Рішення

від 24.05.2017 по справі 910/4626/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017Справа №910/4626/17 Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛТАЙМ до проПриватного акціонерного товариства ФАРЛЕП-ІНВЕСТ зобов'язання відновити надання припинених телекомунікаційних послуг Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: Романенко А.А. (представник за довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛТАЙМ (надалі також - Позивач ) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП-ІНВЕСТ (надалі також - Відповідач ) про зобов'язання відновити надання припинених телекомунікаційних послуг.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 01.04.2016 року між Приватним акціонерним товариством ФАРЛЕП-ІНВЕСТ (Оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛТАЙМ (Абонент) було укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг №1082279/16, відповідно до умов якого Оператор надає Абоненту телекомунікаційні послуги в обсягах та кількості, обумовлених Сторонами в додатках до цього Договору, за встановленими значеннями показників якості, а також виконує роботи по підключенню Абонента до послуг, а Абонент отримує та зобов'язується оплачувати їх відповідно до умов Договору та відповідного тарифного плану. Як зазначає Позивач, Відповідач в порушення умов Договору з 29.07.2016 року припинив надання телекомунікаційних послуг, до теперішнього часу надання яких не відновлено. Таким чином, просить Суд зобов'язати Приватне акціонерне товариство ФАРЛЕП-ІНВЕСТ відновити надання Товариству з обмеженою відповідальністю ЕЛТАЙМ припинених телекомунікаційних послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2017 року порушено провадження у справі № 910/4626/17, судове засідання призначено на 12.04.2017 року.

11.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 24.03.2017 року.

12.04.2017 року в судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача подав письмові пояснення, в яких просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням письмових пояснень Приватного акціонерного товариства "ФАРЛЕП-ІНВЕСТ";

2) Відповідача надати докази на підтвердження неможливості надання послуг за Договором №1082279/16 від 01.04.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року відкладено розгляд справи на 10.05.2017 року, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, витребуванням додаткових доказів по справі.

05.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання, в якому просить Суд надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛТАЙМ" копію письмових пояснень Відповідача від 12.04.2017 року та оголосити в судовому засіданні перерву для надання часу виконати вимоги ухвали суду.

10.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 12.04.2017 року.

10.05.2017 року в судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 12.04.2017 року не виконав.

Суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання Позивача та, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача направити копію письмових пояснень від 12.04.2017 року з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛТАЙМ".

Також, в судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника відповідача про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 24.05.2017 року, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

24.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

В судовому засіданні 24 травня 2017 року представник Відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у позовній заяві, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В судове засідання представник Позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 18.05.2017 року уповноваженій особі підприємства Позивача ухвали суду від 10.05.2017 року, подав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Позивач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Що стосується клопотання представника Позивача про оголошення перерви в судовому засіданні, Суд зазначає наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Оголошення перерву в засіданні є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одночасно, застосовуючи відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Подане Позивачем клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні задоволенню не підлягає, оскільки чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату судового засідання Позивача було попереджено заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання.

Приймаючи до уваги, що Позивач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Позивача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 24 травня 2017 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

01.04.2016 року між Приватним акціонерним товариством ФАРЛЕП-ІНВЕСТ (Оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛТАЙМ (Абонент) було укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг №1082279/16, відповідно до умов якого Оператор надає Абоненту телекомунікаційні послуги в обсягах та кількості, обумовлених Сторонами в додатках до цього Договору, за встановленими значеннями показників якості, а також виконує роботи по підключенню Абонента до послуг, а Абонент отримує та зобов'язується оплачувати їх відповідно до умов Договору та відповідного тарифного плану.

Відповідно до п.2 Договору Оператор зобов'язаний, зокрема, підключити Абонента до своєї телекомунікаційної мережі і забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг (п.2.1); попереджати Абонента про скорочення переліку послуг, тимчасове припинення або припинення надання послуг, відключення його кінцевого обладнання у випадках і порядку, встановлених Правилами та договором, у тому числі у разі несплати заборгованості (п.2.10); надавати послуги у строки, передбачені договором та законодавством, за викликом Абонента направляти для підключення послуг та/або усунення пошкоджень кінцевого обладнання, абонентської лінії, проводки, виконання інших робіт, необхідних для надання послуг, відповідних спеціалістів (п.2.14).

Згідно з п.3.2.5 Договору Абонент має право своєчасно отримувати замовлені послуги встановленої якості.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що Сторони не несуть відповідальності за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань за Договором внаслідок дії обставин непереборної сили або з вини іншої сторони. До обставин непереборної сили належать війна, страйки, пожежі, вибухи, повені чи інші стихійні лиха; оголошення ембарго, інші дії чи бездіяльність органів влади та/або управління України чи інших країн, підприємств, установ, організацій, протиправні дії третіх осіб, які безпосередньо впливають на виконання Сторонами своїх зобов'язань. Сторони зобов'язані письмово, не пізніше 48 годин з моменту настання обставин непереборної сили, повідомити одна одну про настання таких обставин, якщо вони перешкоджають належному виконанню Договору. Підтвердженням настання обставин непереборної сили є офіційне підтвердження таких обставин компетентним органом, яке надається не пізніше ніж через 10 календарних днів з дня настання таких обставин. У випадку неможливості виконання Стороною обов'язків за Договором через протиправні дії третіх осіб, така Сторона повинна в зазначений вище термін надати документ, який буде підтверджувати протиправність дій саме третіх осіб.

Цей Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до припинення його однієї із Сторін або обома Сторонами. (п.7.1 Договору)

Додатком до Договору про надання телекомунікаційних послуг №1082279/16 від 01.04.2016 року Сторони узгодили параметри надання послуг та розмір оплати.

09.09.2016 року Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію №1 з вимогою забезпечити якісне надання телекомунікаційних послуг, в якій зазначив, що 29.07.2016 року без будь - яких попереджень зупинилось постачання телекомунікаційних послуг за номерами 048-728-67-89, 048-728-67-55, 30.07.2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛТАЙМ скористалось послугою підтримки абонентів та сповістило про ситуацію, що виникла. Вказана претензія отримана уповноваженою особою підприємства відповідача за вх. №10201 від 09.09.2016 року, що підтверджується відповідною відміткою на листі.

Листом №57 від 03.11.2016 року ТОВ Агенція безпеки Центр повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛТАЙМ , що у зв'язку з відсутністю з 27.07.2016 року телефонного зв'язку на об'єкті, надавати охоронні послуги не виявляється за можливе.

05.12.2016 року Позивач звернувся до Відповідача з листом №1, в якому зазначив, що 27.07.2016 року без будь - яких попереджень зупинилось постачання телекомунікаційних послуг за номерами 048-728-67-89, 048-728-67-55, 28.07.2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛТАЙМ скористалось послугою підтримки абонентів та сповістило про ситуацію, що виникла, за заявками №2241033 від 28.07.2016 р., №2364005….2364009, а тому просило письмово підтвердити наявність заявок, вказати причину відсутності зв'язку, вказати термін закінчення виконання робіт по відновленню телекомунікаційних послуг. Вказаний лист отриманий уповноваженою особою підприємства відповідача за вх. №14502 від 07.12.2016 року, що підтверджується відповідною відміткою на листі.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач в порушення умов Договору з 29.07.2016 року припинив надання телекомунікаційних послуг, до теперішнього часу надання яких не відновлено. Таким чином, просить Суд зобов'язати Приватне акціонерне товариство ФАРЛЕП-ІНВЕСТ відновити надання Товариству з обмеженою відповідальністю ЕЛТАЙМ припинених телекомунікаційних послуг.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛТАЙМ підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору про надання телекомунікаційних послуг №1082279/16 від 01.04.2016 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Виконавець повинен надати послугу особисто. (ч.1 ст. 902 Цивільного кодексу України)

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2016 року між Приватним акціонерним товариством ФАРЛЕП-ІНВЕСТ (Оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛТАЙМ (Абонент) було укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг №1082279/16, відповідно до умов якого Оператор надає Абоненту телекомунікаційні послуги в обсягах та кількості, обумовлених Сторонами в додатках до цього Договору, за встановленими значеннями показників якості, а також виконує роботи по підключенню Абонента до послуг, а Абонент отримує та зобов'язується оплачувати їх відповідно до умов Договору та відповідного тарифного плану.

Відповідно до статті 1 Закону України Про телекомунікації абонент - споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі; оператор телекомунікацій - суб'єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій із правом на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж.

Згідно зі статтею 27 Закону України Про телекомунікації право власності та право на технічне обслуговування і експлуатацію телекомунікаційних мереж може належати будь-якій фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності або юридичній особі, які є резидентами України, незалежно від форм власності. Управління телекомунікаційними мережами загального користування здійснюється операторами телекомунікацій, які експлуатують ці мережі, на основі єдиних стандартів, норм та правил. Відповідальність за забезпечення сталості телекомунікаційних мереж загального користування покладається на операторів телекомунікацій, які експлуатують ці мережі.

Судом встановлено, що 27.07.2016 року за номерами 048-728-67-89, 048-728-67-55 за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, корпус 34, зупинилось постачання телекомунікаційних послуг абоненту Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП-ІНВЕСТ - Товариству з обмеженою відповідальністю ЕЛТАЙМ , про що не заперечував представник Відповідача в судовому засіданні.

Статтею 32 Закону передбачено, що споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право на: своєчасне і якісне одержання телекомунікаційних послуг; отримання від оператора, провайдера телекомунікацій наявних відомостей щодо наданих телекомунікаційних послуг.

Оператори телекомунікацій зобов'язані, зокрема, надавати телекомунікаційні послуги за встановленими показниками якості (стаття 39 Закону)

Відповідно до п.2 Договору Оператор зобов'язаний, зокрема, підключити Абонента до своєї телекомунікаційної мережі і забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг (п.2.1); попереджати Абонента про скорочення переліку послуг, тимчасове припинення або припинення надання послуг, відключення його кінцевого обладнання у випадках і порядку, встановлених Правилами та договором, у тому числі у разі несплати заборгованості (п.2.10); надавати послуги у строки, передбачені договором та законодавством, за викликом Абонента направляти для підключення послуг та/або усунення пошкоджень кінцевого обладнання, абонентської лінії, проводки, виконання інших робіт, необхідних для надання послуг, відповідних спеціалістів (п.2.14).

Згідно з п.3.2.5 Договору Абонент має право своєчасно отримувати замовлені послуги встановленої якості.

09.09.2016 року Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію №1 з вимогою забезпечити якісне надання телекомунікаційних послуг, в якій зазначив, що 29.07.2016 року без будь - яких попереджень зупинилось постачання телекомунікаційних послуг за номерами 048-728-67-89, 048-728-67-55, 30.07.2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛТАЙМ скористалось послугою підтримки абонентів та сповістило про ситуацію, що виникла. Вказана претензія отримана уповноваженою особою підприємства відповідача за вх. №10201 від 09.09.2016 року, що підтверджується відповідною відміткою на листі.

Листом №57 від 03.11.2016 року ТОВ Агенція безпеки Центр повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛТАЙМ , що у зв'язку з відсутністю з 27.07.2016 року телефонного зв'язку на об'єкті, надавати охоронні послуги не виявляється за можливе.

05.12.2016 року Позивач звернувся до Відповідача з листом №1, в якому зазначив, що 27.07.2016 року без будь - яких попереджень зупинилось постачання телекомунікаційних послуг за номерами 048-728-67-89, 048-728-67-55, 28.07.2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛТАЙМ скористалось послугою підтримки абонентів та сповістило про ситуацію, що виникла, за заявками №2241033 від 28.07.2016 р., №2364005….2364009, а тому просило письмово підтвердити наявність заявок, вказати причину відсутності зв'язку, вказати термін закінчення виконання робіт по відновленню телекомунікаційних послуг. Вказаний лист отриманий уповноваженою особою підприємства відповідача за вх. №14502 від 07.12.2016 року, що підтверджується відповідною відміткою на листі.

В обґрунтування заперечень на позовну заяву Відповідач зазначав, що після відновлення магістрального кабелю телекомунікаційний зв'язок не з'явився, після чого були направлені працівники підрядної організації для виявлення причини відсутності зв'язку саме у абонента. Причиною відсутності зв'язку у абонента виявилося пошкодження розподільчого кабелю від магістральної мережі до адреси Відповідача. Після знаходження місця, де знаходилося кабельне пошкодження, було встановлено, що розподільчий кабель зв'язку без попередження Оператора був закладений в стіну збудованого пізніше сусідського приміщення. Для відновлення надання послуг зв'язку необхідно отримати дозвіл власника сусіднього приміщення. Після тривалого періоду пошуку власника сусіднього приміщення, 28.03.2017 року відбулась зустріч представників Оператора і власника, під час якої була отримана категорична заборона будь - якого втручання до стін сусіднього приміщення. За таких обставин, у Відповідача втрачена технічна можливість відновлення надання послуг, оскільки третьою особою заборонений доступ до прокладеного пошкодженого кабелю.

Проте, Суд не приймає до уваги вказані заперечення, оскільки пунктом 6.1 Договору передбачено, що Сторони не несуть відповідальності за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань за Договором внаслідок дії обставин непереборної сили абоз вини іншої сторони . До обставин непереборної сили належать війна, страйки, пожежі, вибухи, повені чи інші стихійні лиха; оголошення ембарго, інші дії чи бездіяльність органів влади та/або управління України чи інших країн, підприємств, установ, організацій, протиправні дії третіх осіб, які безпосередньо впливають на виконання Сторонами своїх зобов'язань. Сторони зобов'язані письмово, не пізніше 48 годин з моменту настання обставин непереборної сили, повідомити одна одну про настання таких обставин, якщо вони перешкоджають належному виконанню Договору . Підтвердженням настання обставин непереборної сили є офіційне підтвердження таких обставин компетентним органом, яке надається не пізніше ніж через 10 календарних днів з дня настання таких обставин. У випадку неможливості виконання Стороною обов'язків за Договором через протиправні дії третіх осіб, така Сторона повинна в зазначений вище термін надати документ, який буде підтверджувати протиправність дій саме третіх осіб .

Однак, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження письмового повідомлення Приватним акціонерним товариством ФАРЛЕП-ІНВЕСТ Абонента не пізніше 48 годин з моменту настання обставин, які перешкоджають належному виконанню Оператору його зобов'язань за Договором про надання телекомунікаційних послуг №1082279/16 від 01.04.2016 року.

Крім того, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження надання Приватним акціонерним товариством ФАРЛЕП-ІНВЕСТ Товариству з обмеженою відповідальністю ЕЛТАЙМ протягом 10 календарних днів з дня настання таких обставин, тобто по 06.08.2016 року, документу, який підтверджував протиправність дій саме третіх осіб, як це передбачено п.6.1 Договору, укладеного між Сторонами в добровільному порядку, без зауважень та заперечень.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

За загальним правилом зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України, ст. 202 ГК України). Ці підстави наведено у ст. ст. 599 - 601, 604-609 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що Відповідачем не доведено суду належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження неможливості належного виконання своїх зобов'язань за Договором про надання телекомунікаційних послуг №1082279/16 від 01.04.2016 року у зв'язку з наявністю протиправних дій третіх осіб.

Крім того, Суд зазначає, що станом на час розгляду даної справи Договір про надання телекомунікаційних послуг №1082279/16 від 01.04.2016 року продовжує свою дію та у встановленому законом порядку не розірваний, а тому він є обов'язковим до виконання Сторонами.

Отже, Суд приходить до висновку, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛТАЙМ до Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП-ІНВЕСТ про зобов'язання відновити надання припинених телекомунікаційних послуг є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. З огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛТАЙМ до Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП-ІНВЕСТ про зобов'язання відновити надання припинених телекомунікаційних послуг підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛТАЙМ - задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство ФАРЛЕП-ІНВЕСТ (01011, м.Київ, ПРОВУЛОК КУТУЗОВА, будинок 3, Ідентифікаційний код юридичної особи 19199961) відновити надання Товариству з обмеженою відповідальністю ЕЛТАЙМ (65005, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ БУГАЇВСЬКА, будинок 21, корпус 34, Ідентифікаційний код юридичної особи 32782569) припинених телекомунікаційних послуг за Договором про надання телекомунікаційних послуг №1082279/16 від 01.04.2016 року.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП-ІНВЕСТ (01011, м.Київ, ПРОВУЛОК КУТУЗОВА, будинок 3, Ідентифікаційний код юридичної особи 19199961) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛТАЙМ (65005, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ БУГАЇВСЬКА, будинок 21, корпус 34, Ідентифікаційний код юридичної особи 32782569) судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 29 травня 2017 року.

Суддя О.В. Чинчин