Рішення

від 24.05.2017 по справі 910/4670/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.05.2017Справа №910/4670/17 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армастек»                                             про стягнення 20444 грн.                                                              Суддя Сташків Р.Б. Представники сторін не з'явились. СУТЬ СПОРУ: На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги указаного позову про стягнення 20444 грн. заборгованості за передплачений, проте не поставлений товар у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань його поставити. За клопотанням Позивача, яке надійшло від 18.05.2017, розгляд справи проводиться за відсутності його повноважного представника. За клопотанням Відповідача судом було перенесено судове засідання, призначене на 10.05.2017. Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у засідання 24.05.2017 представників не направив і про відкладення судового засідання, призначеного на 24.05.2017, не клопотав. При цьому, судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду – ухвала надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, тому будь-які несприятливі наслідки невчиненя дій по отриманню ухвали та по направленню представників у засідання суду покладаються на Відповідача відповідно. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали розгляду спору у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, та враховуючи закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору і відсутність клопотань про його продовження, суд за ст. 75 ГПК України здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд ВСТАНОВИВ: На підставі рахунку-фактури №СФ-0002069 від 31.08.2016 Позивач, як покупець, перерахував Відповідачу, як постачальнику, оплату за замовлений та вказаний у рахунку товар в сумі 20444 грн., що підтверджується проведеними банком платіжними дорученнями №6353 від 12.10.2016 та № 6090 від 20.09.2016, а також наданою Позивачем довідкою банку про перерахування коштів. Вищеописаний рахунок містить номенклатуру (асортимент) товару, його кількість та ціну, скріплений печаткою Відповідача, а вказане платіжне доручення містить вказівку на оплату згідно рахунку. Отже, у відповідності з ч. 1 ст. 181 та ч. 2 ст. 265 ГК України, враховуючи пояснення представника Позивача, що договір поставки (купівлі-продажу) у формі єдиного документу між сторонами не укладався, судом встановлено, що між сторонами був укладений договір поставки у спрощений спосіб та у письмовій формі (рахунок та його оплата) шляхом надання пропозиції продажу товару та зустрічного прийняти пропозиції. Тобто, судом з вищенаведеного встановлено укладення між сторонами договору поставки, який містить всі істотні умови господарського договору відповідно до ст. 180 ГК України – предмет (асортимент та кількість товару), ціну (вартість товару) та строк (договір безстроковий), та який Позивачем було виконано (оплачено), а Відповідачем виконання прийнято без зауважень (матеріали справи не містять доказів повернення оплати). Відсутність будь-якої з істотних чи усіх істотних умов договору Відповідачем перед судом не доведена. При цьому, суд зауважує, що хоча рахунок не містить підпису Відповідача (містить печатку) та умову «дійсний до сплати до 07.09.2016» (а був оплачений пізніше), проте здійснена Позивачем оплата була прийнята Відповідачем без зауважень та не поверталась (матеріали справи не містять доказів протилежного), а відтак, прийнявши оплату по виставленому рахунку та не повернувши її Відповідач підтвердив прийняття замовлення до виконання та укладення договору на визначених у рахунку умовах. Умови поставки сторонами у рахунку погоджені були (за наявності доручення, у відкриті машини, позачергово при перевезенні транспортною компанією та ін.), проте строки на були погоджені. Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. За приписами ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Позивач звертався до Відповідача з вимогою поставити товар № 368 від 26.10.2016 (копія вимоги з доказами направлення залучені до справи), проте Відповідач вимогу щодо поставки товару не виконав – товар до вивезення не надав; матеріали справи не містять доказів протилежного. За приписами ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Позивач звертався до Відповідача з вимогою повернути передплату № 435 від 26.12.2016 (копія вимоги з доказами направлення залучені до справи), проте Відповідач вимогу не виконав – гроші не повернув; матеріали справи не містять доказів протилежного. Отже, Відповідачем не було виконано вимоги Позивача ані щодо поставки товару, ані щодо повернення передплати. При цьому, будь-яке неотримання Відповідачем вимог Позивача судом, як підстава не поставки товару, відхиляється, оскільки вимоги були надіслані за адресою місцезнаходження Відповідача згідно з ЄДР, тобто за належною адресою. Відповідачем не доведено перед судом наявність у нього на даний час правових підстав утримувати 20444 грн. передплати за непоставлений товар, тому вказані кошти підлягають поверненню Позивачу за ст.ст. 530, 670, 693, 1212 ЦК України, як такі, правова підстава для утримування яких відпала. Так, Відповідач товар після отримання передплати не поставив, вимогу Позивача про поставку не виконав, тому Позивач обгрунтвоано відмовився від очікування на подальшу поставку товару та вимагав повернення решти передплати. Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував. З огляду на всі встановлені судом вищенаведені обставини, позовна вимога про стягнення з Відповідача 20444 грн. боргу за непоставлений товар є законною та обґрунтованою, тому підлягає задоволенню у повному обсязі. Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача. Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Армастек» (м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 1; ідентифікаційний код 39524007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя» (м. Суми, вул. Курська, 18; ідентифікаційний код 34327895) 20444 (двадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн. заборгованості, а також 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору. Видати наказ. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення складено 29.05.2017 Суддя                                                                                               Сташків Р.Б.