Ухвала

від 22.05.2017 по справі 911/1261/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

"22" травня 2017 р. Справа № 911/1261/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трансекспо Плас" , м. Київ,

до відповідачів 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Аплайн" , м. Київ,

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "ОСОБА_1" , м. Ялта АР Крим,

про визнання договору іпотеки недійсним

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, уповноважений, довіреність від 2.05.2017;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Трансекспо Плас", м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою №24 від 24.04.2017 до товариства з обмеженою відповідальністю "Аплайн", м. Київ та до товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "ОСОБА_1", м. Ялта АР Крим, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір іпотеки, посвідчений 28.12.2013 приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1905, 1906, укладений між ТОВ "Аплайн" та ЗАТ "СМ Дорз", правонаступником якого є ТОВ "Санаторій "ОСОБА_1";

- солідарно стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "ОСОБА_1" та товариства з обмеженою відповідальністю "Аплайн" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Трансекспо Плас" витрати по сплаті судового збору.

Позов обґрунтований тим, що оспорюваний правочин вчинявся ОСОБА_4 від імені ТОВ "Аплайн" на підставі доручення, однак без відповідного дозволу, та без подальшого схвалення, порушує право позивача як особи, що є власником 100% статутного капіталу відповідача 1 ТОВ "Аплайн", на розпорядження предметом іпотеки.

Підставою для звернення до господарського суду Київської області позивач вказує статтю 12 Закону України "Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", згідно з якою справи господарського суду Автономної Республіки Крим розглядаються господарським судом Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2017 позовну товариства з обмеженою відповідальністю "Трансекспо Плас" до товариства з обмеженою відповідальністю "Аплайн" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "ОСОБА_1" прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/1261/17 та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 22.05.2017.

В судове засідання 22.05.2017 з'явився повноважний представник позивача. Відповідач 1 та відповідач 2 своїх представників у судове засідання 22.05.2017 не направили, вимоги ухвали суду від 27.04.2017 не виконали, витребувані судом документи не подали та про причини нез'явлення суд належним чином не повідомили.

Суд зазначає, що статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та доручено забезпечити розгляд, зокрема, господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

Тобто підставою для розгляду господарським судом Київської області відповідної позовної заяви є територіальна підсудність справи, провадження в якій було порушено за даним позовом, господарському суду Автономної Республіки Крим.

Слід зазначити, що відповідно до приписів чинного законодавства місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Згідно з ч.1, 2 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі в господарському суді - позивачами і відповідачами - можуть бути юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як визначено у п. 2, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

З матеріалів позовної заяви слідує, що товариство з обмеженою відповідальністю "Трансекспо Плас" просить суд визнати недійсним договір іпотеки, однією із сторін якого виступає відповідач 1 ТОВ Аплайн (100% статутного капіталу якого належить позивачу) як іпотекодавець. Оспорюваний договір іпотеки був укладений ним 28.12.2013 із закритим акціонерним товариством "СМ ДОРЗ", яке на момент укладення договору іпотеки було нерезидентом, юридичною особою за законодавством Російської Федерації та мало місцезнаходження у м. Санкт-Петербург, Російська Федерація.

Як зазначає позивач, у подальшому правонаступником закритого акціонерного товариства "СМ ДОРЗ" стало ТОВ "Санаторій "ОСОБА_1", до якого як до відповідача і заявлено позовну вимогу про визнання недійсним договору іпотеки.

З доданих до позову матеріалів вбачається, що згідно витягу з "Единого государственного реестра юридических лиц" "Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "ОСОБА_1" зареєстроване за законодавством Російської Федерації та має місцезнаходження на території "субъекта Российской Федерации - Республики Крым".

Державна реєстрація юридичної особи ТОВ Санаторій ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань України відсутня.

Суд зазначає, що відповідач 2 у даній справі не є резидентом України, не був ним на моменту укладення договору іпотеки і відповідно не був ним на момент початку окупації Російською Федерацією Автономної республіки Крим (дата початку окупації законом визначена 20.02.2014).

Поряд з цим, згідно з пунктом 20 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", відповідно до статей 13, 15 ГПК підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16 ГПК).

Визначаючи територіальну підсудність справи, господарські суди повинні виходити з того, що місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") (пп. 20.1 п. 20 постанови Пленуму).

Як встановлено судом, позов ТОВ "Трансекспо Плас" подано за місцезнаходженням відповідача 2, який не є (і не був) юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України, що має місцезнаходження на окупованій території Автономної Республіки Крим у розумінні наведених вище приписів українського законодавства. Також предмет позову не стосується витребування або визнання права на нерухоме майно, що знаходиться на території Автономної Республіки Крим.

У зв'язку з викладеним справа не належить до територіальної підсудності господарського суду Автономної Республіки Крим, а відтак і господарського суду Київської області в порядку ст. 12 Закону України Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України .

Так, згідно з приписами частини першої статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Оскільки:

1) саме ТОВ "Аплайн" виступає особою, зобов'язаною виплатити кошти продавцю за придбане ним за договором купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 28.12.2013р. нерухоме майно,

2) саме ТОВ "Аплайн" виступає особою, зобов'язаною за оспорюваним договором іпотеки від 28.12.2013 в забезпечення виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу передати в іпотеку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно,

3) іпотекодавець за оспорюваним договором іпотеки від 28.12.2013 не є і не був резидентом ані на моменту укладення договору іпотеки, ані на дату початку окупації території Автономної республіки Крим,

4) предмет спору не належить до визначених законом випадків виключної підсудності,

то підсудність справи має бути визначена з врахуванням пункту 7 частини 1 ст. 76 Закону України Про міжнародне приватне право та ст. 15 ГПК України за місцезнаходженням відповідача 1 резидента ТОВ Аплайн .

Як слідує з матеріалів позову, ТОВ "Аплайн" має місцезнаходження у місті Києві, по вул. Павла Пестеля, буд. 11, літ. Б (код 37700721).

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуюче викладене, господарський суд надсилає матеріали справи за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали господарської справи №911/1261/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трансекспо Плас" до товариства з обмеженою відповідальністю "Аплайн" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "ОСОБА_1" про визнання договору іпотеки недійсним направити за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Суддя О.В. Конюх