Постанова

від 25.05.2017 по справі 910/24427/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Справа№ 910/24427/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЛ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017р.

у справі № 910/24427/16 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЛ"

про стягнення 455 279, 51 грн. та розірвання договору оренди від 30.09.2015р. № 1727

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2017р. у справі №910/24427/16 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "НКЛ" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області 371 177грн.56коп. заборгованості; 46 265грн. 85коп.пені; 37 117грн. 76коп. штрафу і 8 196грн. 42 коп. судового збору. Розірвано укладений Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 15; ідентифікаційний код 19028107) та товариством з обмеженою відповідальністю "НКЛ" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 18; ідентифікаційний код 36792209) договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 30.09.2015 №1727, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О.В. та зареєстрований в реєстрі за №453. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що позивачем було належним чином виконано умови договору та відповідно до акта приймання - передачі відділенням передано, а Товариством прийнято у строкове платне користування орендоване майно, проте в порушення умов договору відповідач зобов'язання зі сплати орендної плати за орендоване майно, виконав частково, у зв'язку з чим у відповідача наявна заборгованість з орендної плати перед позивачем.

Крім того, як зазначає суд, у відповідача наявна заборгованість зі сплати орендної плати, яка триває більш ніж три місяці, у зв'язку з чим позивач просить розірвати договір.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що суд відмовився відкласти розгляд справи та постановив рішення за відсутності відповідача при неповному з'ясуванні обставин даної справи. Крім того, як зазначає скаржник, судом не враховано, що орендоване державне майно обліковується на балансі казенного підприємства Кіровгеологія (балансоутримувач), яке відповідно до п.3.6 договору отримувало 30% орендної плати. Але суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі, а саме казенного підприємства Кіровгеологія .

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 15.05.2017р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 15.05.2017р. не з'явився відповідач, у зв'язку з чим та за клопотанням відповідача розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.05.2017р.

25.05.2017р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явились представники сторін.

Враховуючи те, що про час та місце розгляду справи позивач та відповідач повідомлені належним чином, про що свідчить розписка від 15.05.2017р. (позивач повідомлений про наступне судове засідання), щодо відповідача то згідно з витягу з сайту Укрпошти, а саме відстеження пересилання поштових відправлень, об'єктом поштового зв'язку Київ 33 з індексом 01033 19.05.2017р. адресату повідомлено повторно про надходження на його адресу поштового відправлення за номером 0411617506033, за яким згідно загального списку №1 за 17.05.2017р. згрупованих поштових відправлень судом направлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 25.05.2017р., судова колегія, з урахуванням того, що про причини неявки позивача та відповідач суд не повідомили, явка сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, судова колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників сторін.

Судова колегія зазначає крім того, що заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено, отже користуючись добросовісно процесуальними правами відповідач мав можливість з'ясувати дату судового засідання.

Клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору, подане до суду 15.05.2017р., судова колегія відхиляє у зв'язку з його необґрунтованістю.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали судова колегія встановила.

30.09.2015 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю НКД , як орендарем, укладено договір №1727 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності. Відповідно до п.1.1 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме державне нерухоме майно - групу інвентарних об'єктів, а саме - комплекс об'єктів нерухомого майна бази відпочинку "Гусарський стан", розташований за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Літки, вул. Чоповського, буд. 42 (склад та характеристика об'єктів нерухомого майна згідно з актом приймання-передачі, що є невід'ємною частиною Договору) (далі - майно); майно належить Державі в особі Державного комітету природних ресурсів України на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Літківської сільської ради 16.03.2005, на підставі рішення від 29.12.2004 №242 та переліку об'єктів нерухомого майна (додаток до рішення виконавчого комітету Літківської сільської ради від 28.12.2004 №242), право власності зареєстроване Броварським бюро технічної інвентаризації 16.03.2005 реєстраційний №10185276, та обліковується на балансі казенного підприємства "Кіровгеологія" (балансоутримувач); вартість майна визначена згідно з висновком про вартість майна на 31.03.2015 і становить за незалежною оцінкою 5 529 000 грн., без врахування ПДВ.

Майно передається з метою використання за цільовим призначенням - розміщення бази відпочинку (пункт 1.2 договору).

Відповідно до п.2.1 договору орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акта приймання-передачі майна.

Згідно з п.3.1 договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (березень 2015 року) 82935грн.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством (пункт 3.2 договору).

Орендна плата за наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (пункт 3.3 договору).

Орендна плата, відповідно до п.3.6 договору, перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, встановлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Відповідно до п.3.7 договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та на користь балансоутримувача у визначеному пунктом 3.6 Договору співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з врахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ) на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості (пункт 3.8 договору).

Надміру сплачена сума орендної плати, що надійшла до бюджету, підлягає в установленому порядку заліку в рахунок майбутніх платежів, а у разі неможливості такого заліку у зв'язку з припиненням орендних відносин - поверненню орендарю (пункт 3.9 договору).

Договір укладено строком на 10 років, що діє з 30.09.2015 до 30.09.2025 включно (пункт 10.1 договору).

Відповідно до п.10.3 договору зміни до умов договору або його розірвання допускаються за взаємною згодою сторін.

Частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Господарським судом міста Києва встановлено, що позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування окреме нерухоме майно - групу інвентарних об'єктів, загальною площею 1870,5кв.м., за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Літки, вул. Чоповського, 42, що підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 02.10.2015, який підписано повноважними представниками позивача, казенного підприємства "Кіровгеологія" і відповідача, та скріплено печатками сторін договору.

У частині першій статті 762 ЦК України зазначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частинами першою та четвертою статті 286 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно зі статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон) орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Орендна плата, встановлена за відповідною методикою, застосовується як стартова під час визначення орендаря на конкурсних засадах.

Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Позивачем було належним чином виконано умови договору та відповідно до акта приймання-передачі орендного майна від 02.10.2015 позивачем передано, а відповідачем прийнято майно у строкове платне користування.

У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору, а саме частковим виконанням зобов'язання зі сплати орендної плати за орендоване майно, передане йому в користування за договором, у відповідача наявна заборгованість з орендної плати перед позивачем у сумі 371 177,56грн. за січень - квітень, липень і серпень 2016 року.

Оскільки докази на підтвердження погашення вказаної заборгованості відповідачем не подано, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати підлягають задоволенню.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 ГК України і статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач просить стягнути з відповідача 46 984,19грн. пені періоди з 02.01.2016 по 15.01.2016 - 0 грн.; з 16.01.2016 по 15.02.2016 - 1044грн.; з 16.02.2016 по 15.03.2016 - 3 388,01 грн.; з 16.03.2016 по 15.04.2016 - 6 199,34 грн.; з 16.04.2016 по 21.04.2016 - 1698,78 грн.; з 22.04.2016 по 25.04.2016 - 978,08 грн.; з 26.04.2016 по 15.05.2016 - 3416,10 грн.; з 16.05.2016 по 26.05.2016 - 2 668,79 грн.; з 27.05.2016 по 31.05.2016 - 1 149,24 грн.; з 01.06.2016 по 15.06.2016 - 2414,93 грн.; з 16.06.2016 по 23.06.2016 - 1832,22 грн.; з 24.06.2016 по 15.07.2016 - 4 618,73 грн.; з 16.07.2016 по 28.07.2016 - 3 539,97 грн.; з 29.07.2016 по 15.08.2016 - 4 604,43 грн.; з 16.08.2016 по 14.09.2016 - 9 431,56 грн.

Як обґрунтовано зазначає місцевий господарський суд, позивачем не враховано, що частиною шостою статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, проте позивачем у розрахунку суми пені не враховані зазначені приписи ГК України.

Отже, сума пені за наведені періоди нарахування становить 46 265,85 грн.:

з 16.01.2016 (оскільки 15.01.2016 останній день оплати 28 013,39грн. (станови на 01.01.2016 у відповідача існувала переплата у сумі 41152,92грн.) заборгованості за січень 2016року) по 16.07.2016 (останній день шестимісячного строку для нарахування пені у відповідності до вимог статті 232 ГК України) - 5 637,12 грн.;

з 18.02.2016 (оскільки 15.02.2016 і 16.02.2016 вихідні дні, тому 17.02.2016 останній день оплати 69 166,31грн. заборгованості за лютий 2016року) по 18.08.2016 (останній день шестимісячного строку для нарахування пені у відповідності до вимог статті 232 ГК України) - 13 152,94 грн.;

з 18.03.2016 (оскільки 15.03.2016 і 16.03.2016 вихідні дні, тому 17.03.2016 останній день оплати 69 166,31грн. заборгованості за березень 2016 року) по 14.09.2016 (дата, визначена позивачем у розрахунку) - 12 323,32грн.;

з 16.04.2016 (оскільки 15.04.2016 останній день оплати 69 166,31грн. заборгованості за квітень 2016 року) по 14.09.2016 - 9 911,95 грн.;

з 16.07.2016 (оскільки 15.07.2016 останній день оплати 66 498,93грн. (31.05.2016 відповідачем сплачено 2 667,38 грн.) заборгованості за липень 2016 року) по 14.09.2016 - 3 483,02 грн.

з 16.08.2016 (оскільки 15.08.2016 останній день оплати 69 166,31грн. заборгованості за серпень 2016 року) по 14.09.2016 - 1 757,50 грн.

Щодо нарахованої суми пені за орендними платежами за травень і червень 2016 року, то прострочення оплати за ними не відбулося, оскільки 25.04.2016 відповідачем оплачено 71 000 грн., а 31.05.2016 - 70 000 грн., тому враховуючи пункт 3.9 договору вказані суми підлягали заліку в рахунок майбутніх платежів.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 46 265,85грн. пені, у стягненні ж решти суми (718,34 грн.) пені слід відмовити, про що обґрунтовано зазначає місцевий господарський суд.

Позивач також просить стягнути з відповідача 37 117,76 грн. штрафу, то слід зазначити таке.

Відповідно до пункту 3.8 договору у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Оскільки здійснений позивачем розрахунок 10% штрафу обгрунтований та арифметично правильний та враховуючи те, що відповідачем прострочено орендні платежі, стягненню з відповідача підлягає 37 117,76грн. штрафу.

Крім того, у відповідача наявна заборгованість зі сплати орендної плати за січень-квітень, липень і серпень 2016 року у сумі 371177,56 грн., яка триває більш ніж три місяці, у зв'язку з чим позивач просить розірвати договір.

Згідно із частиною третьою статті 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 782 ЦК України визначено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

При цьому повинні враховуватися приписи частини другої статті 651 ЦК України, що регулюють розірвання договору.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадку істотного порушення договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, враховуючи істотне порушення відповідачем умов договору, а саме тривалу несплату орендної плати, дія якого не завершена, господарський суд міста Києва дійшов обґрунтованого висновку про те, що договір підлягає розірванню, а тому позовні вимоги в цій частині обгрунтовано задоволено місцевим господарським судом.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2017р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЛ" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського міста Києва від 06.03.2017р. у справі №910/24427/16 залишити без змін.

3. Справу №910/24427/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло