Рішення

від 25.05.2017 по справі 922/1164/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р.Справа № 922/1164/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до Науково-виробничого об'єднання "Новые технологии " у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків про стягнення коштів у сумі 119 854 грн. за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 за дов. №12 від 24.02.17 року, ОСОБА_3 за дов. №31 від 15.11.16 року.

відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Науково-виробничого об'єднання "Новые технологии " у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, в якому просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 59 927,00 грн. та пеню у розмірі 59 927,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач вчинив порушення передбачене п. 4, ч.2, ст.6 та п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1797,81 грн..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2017 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/1164/17 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.05.2017року.

27.04.2017р. через канцелярію господарського суду від представника позивача на виконання ухвали суду від 10.04.2017р. надійшли додаткові документи по справі (вх.№14241), які після їх дослідження були долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 03.05.2017р. розгляд справи було відкладено на 23.05.2017р.

23.05.2017р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 25.05.2017р. 14:30 год.

25.05.2017р. позивачем, через канцелярію суду надано заяву про уточнення позовних вимог (вх.№17181) за змістом якої позивач уточнює рахунки відповідного управління Державної казначейської служби України на які територіальне відділення позивач просить стягнути штраф та пеню. Так, відповідно до нової уточненої редакції позивач просить стягнути з відповідача штраф та пеню на загальну суму 119 854 (сто дев'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) гривні до Державного бюджету на рахунок управління Державної казначейської служби України у Київському районі міста Харкова. Код отримувача 37999675, МФО 851011, розрахунковий рахунок 31115106700004.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, позивач має право до винесення рішення по справі змінити підставу або предмет позову, надавати суду докази.

Суд продовжує розгляд справи з урахуванням уточнених позовних вимог та долучає до матеріалів справи надані письмові докази.

Присутній у судовому засіданні 25.05.2017р. представники позивача підтримали позов у повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві. Проте ухвала суду повернута без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "повернення через не запит".

Як розяснив Вищий господарський суд України у Постанові Пленуму № 18 від 26 грудня 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи, у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цих норм, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судом перевірено адресу відповідача та згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача: 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 72 та саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК України та статтею 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обовязку по доведенню своєї правової позиції. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. На думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та субєктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Приписами ст. 16 Закону України Про Антимонопольний комітет України встановлені повноваження державного уповноваженого Комітету, до яких, зокрема, належить: звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Антимонопольний комітет України (далі - Комітет), розглянувши матеріали справи № 2/01-85-15 про порушення Науково-Виробничим об'єднанням "Новые Технологии" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 29.10.2015 № 130-р/к (далі - Рішення), яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СТВ+" та Науково-Виробниче об'єднання "Новые Технологии" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 59 927 гривень.

Відповідно до ч. З ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копія Рішення, із супровідним листом від 04.11.2015 № 02-26/2-4753 надіслана на адресу відповідача, втім, лист був повернутий із відділення Укрпошти з позначкою на повідомленні про вручення поштового відправлення № 6102216786873 "про закінчення терміну зберігання".

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України, газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення Комітету було оприлюднено на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України (http:/www.amc.gov.ua), про що повідомило в офіційному друкованому виданні Харківської обласної ради газеті "Слобідський край" від 06.10.2016 №120 (22396).

З урахуванням абз. 4 ч.2 ст.62 "Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягав сплаті до 19.12.2016 (включно).

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом пяти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідач Рішення Комітету у судовому порядку не оскаржував.

Отже, Рішення Комітету є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України є обовязковим до виконання.

Станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням. Не надано таких доказів і до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Позивачем розрахована пеня, розмір якої становить 59 927 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету. Отже, розмір пені становить 59 927 гривень.

Відповідно до ч. 7 і 9 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Науково-Виробничого Об'єднання "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд.72, код ЄДРПОУ 31236842) штраф у розмірі 59 927 (п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять сім) гривень та пені у розмірі 59 927 (п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять сім) гривень і зарахувати зазначені суми до Державного бюджету на рахунок управління Державної казначейської служби України у Київському районі міста Харкова. Код отримувача 37999675, МФО 851011, розрахунковий рахунок 31115106700004.

Стягнути з Науково-Виробничого Об'єднання "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд.72, код ЄДРПОУ 31236842) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судові витрати у розмірі 1 797,81 гривень із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22630473; р/р 35216072011358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, МФО 820172).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.05.2017 р.

Суддя ОСОБА_1