Постанова

від 23.03.2010 по справі 2-а-12-1916/10

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, 54020, (0512) 58-39-01

Справа № 2а-12-1916/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Гречаної С.І., при секретарі - Яковенко С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до обласного управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі за притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просила скасувати постанову ВЕ091520 від 25.04.2009 року інспектора ДАІ про накладення адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 430 грн 00 коп. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання сповіщався належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №252117є власником транспортного засобу OPEL OMEGA, державний номер 58561НІ.

Як вбачається із матеаш^в адміністративної справи, орган ДАІ звинувачує позивача у тому, що 25.04.2009 року год. остання, керуючи належним їй автомобілем OPEL OMEGA,

державний номер НОМЕР_1 та знаходячись в м. Миколаєві по пр. Героїв Сталінграду 117 рухалася у крайній лівій смузі при вільній правій, на дорозі яка має дві смуги руху в одному напрямку, чим порушила п. 11.5 ПДР Дане правопорушення було зафіксоване приладом автоматичної фіксації порушень ПДР Візир №0711225, з фотознімків якого не можливо встановити наявність правопорушення та його обставин. Постановою компетентного працівника УДАІ УМВС України в Миколаївській області ВЕ091520 від 25.04.2009 позивачка була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.00коп.

Так згідно п. 11.5 Правіш дорожнього руху. На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Стаття 122 ч.2 КУпАП визначає, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, не надання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушень правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами про початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними приладами, а також само порушення правил навчальної їзди.

Вказану постанову відповідачем було винесено в порядку ст. 258 та ст. 14-1 КУпАП, яка передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації засобами, що мають функції фото - чи відео зйомки притягаються власники транспортних засобів.

Як пояснила позивачка у судовому засіданні, що 25.04.2009 року віна дійсно проїжджала

на своєму автомобілі марки OPEL OMEGA, державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві пр.

ОСОБА_2 117. Втім вона рухалася із додержанням норм ПДР.

На фото №1 передньої частини автомобіля, визначити марку та державний номер якого не

можливо. На фото не зазначена швидкість автомобіля.

Фото не відображають прив'язки до місяця фото фіксації, не дають змоги проаналізувати

дорожню обстановку, та не дають змоги визначити наявність правопорушення.

Також інспектором був порушений порядок оформлення правопорушення.

Так, згідно Інструкції по діяльності підрозділі дорожньо-патрульної служби

Державтоінспекцїї МВС України, затвердженої наказом МВС від 13.11.2006 року за № 1111, у

разі встановлення факту порушення водій повинен бути зупинений, постанова повинна бути

складена на місці, а в разі не згоди с правопорушенням - адмінпротокол, оскільки задача ДАІ не

тільки фіксація правопорушень та й їх профілактика, та забезпечення безпеки.

Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для застосування фото- чи відео фіксації

необхідно, щоб фіксація велася саме засобами, які працюють в автоматичному режимі. За таких

умов, така фіксація не відповідає вимогам Закону, до того ж, не сприяє виконанню основних

завдань ДАІ, як було вищезазначено по профілактиці та припиненню правопорушень.

Прилад Візир , яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень

ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у

співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті

параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, або що, об'єкт зйомки, її режими, кут

огляду приладу, тощо).

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діяв у межах своєї компетенції та

відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте з таким погодитися не можна, оскільки під час розгляду справи встановлено, що

працівником ДАІ при складені постанови не дотримано вимог закону, яким прописано

забезпечувати точне й правильне застосування матеріальних і процесуальних адміністративно-

правових норм з метою /Засування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення

та правильної юриді ^^валіфікації, яка б виключала сумніви щодо доведеності вини певної

особи у вчиненні иро&тупку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів

поширюється на.спори на спори фізичних чи юридичних осіб їх суб'єктом владних повноважень

щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),

дій чи бездіяльності.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що зазначена постанова складена з

порушенням процесуальних норм, не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 287, 288 КУпАП України та ст.ст. 2,4,6 17-

18, 19 104-106 КАСУ України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на право звернення до суду.

Скасувати постанову ВЕ091520 від 25.04.2009 року інспектора ДАІ про накладенняадміністративного стягнення - штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до відповідного адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції .

Суддя Гречана С.І.