Ухвала

від 24.03.2017 по справі 592/3337/17

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №592/3337/17

Провадження №1-кс/592/1587/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку нежитлових приміщень ТОВ «Рестамод», що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 71.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, які діяли від імені ТОВ ВКФ «Бєлфат» підробили офіційні документи Товариства про вихід ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ ВКФ «Бєлфат», а саме: підпис ОСОБА_3 на протоколі загальних зборів учасників ТОВ ВКФ «Бєлфат», документи щодо відчуження нерухомого майна по АДРЕСА_1 , що перебувало у власності ТОВ ВКФ «Бєлфат» на користь ОСОБА_4 , чим завдали ОСОБА_3 матеріального збитку.

До жовтня 2016 року засновниками ТОВ ВКФ «Бєлфат» були ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . За ТОВ ПКФ «Бєлфат» було зареєстроване наступне нерухоме майно: магазин, адміністративна будівля, розважальний комплекс «Модерн», які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 також здійснювала ведення бухгалтерського обліку ТОВ ВКФ «Бєлфат».

Наприкінці 2016 року ОСОБА_3 дізнався, що він був виключений із складу засновників, його корпоративні права відчужені ОСОБА_6 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), а юридична адреса підприємства змінена на: АДРЕСА_3 .

В реєстраційній службі Святошинського району м.Києва представнику ОСОБА_3 повідомили, що протокол про виключення його та інших засновників Товариства був підписаний ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_3 під час допиту повідомив, що не підписував протокол про вихід його з засновників Товариства та не мав бажання безкоштовно відчужувати свою частку у статутному капіталі Товариства, оскільки він мав 29% у статутному капіталі, а майно, зареєстроване за ТОВ ВКФ «Бєлфат» оцінюється у понад 10 млн. грн.

Окрім цього, згідно висновку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 04.10.2017 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 було засвідчено договори купівлі-продажу, відповідно до яких до фізичної особи ОСОБА_4 перейшли у власність нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 , площею 773,1 кв.м., 217 кв.м., 91,8 кв.м.

На момент укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна строк дії контракту з керівником ТОВ ВКФ «Бєлфат» ОСОБА_4 вже закінчився, а новий контракт не укладався, протоколи загальних зборів з цього питання ОСОБА_3 не підписувалися, а тому ОСОБА_4 не мав права підпису на документах ТОВ ВКФ «Бєлфат» щодо відчуження нерухомого майна на свою користь.

В подальшому, з метою приховування протиправної діяльності, ТОВ ВКФ «Бєлфат» було змінено юридичну адресу на: м.Київ, проспект Пермоги, 91, а за адресою м.Суми, вул. Ковпака, 71 на теперішній час господарську діяльність здійснює ТОВ «Рестамод» (код ЄДРПОУ 39685124, юридична адреса: м.Суми, вул. Ковпака, буд.71), засновником якого є ОСОБА_4 , а директором призначено ОСОБА_5 . Таким чином, є достатньо підстав вважати, що службові особи ТОВ ВКФ «Бєлфат» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснили підробку офіційних документів ТОВ ВКФ «Бєлфат» від імені ОСОБА_3 з метою неправомірного заволодіння його часткою в статутному капіталі Товариства. При цьому, оплата учасникам Товариства за відчужене нерухоме майно не здійснювалася.

Встановлено, що ТОВ ВКФ «Бєлфат» здійснювало свою господарську діяльність за адресою: м.Суми, вул. Ковпака, 71. На теперішній час за адресою м.Суми, вул. Ковпака, 71 здійснює господарську діяльність ТОВ «Рестамод», засновником якого є ОСОБА_4 , а директором ОСОБА_5 . У зв`язку з викладеним, є достатньо підстав вважати, що в адміністративних приміщеннях ТОВ «Рестамод» за адресою м.Суми, вул. Ковпака, буд. 71, можливо зберігаються і можуть бути знищені реєстраційні документи ТОВ ВКФ «Бєлфат», документи щодо зміни складу учасників ТОВ ВКФ «Бєлфат», підписані ОСОБА_3 , нотаріально посвідчені документи щодо передачі частки статутного капіталу ТОВ ВКФ «Бєлфат», документи щодо оформлення договорів купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: м.Суми, вул. Ковпака, 71 між ТОВ ВКФ «Бєлфат» та фізичною особою ОСОБА_4 , документи щодо надання повноважень ОСОБА_4 діяти від імені ТОВ ВКФ «Бєлфат», документи щодо проведення розрахунків з учасниками ТОВ ВКФ «Бєлфат» за вихід зі складу учасників Товариства, документів щодо проведення розрахунків фізичної особи ОСОБА_4 з ТОВ ВКФ «Бєлфат», чорнові записи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , документи з вільними зразками почерку та підписів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , необхідні для проведення експертного дослідження, грошові кошти, отримані в наслідок злочинної діяльності, відомості про осіб причетних до вчинення злочину, інші предмети і документи (в тому числі, що містяться на електронних носіях інформації), які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних чи пом`якшення відповідальності.

Відповідно до ст. ч. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури не обґрунтував підстави для проведення обшуку та не надав достатній обсяг матеріалів, тому вважаю за необхідне відмовити у наданні дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до п. п. 2, 4 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування та відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається підтвердження про знаходження у зазначеному в клопотанні місці відшукуваних предметів та речей, які мають значення для досудового розслідування.

За таких обставин, проводити обшук для пошуку предметів, які мають значення для справи, а також інших предметів здобутих злочинним шляхом, не доцільно, оскільки проведення такої слідчої дії безпідставно порушує право громадянина, передбачене ст. 30 Конституції України, на недоторканість житла чи іншого володіння особи.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку нежитлових приміщень ТОВ «Рестамод», що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 71 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1