Ухвала

від 23.05.2017 по справі 640/8649/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/790/962/17 Головуючий 1-ї інстанції - Зуб Г.А.

Справа №640/8649/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: трудові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Харківського державного авіаційного виробничого підприємства Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей в особі Голови профспілкового комітету ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, треті особи: Первинна профспілкова організація Харківського державного авіаційного виробничого підприємства Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей, Департамент освіти Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу та за самостійним позовом третьої особи - Первинної профспілкової організації Харківського державного авіаційного виробничого підприємства Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей, в особі Голови профспілкового комітету ОСОБА_1, до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, виконуючого обов'язки директора ХДАВП Сунцова Ігоря Петровича, треті особи: Постійне представництво Міжнародної організації праці в України, Міністерство освіти і науки України, Державний концерн Укроборонпром , Харківська міська рада, Національна служба посередництва і примирення в особі відділення НСПП у Харківській області, про визнання незаконним наказу, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (надалі - ХДАВП), третіх осіб : Первинної профспілкової організації Харківського державного авіаційного виробничого підприємства Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей (надалі - Первинна профспілкова організація ХДАВП ВППХППтаСГ або профспілка), Департаменту освіти Харківської міської ради (надалі - ДО ХМР), в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ №62 від 25.02.2016року виконуючого обов'язки директора ХДАВП Сунцова І.П. Про закриття (ліквідацію) Харківського навчально-виховного комплексу Соколятко відокремленого підрозділу ХДАВП .

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що з 15.08.1983року вона працювала на різних посадах у ХНВК Соколятко , який є відокремленим підрозділом ХДАВП. Наказом №62 від 25.02.2016року в.о. директора ХДАВП Сунцовим І.П. було прийнято рішення про закриття (ліквідацію) відокремленого підрозділу ХДАВП ХНВК Соколятко №204, скоротити усі штатні одиниці та звільнити працівників ХНВК Соколятко у відповідності до діючого законодавства. Вважає вказаний наказ незаконним, винесений з порушенням норм Конституції України та чинного законодавства. При цьому вказує, у ХНВК Соколятко навчалось більше 80 учнів різного віку. Ліквідація ХНВК Соколятко не відповідає вимогам закону, оскільки порядок створення, реорганізації та ліквідації навчальних закладів приймається колегіальним рішенням засновника за погодженням із відповідними органами виконавчої влади з питань освіти, а не одноосібним наказом в.о. обов'язки директора підприємства. Для захисту конституційних прав трудового колективу ХНВК Соколятко та неповнолітніх дітей, 25.04.2016року протоколом установчих зборів працівників ХДАВП було створено Первинну профспілкову організацію ХДАВП ВППХППтаСГ, яку вона стала очолювати. 24.05.2016року, з метою усунення порушення трудових прав членів цієї профспілки, до ХДАВП було направлено листа, в якому профспілка вимагала усунути порушення діючого в ХДАВП колективного договору щодо безпідставного звільнення працівників, надати рішення засновника про ліквідацію ХНВК Соколятко , а також рішення про звільнення у відношенні членів профспілки, або спростувати його наявність, та зупинити проведення дій, направлених на ліквідацію ХНВК Соколятко до вирішення зазначених питань. Однак, відповіді на вказаний лист не надійшло. Не дивлячись на те, що профспілка була створена пізніше ніж видано оспорюваний наказ, законні вимоги профспілки керівництво ХДАВП проігнорувало.

20.07.2016року третя особа - Первинна профспілкова організація ХДАВП ВППХППтаСГ в особі Голови профспілкового комітету ОСОБА_1 звернулася до суду із самостійним позовом до ХДАВП, виконуючого обов'язки директора ХДАВП Сунцова І.П., третіх осіб: Постійне представництво Міжнародної організації праці в України (надалі - ПП МОП в Україні), Міністерства освіти і науки України (надалі - МОН України), Державного концерну Укроборонпром (надалі - ДК Укроборонпром ), Харківська міська рада (надалі - ХМР), Національна служба посередництва і примирення, в особі відділення НСПП у Харківській області, в якому також просила визнати незаконним наказ №62 від 25.02.2016року виконуючого обов'язки директора ХДАВП Сунцова І.П. Про закриття (ліквідацію) ХНВК Соколятко відокремленого підрозділу ХДАВП , посилаючись на ті ж самі підстави, які викладені у первісній позовній заяві.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та як представник за позовом третьої особи - профспілки, а також її представник - ОСОБА_3, заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовних заявах.

Представник відповідача ХДАВП - ОСОБА_4 позов не визнала, вказуючи на його безпідставність та надуманість.

Відповідач за позовом третьої особи - в.о. директора ХДАВП Сунцов І.П. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Представники третьої особи - Первинної профспілкової організації ХДАВП Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтримали позовні вимоги ОСОБА_1 та профспілки і просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представники третьої особи за первісним позовом - Департаменту освіти ХМР ОСОБА_10 та ОСОБА_11 позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи за самостійним позовом профспілки - Постійного представництва Міжнародної організації праці в Україні не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Представник третьої особи за самостійним позовом - Міністерства освіти і науки України не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду пояснення, в яких просив задовольнити заявлені позовні вимоги, зазначивши, що при винесенні оскаржуваного наказу було відсутнє погодження відповідного органу виконавчої влади з питань освіти, а тому оспорюваний наказ є незаконним і підлягає скасуванню.

Представник третьої особи - Державного концерну Укроборонпром не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи ХМР - Романенко Т.М. заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити

Представник третьої особи за самостійним позовом - Національної служби посередництва і примирення, в особі відділення НСПП у Харківській області, - Лайков С.М. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, а також письмові пояснення, в яких зазначив, що відділення НСПП в Харківській області підтримує позивачів, т.я. з вини керівництва ХДАВП залишились невиконаними законні вимоги працівників ХНВК Соколятко , які були звільнені з порушенням вимог законодавства, а саме не отримали заробітну плату та виплати належні їм при звільненні (вихідну допомогу).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та самостійного позову третьої особи - Первинної профспілкової організації Харківського державного авіаційного виробничого підприємства Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей в особі голови профспілкового комітету ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі Первинна профспілкова організації Харківського державного авіаційного виробничого підприємства Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей в особі Голови профспілкового комітету ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд з'ясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Відмовляючи ОСОБА_1 в позові та у задоволенні позовних вимог Первинній профспілковій організації Харківського державного авіаційного виробничого підприємства Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що спірний наказ видано з дотриманням вимог закону.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 працювала вихователем у Харківському навчально-виховному комплексі Соколятко , який був відокремленим підрозділом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

25.02.2016року виконуючим обов'язки генерального директора Харківського державного авіаційного виробничого підприємства Сунцовим І.П. видано наказ №62 Про закриття (ліквідацію) ХНВК Соколятко . Згідно цього наказу відокремлений підрозділ - Харківський учбово-виховний комплекс Соколятко №204 закрито (ліквідовано), скорочені всі штатні одиниці працівників (а.с. 7 том 1).

Судом з'ясовано, що Харківське державне авіаційне виробниче підприємство відповідно до його Статуту, входить до сфери управління ДК Укрооборонпром .

Згідно п.4.1 Статуту, майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Законодавчий порядок організації структури підприємств встановлено ст.64 ГК України, відповідно до якої підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи.

Статутом підприємства визначено перелік відокремлених підрозділів, що входять до складу ХДАВП, серед інших - ХНВК Соколятко .

Статтею 95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, який розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Як свідчать матеріали справи, ХНВК Соколятко діяв на підставі Положення про Харківський навчально-виховний комплекс Соколятко - відокремлений підрозділ Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (далі - Положення) (а.с.12-21 том 1). Таким чином, цей навчально-виховний комплекс є відокремленим структурним підрозділом ХДАВП, а не самостійною юридичною особою.

Відповідно до п.9.1. вказаного Положення, припинення діяльності навчального-виховного комплексу здійснюється шляхом його реорганізації або ліквідації з дотриманням вимог чинного законодавства України та рішення підприємства. Філія ліквідується за рішенням відповідного органу управління юридичної особи, уповноваженого на це Статутом.

Відповідно до ст.1 Закону України №1841-III Про позашкільну освіту (далі - Закон) позашкільна освіта - сукупність знань, умінь та навичок, що отримують вихованці, учні і слухачі в позашкільних навчальних закладах у час, вільний від навчання в загальноосвітніх та інших навчальних закладах; позашкільний навчальний заклад - складова системи позашкільної освіти, яка надає знання, формуючи вміння та навички за інтересами, забезпечує потреби особистості у творчій самореалізації та інтелектуальний, духовний і фізичний розвиток, підготовку до активної професійної та громадської діяльності, створює умови для соціального захисту та організації змістовного дозвілля відповідно до здібностей, обдарувань та стану здоров'я вихованців, учнів і слухачів.

Згідно ст.4 цього Закону позашкільна освіта є складовою системи безперервної освіти, визначеної Конституцією України, Законом України Про освіту , і спрямована на розвиток здібностей та обдарувань вихованців, учнів і слухачів, задоволення їх інтересів, духовних запитів і потреб у професійному визначенні.

Одним із видів дошкільних навчальних закладів є дитячі садки (ст.34 Закону).

Перелік позашкільних навчальних закладів, що створюються в Україні, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2001 року №433.

Всі позашкільні навчальні заклади покликані не тільки сприяти проведенню дітьми вільного часу, а й створювати умови для додаткової освіти, виховання творчої, гармонійної, інтелектуально-розвинутої особистості, професійного самовизначення, виявлення і подальшого розвитку нахилів, здібностей дітей.

Відповідно до положень ст.13 Закону України Про дошкільну освіту дошкільний навчальний заклад визнається юридичною особою з дня реєстрації його статуту.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що об'єктом освіти - дошкільним навчальним закладом є створена юридична особа із власним зареєстрованим у передбаченому законом порядку Статутом. Оскільки ХНВК Соколятко власного статуту не має, тому не відноситься до юридичної особи.

Згідно Статуту Харківського державного авіаційного виробничого підприємства до його складу входить декілька відокремлений підрозділів, в тому числі ХНВК Соколятко з правом відкриття поточних і розрахункових рахунків

Той факт, що ХНВК Соколятко не є самостійною юридичною особою також підтверджується випискою з ЄДР юридичних осіб та ФОП, де зазначено, що повне найменування юридичної особи - Харківське державне авіційне-виробниче підприємство (скорочено - ХДАВП).

За таких обставин, посилання Первинної профспілкової організації ХДАВП ВППХППСГ, що ХНВК Соколятко є юридичною особою надумані та не узгоджуються з п.3.4 Статуту ХДАВП, т.я. підприємство не може бути засновником іншої юридичної особи.

Діючими нормами, в тому числі Законом України Про дошкільну освіту та Положенням про дошкільний виховний заклад України, не передбачено створення дитячого садку - як відокремленого підрозділу юридичної особи.

Згідно витягу з ЄДРЮО та ФОП засновником ХДАВП є Державний концерн Укроборонпром .

Пунктом 4.1 Статуту ХДАВП встановлено, що майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Відповідно до п.6.1 Статуту підприємство має право за погодженням з Концерном утворювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи з можливістю відкриття поточних і розрахункових рахунків, та затверджувати Положення про них.

Як свідчать матеріали справи, генеральним директором ХДАВП Науменко П.О. було затверджено Положення про ХНВК Соколятко - відокремленого підрозділу ХДАВП, яке погоджено з начальником Управління освіти Харківської міської ради та начальником відділу освіти Дзержинського районної в м. Харкові ради. Відповідно до вказаного Положення ХНВК Соколятко не є юридичною особою. Цей навчально-виховний комплекс є відокремленим структурним підрозділом ХДАВП, має печатку, штамп, бланки зі своєю назвою, рахунок в установі банку, який є одним із рахунків підприємства.

Згідно п.8 Положення про порядок створення, реорганізації, ліквідації навчально-виховних закладів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 квітня 1994 року №228, ліквідація навчальних закладів проводиться засновниками або органами, за рішенням яких їх створено, в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до п.9.1 Положення припинення діяльності навчально-виховного комплексу здійснюється шляхом його реорганізації або ліквідації з дотриманням вимог чинного законодавства України та рішенням підприємства.

Пунктом 10 Положення передбачено, що при реорганізації чи ліквідації навчально-виховного закладу його працівникам і особам, які навчаються в ньому, гарантується дотримання їх прав та інтересів відповідно до чинного законодавства з питань праці та освіти.

Колегія суддів повністю погоджується з доводами суду, що ХНВК Соколятко у формі дошкільного навчального закладу не був створений та не функціонував, а тому твердження позивачів про існування відповідного закладу у формі об'єкта освіти загальнодержавного значення є безпідставними. Як з'ясовано судом, ХНВК Соколятко не фінансувався з державного чи місцевого бюджетів, а утримувався лише за рахунок коштів ХДАВП.

З урахуванням вищенаведеного, не можна погодитися з доводами апелянта про наявність істотних порушень при здійсненні державної реєстрації ХНВК Соколятко , оскільки він проіснував в такій організаційно-правовій формі власності понад 12 років.

Судом дана належна правова оцінка доводам позивачів з приводу повноважень в.о. директора ХДАВП щодо підписання ним оскарженого наказу.

Наказом ДК Укроборонпром №167-к від 22.07.2015року виконання обов'язків генерального директора ХДАВП з правом підпису розпорядчих, фінансових та інших документів з питань, віднесених до компетенції керівника підприємства покладено - на першого заступника генерального директора Сунцова І.П. При цьому погодження з органом уповноваженим управляти державним майном щодо закриття відокремленого підрозділу Статутом підприємства не передбачено.

Відповідно до ст.8 Статуту Концерн, відповідно до покладених на нього завдань, приймає рішення про утворення, реорганізацію і ліквідацію підприємства, надає згоду на відчуження, оренду, передачу, списання майна підприємства.

Зазначені вище повноваження Концерну можуть мати місце у разі реорганізації чи ліквідації головного підприємства як юридичної особи. В той час як закриття (ліквідації) відокремлених підрозділів ані діючим законодавством, ані Статутом підприємства не передбачено обов'язковість погодження з Концерном. Закриття відокремленого підрозділу юридичної особи не є ліквідацією або реорганізацією юридичної особи, а свідчить лише про зміну внутрішню (організаційної) структури юридичної особи, яку підприємство відповідно до вимог ч. ст. 64 ГК України має самостійно визначати.

Таким чином, припинення діяльності відокремлених підрозділів відбувається саме з ініціативи юридичної особи, при цьому причини закриття можуть бути різні, зокрема господарська діяльність такого підрозділу стає неприбутковою, головне підприємство несе значні витрати на фінансування філії тощо.

Судом встановлено, що ХНВК Соколятко не фінансувався з державного чи місцевого бюджетів, а утримувався за рахунок коштів ХДАВП. Зараз підприємство знаходиться у складному фінансово-економічному стані. Починаючи з 2014 року на підприємстві оголошено простій, обмежено електропостачання. На теперішній час у підприємства існує заборгованість по виплаті заробітній платі працівникам. Все це стало вирішальним при ліквідації відокремленого структурного підрозділу - ХНВК Соколятко .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2015 року було порушено провадження у справі про банкрутство ХДАВП та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чаговець Т.П.

Як пояснила в судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ХДАВП - ОСОБА_4, підприємство мало намір мирним шляхом вирішити питання стосовно подальшої долі ХНВК Соколятко . Спочатку пропонувалося утримувати комплекс за рахунок батьків учнів, потім вирішувалося питання про передачу його до комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

З цього приводу в матеріалах справи є численні звернення ХМР, Департаменту освіти ХМР до керівництва ХДАВП, ДК Укроборонпром , Прем'єр-Міністра України, ВРУ, голови ДФС України, Президії Центральної ради фізкультурно-спортивного товариства Динамо України, Харківської обласної ради, виконуючого обов'язки Міністра оборони України, виконуючого обов'язки Міністра освіти і науки, молоді та спорту України, направлені депутатські запити щодо передачі ХНВК Соколятко до комунальної власності територіальної громади м. Харкова. Також відповідачем ХДАВП було направлено лист арбітражному керуючому щодо доцільності безоплатної передачі до територіальної громади цілісного майнового комплексу ХНВК Соколятко у процедурі розпорядження майном ХДАВП. Але, арбітражний керуючий Чаговець Т.П. зазначила в своєму листі, що передача вищевказаного об'єкту суперечить діючому законодавству, оскільки підприємство не визнано банкрутом та не введена ліквідаційна процедура, та даний об'єкт не відноситься до категорії об'єктів, що передаються безоплатно, тому не надано згоди на передачу вказаного цілісного майнового комплексу.

Ніяких прав та законних інтересів Первинної профспілкової організації ХДАВП ВППХППСГ, в тому числі її членів, яка створено пізніше ніж відповідачем видано спірний наказ про ліквідацію ХНВК Соколятко , не порушено, враховуючи дату її створення.

Доводи з приводу того, що прийнятим відповідачем рішенням порушуються конституційні права дітей на освіту, колегією суддів також не приймаються.

Конституція України гарантує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

Доказів того, що відповідачем було відмовлено у праві на освіту дітям, що проживають на території Дзержинського району м. Харкова матеріали справи не містять. Доводи щодо порушення відповідачем конституційних прав дітей на освіту прийняттям спірного наказу зводяться до того, що на території Дзержинського району м. Харкова не існує інших дошкільних закладів, та віддаленості до інших, що не може бути вирішальною серед інших переваг в одержанні освіти саме в ХНВК Соколятко .

За приписами ст.6 Закону України Про освіту , одними із основних принципів освіти в Україні є доступність для кожного громадянина усіх форм і типів освітніх послуг, що надаються державою; рівність умов кожної людини для повної реалізації її здібностей, таланту, всебічного розвитку.

Чинним законодавством встановлено обов'язковість дошкільної освіти, однак не встановлено обов'язковості її здобуття лише у конкретному навчальному закладі, а саме в ХНВК Соколятко . Судом не встановлено обставин, які б свідчили про позбавлення дітей гарантованого Конституцією України права на освіту.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Вирішуючи спір, судом повно та всебічно досліджені надані сторонами докази, їм дана належна правова оцінка, правильно визначено природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Харківського державного авіаційного виробничого підприємства Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей в особі Голови профспілкового комітету ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -