Ухвала

від 18.10.2016 по справі 804/16251/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 жовтня 2016 р.           Справа №804/16251/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,          

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро матеріали адміністративної справи №804/16251/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/16251/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» (далі – ТОВ «Агротехнологія») до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В ході розгляду цієї справи позивач неодноразово не з'являвся у судові засідання, у зв'язку із чим судом було поставлено питання про залишення вказаного адміністративного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України.

Відповідач до зали судового засідання також не з'явився.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2014р. провадження у справі №804/16251/14 було відкрито та призначено дану справу до судового розгляду на 21.10.2014р., про що сторін повідомлено шляхом надіслання судових повісток засобами поштового зв'язку.

У судовому засіданні 21.10.2014р. представник позивача був присутній та, відповідно, обізнаний про те, що ухвалою суду від 21.10.2014р. у сторін були витребувані додаткові докази, зокрема, у ТОВ «Агротехнологія» витребувано: завірену належним чином копію акту від 28.01.2014р. №14/04-83-22-03/31788989, складеного за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» (код ЄДРПОУ 31788989) з питання дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та дослідження витрат та доходу при проведенні експортних операцій за період з 01.07.2013р. по 31.10.2013р., та придбання товарів протягом періоду з 01.07.2013р. по 31.10.2013р. та включення ПДВ до складу податкових декларацій з ПДВ в наступних звітних періодах; завірені належним чином копії первинної документації по взаємовідносинам, відображеним у вказаному акті перевірки від 28.01.2014р. №14/04-83-22-03/31788989, які були визнані нереальними; завірені копії скарг на податкові повідомлення-рішення; завірені копії рішень за результатами розгляду скарг позивача на податкові повідомлення-рішення.

У зв'язку із витребуванням додаткових доказів у розгляді справи було оголошено перерву до 28 жовтня 2014 року, про що представник позивача повідомлений під особисту розписку (а.с.34).

Проте, у судове засідання 28.10.2014р. представник позивача не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про продовження строку для надання доказів, витребуваних ухвалою суду від 21.10.2014р., та клопотання про зупинення провадження у справі до надання відповідних доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2014р. клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» про зупинення провадження у справі було задоволено та зупинено провадження в адміністративній справі №804/16251/14 до надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» та Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області витребуваних судом доказів.

Копія вищевказаної ухвали отримана ТОВ «Агротехнологія» 07.11.2014р.

В подальшому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2016р. провадження в адміністративній справі №804/16251/14 було поновлено та призначено наступний розгляд справи на 18.10.2016р., про що ТОВ «Агротехнологія» повідомлено шляхом надіслання судової повістки засобами поштового зв'язку.

Крім того, на електронну адресу позивача також було надіслано повідомлення про час, дату та місце розгляду справи.

Однак, в судове засідання, призначене на 18.10.2016р., представник позивача знову не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та заздалегідь, що підтверджується роздруківкою з сайту ДП «УКРПОШТА» «відстеження пересилання поштових відправлень», з якої слідує, що поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором:4900046591440 вручено за довіреністю 11.10.2016р.

При цьому будь-яких заяв та клопотань, в тому числі про розгляд справи за його відсутності, від позивача не надходило, про причини неявки повноважний представник позивача суд не повідомив, докази, витребувані ухвалою суду, так і не надав.

За таких обставин, позивач двічі був належним чином та заздалегідь повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, а саме: про судові засідання, призначені на 28 жовтня 2014 року та на 18 жовтня 2016 року.

Разом з тим, представник позивача у ці судові засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв, в тому числі про розгляд справи за його відсутності не надавав.

При цьому згідно з пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із тим, що позивачем не надано суду будь-яких доказів поважності причин неявки у судові засідання, суд вважає причини неявки неповажними, при цьому позивач є належним чином двічі повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, однак у судові засідання не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Зважаючи на те, що судом було вжито усіх залежних від нього заходів для повідомлення належним чином позивача про дату, час і місце розгляду даної адміністративної справи, при цьому останній повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, не надавши суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова