Ухвала

від 25.05.2017 по справі 825/249/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/249/17 Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційну скаргу Адвокатського бюро Бюро адвоката Федоренка Євгена Володимировича на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Адвокатського бюро Бюро адвоката Федоренка Євгена Володимировича до Чернігівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування акту та рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив:

1) визнати протиправним та скасувати акт Чернігівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області № 766/12-03-26 від 26 грудня 2016 року про результати перевірки порушень;

2) визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області № 65 від 30.12.2016 про анулювання реєстрації платником єдиного податку Адвокатського бюро Бюро адвоката Федоренка Євгена Володимировича .

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, Адвокатське бюро Бюро адвоката Федоренка Євгена Володимировича (код ЄДРПОУ 39462229) зареєстровано в якості юридичної особи 29.10.2014 та з 16.12.2014 перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копією заяви про застосування спрощеної системи оподаткування (а.с. 42, 52).

26 грудня 2016 року відповідачем проведено камеральну перевірку позивача з питань порушення платником єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою вимог, встановлених Податковим кодексом України, за результатами якої складено Акт № 766/12-03-26 від 26.12.2016 (а.с. 19).

Згідно висновків, викладених у вищевказаному Акті, перевіркою було встановлено, що у позивача обліковується борг по єдиному податку з юридичних осіб в сумі 1081 грн 12 коп. протягом двох послідовних кварталів, тобто починаючи з 01.01.2017 підприємство не може перебувати на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності.

На підставі складеного Акту Чернігівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернігівській області прийнято рішення № 65 від 30.12.2016 про анулювання реєстрації платником єдиного податку Адвокатське бюро Бюро адвоката Федоренка Євгена Володимировича (а.с. 20).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку податкового органу та з метою їх відновлення позивач звернувся за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку є встановлення контролюючим органом за наслідками перевірки факту наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, а з витягу з облікової картки платника податків вбачається, що у позивача станом на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів 2016 року рахувався податковий борг в сумі 1081 грн 12 коп., тому відповідачем правомірно було винесено оскаржуване рішення № 65 від 30.12.2016 про анулювання реєстрації платником єдиного податку. Крім того, складання контролюючим органом акту за результатами проведення перевірки, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни, при цьому сам по собі акт перевірки не породжує правових наслідків для платника податків та не порушує прав останнього, тому позовні вимоги про скасування акту Чернігівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області № 766/12-03-26 від 26 грудня 2016 року про результати перевірки порушень є такими, що не підлягають задоволенню.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Порядок проведення камеральної перевірки врегульовано статтею 76 Податкового кодексу України. Зокрема, така перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно пункту 76.2 статті 76 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу, пунктом 86.2 якої передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Тобто, складання контролюючим органом акту за результатами проведення перевірки, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Сам по собі акт перевірки не породжує правових наслідків для платника податків та не порушує прав останнього.

Аналогічний правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду України від 03.11.2015 (справа № 21-99а15) та від 17.11.2015 (справа № 821/3985/14).

Отже, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що висновки, викладені в Акті перевірки не створюють для позивача юридичних наслідків, оскільки вони є відображенням особистої думки посадової особи суб'єкта владних повноважень щодо наявності порушень, а дії по проведенню камеральної перевірки є частиною реалізації контролюючим органом наданих йому повноважень, тому позовна вимога про визнання протиправним та скасування акту № 766/12-03-26 від 26.12.2012 про результати перевірки порушень не підлягає задоволенню.

Щодо вимог про визнання протиправним та скасування рішення Чернігівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області № 65 від 30.12.2016 про анулювання реєстрації платником єдиного податку Адвокатського бюро Бюро адвоката Федоренка Євгена Володимировича колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до пункту 291.2 статті 291 Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Відповідно пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Так, абзацом 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України передбачено, що у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів платник єдиного податку зобов'язаний в останній день другого із двох послідовних кварталів перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом.

Положеннями пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України передбачено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Таким чином, виходячи з викладених правових норм, підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку є встановлення контролюючим органом за наслідками проведення перевірок факту наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Як свідчать матеріали справи та витяг з облікової картки платника податків у позивача станом на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів 2016 року рахувався податковий борг в сумі 1081 грн 12 коп. (а.с. 45-50).

Таким чином, відповідачем правомірно винесено оскаржуване рішення № 65 від 30.12.2016 про анулювання реєстрації платником єдиного податку.

Посилання позивача на те, що підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку є встановлення податковим органом за наслідками проведення саме документальної, а не камеральної перевірки факту наявності у платника податку податкового боргу, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки положеннями пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України передбачено право контролюючого органу анулювати реєстрацію платника єдиного податку за наслідками проведення перевірок платників єдиного податку першої-третьої груп.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскільки суб'єкт владних повноважень, приймаючи оскаржуваний акт та рішення № 65 від 30.12.2016 про анулювання реєстрації платником єдиного податку Адвокатського бюро Бюро адвоката Федоренка Євгена Володимировича , діяв у межах та у спосіб наданих йому повноважень, крім того, суд, всебічно перевіривши обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин, тому позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно із частиною першою ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Адвокатського бюро Бюро адвоката Федоренка Євгена Володимировича - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П.Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.