Рішення

від 26.05.2017 по справі 916/100/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р.Справа № 916/100/17

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

За участю представників сторін:

ОСОБА_2 позивача: не з'явився;

ОСОБА_2 відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №08-13/0005 від 03.01.2017р.;

ОСОБА_2 третіх осіб:

- державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний» - ОСОБА_3 за довіреністю №103-13/35 від 10.04.2017р.;

- товариства з обмеженою відповідальністю „Бокко» - не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Буревісник-ЕМ» до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний» та товариства з обмеженою відповідальністю „Бокко» про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Буревісник-ЕМ» (далі по тексту ТОВ „Буревісник-ЕМ» ) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №69-р/к від 10.11.2016р. в частині, яким визнано, що ТОВ „Буревісник-ЕМ» вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції» у вигляді антикорупційних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі „25.73.3 Інструменти ручні, інші (інструменти ручні)» (оголошення №140386 у інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель» №277(02.06.2015) від 02.06.2015 року), що проводилися ДП „МТП „Южний» у 2015 році та на ТОВ „Буревісник_ЕМ» накладено штраф у розмірі 12 770 грн; ТОВ „Буревісник-ЕМ» вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції» у вигляді антикорупційних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі „25.73.3 Інструменти ручні, інші (інструменти ручні)» (оголошення №151571 у інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель» №277(22.06.2015) від 22.06.2015 року, що проводилися ДП „МТП „Южний» у 2015 році та на ТОВ „Буревісник_ЕМ» накладено штраф у розмірі 12 770 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом невідповідності оспорюваного рішення вимогам закону, як такого, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи та без доведення обставин, які мають значення для справи.

Ухвалою суду від 10.03.2017р. за клопотанням позивача до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача були залучені товариство з обмеженою відповідальністю „Бокко» (далі по тексту - ТОВ „Бокко» ) та державне підприємство „Морський торговельний порт „Южний» (далі по тексту - ДП „МТП „Южний» ). Цією же ухвалою провадження по справі було зупинено до остаточного вирішення справи №916/3453/16 за позовом ТОВ „Бокко» до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний» та товариства з обмеженою відповідальністю „Буревісник-ЕМ» про визнання недійсним рішення, яка перебувала в провадженні Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 11.05.2017р. провадження по справі було поновлено у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

25.05.2017р. до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття директора товариства у судове засідання, призначене на 26.05.2017р. Дане клопотання судом було відхилено з наступних підстав.

Поняття юридичної особи надається у статті 80 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, яка наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Статтею 92 цього Кодексу передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Враховуючи, що ТОВ „Буревісник-ЕМ» має статус юридичної особи, якою в силу законодавчих приписів набуто цивільних прав та обов'язків, вправі представляти свої інтереси в тому числі в суді в порядку представництва через уповноважених осіб.

Знаходження директора товариства у відрядженні, хоча жодного доказу на підтвердження останнього суду надано не було, не позбавляє права позивача на участь свого представника у судових засіданнях по даній справі.

З огляду на викладене, а також враховуючи закінчення встановленого статтею 69 ГПК України строку розгляду справи, судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідач повністю заперечує проти позову, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

ТОВ „Бокко» не скористалося наданим законом правом на участь свого представника у судових засіданнях по даній справі, будь-яких пояснень по суті позову суду надано не було.

ДП „МТП „Южний» у своїх поясненнях наголошувало про відсутність будь-яких зауважень до проведених торгів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

З метою проведення конкурсних торгів по предмету закупівлі: „Інструменти ручні, інші (інструменти ручні)» ДП „МТП „Южний» було опубліковано у Віснику державних закупівель наступні оголошення:

- „25.73.3 Інструменти ручні, інші (інструменти ручні)» (оголошення №140386 у інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель» №277(02.06.2015) від 02.06.2015 року),

- „25.73.3 Інструменти ручні, інші (інструменти ручні)» (оголошення №151571 у інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель» №277(22.06.2015) від 22.06.2015 року).

З протоколів розкриття пропозицій конкурсних торгів від 07.07.2015р. та від 28.07.2015р. вбачається, що пропозиції конкурсних торгів були подані наступними суб'єктами господарювання: ТОВ „Буревісник-ЕМ» та ТОВ „Бокко» . За результатами оцінки цінових пропозицій, які відбулися 14.07.2015р. та 06.08.2015р. ТОВ „Бокко» було визнано переможцем торгів.

29.07.2015р. між ДП „МТП „Южний» (Замовник) та ТОВ „Бокко» (Постачальник) було укладено договір про поставку товарів №Т/CМ-97, у відповідності до п. п. 1.1, 3.1 якого Постачальник зобов'язується у 2015 році поставити Замовнику товари, зазначені у специфікації, що є додатком №1 до договору на загальну суму 1086395,10 грн. з урахуванням ПДВ.

26.08.2015р. між ДП „МТП „Южний» (Замовник) та ТОВ „Бокко» (Постачальник) було укладено договір про поставку товарів №Т/CМ-118, у відповідності до п. п. 1.1, 3.1 якого Постачальник зобов'язується у 2015 році поставити Замовнику товари, зазначені у специфікації, що є додатком №1 до договору на загальну суму 951 585,58 грн. з урахуванням ПДВ.

10.11.2016р. Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №69-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу по справі №16-02/2016, яким визнано, що ТОВ „Буревісник-ЕМ» та ТОВ „Бокко» вчинене порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції» , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі „25.73.3 Інструменти ручні, інші (інструменти ручні)» , що проводились ДП „МТП „Южний» у 2015 році. Також з п.п. 2, 4 зазначеного рішення вбачається, що на ТОВ „Буревісник-ЕМ» у відповідності до ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції» було накладено штраф у загальному розмірі 25 540 грн..

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України „Про Антимонопольний комітет України» від 26 листопада 1993 року N 3659-XII (з наступними змінами та доповненнями; далі по тексту - Закон України „Про Антимонопольний комітет України» ) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині зокрема здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч. 1-2 ст. 12 Закону України „Про Антимонопольний комітет України» для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

В свою чергу, положеннями ст. 4 Закону України „Про захист економічної конкуренції» від 11 січня 2001 року N 2210-III (з наступними змінами та доповненнями; далі по тексту - Закон України „Про захист економічної конкуренції) передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Положеннями ст. 7 Закону України „Про Антимонопольний комітет України» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має зокрема наступні повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно зі ст.ст. 35, 37 Закону України „Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. У разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Відповідно до ст. 48 Закону України „Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Примірник оспорюваного рішення був надісланий на адресу ТОВ „Буревісник-ЕМ» 14.11.2016р.

При цьому, положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції» передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.11.2016р. №69-р/к, позивач в межах встановленого законом двохмісячного строку з моменту одержання оскаржуваного рішення, звернувся до суду із даним позовом, у якому, зокрема, зазначав, що схожість у оформленні документів має бути результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятись у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання.

При наданні правової оцінки оспорюваному рішенню Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, суд виходить із наступного.

В основу оскаржуваного рішення Одеським обласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України було покладено наступні обставини справи №16-02/2016.

Документи, які були подані ТОВ „Буревісник-ЕМ» та ТОВ „Бокко» у складі пропозицій конкурсних торгів під час участі у зазначених торгах, мають нехарактерну для такого випадку схожість у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті.

Так, довідки з Єдин ого реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, сформовано он-лайн від однієї дати з різницею у 7 хвилин, запити для формування довідок надані одними заявником - ТОВ „Бокко» 30.06.2015р., що свідчить про розпорядження останнім для підготовки зазначених документів усіма необхідними та реєстраційними даними ТОВ „Буревісник-ЕМ» , що було б неможливим без взаємодії та обміну інформацією між ними.

Довідки про відсутність заборгованості по обов'язковим платежам отримані обома учасниками від Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградської області в один день за послідовними вихідними номерами. Заяви на отримання довідок також надійшли на адресу податкової інспекції в один день 22.06.2015р. та зареєстровані за послідовними вхідними номерами.

Окрім того, з матеріалів справи №16-02/2016 також вбачається, що довіреності, видані для отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мають схожості, а саме: надруковано на фірмових бланках підприємств, у обох учасників назви однаково відформатовано, текст одного змісту, однаково прописані назви підприємств. Довідки про відсутність заборгованості за кредитами з ПАТ КБ „Приватбанк» отримані учасниками в один день, перерахування забезпечення пропозицій конкурсних торгів також було здійснено в один день.

Посилаючись на вище приведені факти а також інші, перелічені по тексту рішення від 10.11.2016р. №69-р/к, адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України дійшла висновку, що однакове оформлення та представлення інформації не може пояснюватися випадковим збігом та свідчить, що ТОВ „Буревісник-ЕМ» ТОВ „Бокко» спільно (узгоджено) готували свої документи, відповідно у учасників була змога обмінюватися інформацією на стадії підготовки своїх пропозицій конкурсних торгів та при укладанні пропозицій конкурсних торгів.

На підставі вищевикладених обставин адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у рішенні №69-р/к від 10.11.2016р. дійшла висновку, що учасники торгів погодили свою поведінку під час проведення процедури, що усунуло конкуренцію та змагальність між учасниками, тим самим порушило право замовника на отримання найбільш економічно вигідної пропозиції.

Таким чином, з огляду на наведене, відповідачем було встановлено, що ТОВ „Буревісник-ЕМ» та ТОВ „Бокко» вчинено порушення передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції» , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Надаючи правову оцінку таким висновкам адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Положеннями ч. ч. 1-2 ст. 3 Закону України „Про захист економічної конкуренції» передбачено, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів. Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що містяться у цьому Законі, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно зі ст. 5 Закону України „Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

В свою чергу ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У п. 8.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» від 26 грудня 2011 року N 15 (з наступними змінами та доповненнями) зазначено наступне. У розгляді справ зі спорів, пов'язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України узгоджених дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних (стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), господарські суди повинні мати на увазі, що: відсутність у певного суб'єкта господарювання монопольного (домінуючого) становища не виключає можливості негативного впливу суб'єкта господарювання на товарний ринок внаслідок антиконкурентних узгоджених дій з іншими суб'єктами господарювання. Наявність або відсутність складу порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій не пов'язується виключно з тим, чи займає певний суб'єкт господарювання монопольне (домінуюче) становище на ринку. Відтак вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку, що Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у рішенні №69-р/к від 10.11.2016р. після проведення аналізу всіх наявних документів було доведено обставини, які мають значення для справи та свідчать про погоджену антиконкурентну поведінку таких суб'єктів. Наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності свідчать про узгодження поведінки учасників конкурсних торгів по предмету закупівлі „25.73.3 Інструменти ручні, інші (інструменти ручні)» що, як наслідок, спростовує посилання позивача на просте співпадіння дій учасників конкурсних торгів.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» від 26 грудня 2011 року N 15 для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій , або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції") , або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 15 1, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). В останньому випадку господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.

Так, у п. 3 оглядового листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» від 25.11.2009 р. N 01-08/627 зазначено, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як узгоджених антиконкурентних дій не є обов'язковим з'ясування наслідків у формі завдання збитків для його конкурентів чи споживачів або інше реальне порушення їх прав чи інтересів, оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, які визначено як антиконкурентні узгоджені дії, та можливості настання таких наслідків.

Варто зауважити, що вищенаведені правові позиції узгоджуються з положеннями ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", в якій не наведено виключного переліку антиконкурентних узгоджених дій та з якої випливає, що інші антиконкурентні узгоджені дії, які не зазначені у вказаній статті, можуть визнаватись такими, якщо вони призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Підсумовуючи вищевикладені обставини та враховуючи приписи законодавчих актів, які підлягають застосуванню при вирішенні даного спору, суд доходить висновку, що ТОВ „Буревісник-ЕМ» дійсно вчинило порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі „25.73.3 Інструменти ручні, інші (інструменти ручні)» .

Отже, в даному випадку відповідачем цілком правильно та достовірно встановлено і з'ясовано обставини справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, надано їм вірну юридичну оцінку та правильно застосовано норми матеріального права. Доказів порушення відповідачем норм процесуального права при прийнятті спірного рішення, судом, при розгляді даної справи, встановлено не було.

Таким чином, з урахуванням відсутності порушень чинного законодавства з боку Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при прийнятті рішення від 10.11.2016р. №69-р/к, суд дійшов висновку, що відповідачем було надано належну оцінку обставинам справи та прийнято законне та обґрунтоване рішення про встановлення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та про притягнення позивача як порушника до визначеної законом відповідальності.

Приймаючи до уваги, що позивачем не було наведено суду жодних доказів та обставин, які відповідно до положень ст. 59 Закону України „Про захист економічної конкуренції» є підставою для скасування рішень органів Антимонопольного комітету України, господарський суд доходить висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову ТОВ „Буревісник-ЕМ» .

Підсумовуючи наведені по тексту рішення обставини та висновки суду, відповідно до ст.ст. 1, 3, 6, 7, 12 Закону України „Про Антимонопольний комітет України» від 26 листопада 1993 року N 3659-XII (з наступними змінами та доповненнями), ст.ст. 1, 3, 5, 4, 35, 37, 48, 50, 56, 59, 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції» від 11 січня 2001 року N 2210-III (з наступними змінами та доповненнями) позов ТОВ „Буревісник-ЕМ» не підлягає задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судом покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 29 травня 2017 р.

Суддя С.П. Желєзна