Ухвала

від 16.05.2017 по справі 185/3799/17

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/3799/17

Провадження № 1-кс/185/809/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., за участю секретаря Заверуха С.О., прокурора Гриценка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017041880000024 від 24.04.2017 року, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2017 року прокурор Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017041880000024 від 24.04.2017 року, за ч.3 ст. 369-2 КК України, в якому просить накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке було вилучено в ході санкціонованого обшуку, проведеного 15.05.2017 в за адресою АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання директора КП Управління ринками Павлоградської міської ради ОСОБА_2Г.а саме:

-ноутбук марки HP сірого кольору та зарядний пристрій до нього марки ст:WBGTN0BAR3EC9J;

- договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 1212400000:02:033:0115;

- договір про отримання документів виконавцем земельних торгів №327;

- договір оренди 10/2016 (зразок по Шевченко).

З матеріалів кримінального проавдження вбачається наступне.

Допитаний ОСОБА_3 пояснив, що 24.04.2017 з метою отримання дозволу на будівництво капітальної будівлі - магазину з продажу продуктів харчування та належним чином оформлення земельної ділянки для подальшої експлуатації вищевказаного магазину, він звернувся до директора КП Управління ринками ОСОБА_4

В ході розмови останній повідомив, що у зв'язку із великою кількістю громадян, які бажають побудувати капітальні спорудження для здійснення підприємницької діяльності в районі будинку по вулиці Дніпровська, 424, м. Павлограда, то для вирішення вказаного питання, тобто за отримання усіх дозволів на будівництво капітального спорудження та належним чином оформлення земельної ділянки необхідно сплатити 3000 доларів США. При цьому ОСОБА_4 попередив, що без сплати вказаної суми неможливо отримати дозволи на будівництво капітального спорудження у вказаному районі міста Павлограда.

Під час спілкування, саме ОСОБА_4 висловив пропозицію щодо передачі йому грошових коштів.

Також, під час розмови ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_3 про можливість передачі частини грошових коштів 24.04.2017, тобто в день спілкування та зустрічі та після того, як ОСОБА_3 повідомив про неможливість передачі, ОСОБА_4 повідомив про необхідність передачі 26.04.2017 частини грошових коштів разом з документами, необхідними для прийняття рішення про надання дозволу на будівництво капітального спорудження та оформлення земельної ділянки.

26.04.2017 ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_3 отримав від останнього грошові кошти в сумі 10 тисяч гривень та повідомив про етапи отримання дозвільних документів.

У судовому засіданні слідчий зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити повністю.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що оглянуті та вилучені речі та документи є матеріальними об'єктами, які можуть бути використані, як докази у під час досудового розслідування, ураховуючи, що у разі повернення вказаних речей може бути створена перешкода у встановленні об'єктивної істини у кримінальному провадженні, а також задля запобігання можливості пошкодження та знищення даних суттєвих доказів, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладанні арешту на зазначене майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420170418800000 від 24.04.2017 року, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, на:

-ноутбук марки HP сірого кольору та зарядний пристрій до нього марки ст:WBGTN0BAR3EC9J;

- договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 1212400000:02:033:0115;

- договір про отримання документів виконавцем земельних торгів №327;

- договір оренди 10/2016 (зразок по Шевченко).

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Т. Д. Палюх