Вирок

від 30.05.2017 по справі 190/1778/15-к

П'ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 190/1778/15-к

Провадження №1-кп/190/6/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. П ятихатки

Дніпропетровської області

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

За участі секретаря Пронської Т.В.

Прокурора Бурчик Ю.В.

Потерпілого ОСОБА_1

Представника потерпілого Салій І.І.

Обвинуваченого ОСОБА_3

Захисника Микитась Т.І.

Представника цивільного відповідача Микитась Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. П ятихатки Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Абакан Красноярського краю, громадянина України, освіта базова вища, не одруженого,маючого двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого директором охоронного підприємства ТОВ Тортус , зареєстрованого по АДРЕСА_2 проживаючого по АДРЕСА_1, не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

встановив:

19.01.2013р., близько 22г. 10хв., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7, в котрому в якості пасажира знаходився ОСОБА_1, рухався по автодорозі П'ятихатки - Жовті Води зі сторони м. П'ятихатки в напрямку м. Жовті Води, де на перехресті з автодорогою на с. Радгоспне П'ятихатського району Дніпропетровської області, під час виконання маневру повороту праворуч на заокругленні дороги, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5., 2.3. (б), 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими ;

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків ;

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі ;

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним ;

п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги ,

не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобіля та виїхав на ліве, за напрямком руху, узбіччя, де допустив наїзд передньою частиною автомобіля на нерухому перешкоду (дерево).

Порушення п.п. 12.1, 12.2 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до дорожньо-транспортної події, у результаті якої пасажиру автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 спричинено наступні тілесні ушкодження:

Закрита травма шийного відділу хребта з переломами поперекового відростку С 5 , дужки С 6 праворуч, передній підвивих тіла С 6 , закритий уламковий перелом нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням уламків, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забої садна м'яких тканин голови і обличчя, забій грудної клітини передньої черевної стінки, які під час травматичного процесу призвели до розвитку післятравматичної верхньої плексопатії справа, компресійно-ішемічної невропатії правого променевого нерву, з вираженим порушенням функції правої верхньої кінцівки.

Встановлені тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв'язку з подіями за умов ДТП 19.01.2013 та призвели до стійкої (постійної) втрати загальної працездатності в розмірі 50 % (п'ятдесят) та 55 % (п'ятдесят п'ять) професійної працездатності.

Встановлені тілесні ушкодження, що призвели до стійкої (постійної) втрати загальної працездатності 50 % (п'ятдесят) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень

ОСОБА_3 свою вину за ч.2 ст. 286 КК України визнав та пояснив, що 19.01.2013р., близько 22г. 10хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить його матері ОСОБА_7., перевозив в якості пасажира ОСОБА_1, рухався по автодорозі П'ятихатки - Жовті Води зі сторони м. П'ятихатки в напрямку м. Жовті Води, де на перехресті з автодорогою на с. Радгоспне П'ятихатського району Дніпропетровської області, під час виконання маневру повороту праворуч на заокругленні дороги, виїхав на ліве, за напрямком руху, узбіччя, де допустив наїзд передньою частиною автомобіля на нерухому перешкоду (дерево), в результаті чого ОСОБА_1 були завдані тілесні ушкодження та він після ДТП попрохав водія який зупинився повідомити про дорожню пригоду до лікарні та міліції.

Позовні вимоги щодо стягнення майнової шкоди в розмірі 13020 гривен та 10 000 гривен в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу визнав повністю, в частині стягнення 38 711 гривен 84 копійок в рахунок відшкодування втраченої професійної працездатності позов не визнав, в частині стягнення моральної шкоди в сумі 500 000 гривен позовні вимоги визнав частково в розмірі 50 000 гривен.

Захисник обвинуваченого - адвокат Микитась Т.І. в судових дебатах заявила що відносно ОСОБА_3 слід застосувати вимоги Закону України Про амністію у 2014р. та звільнити від відбування покарання оскільки останній має двох малолітніх дітей та підтримала позицію ОСОБА_3, щодо заявлених позовних вимог до останнього.

Вина ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується свідченнями потерпілого, свідка, письмовими матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 19.01.2013р., близько 22г. 10хв., ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить його матері ОСОБА_7., рухався по автодорозі П'ятихатки - Жовті Води зі сторони м. П'ятихатки в напрямку м. Жовті Води, в якості пасажира в автомобілі находився потерпілий. На перехресті з автодорогою на с. Радгоспне П'ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 під час виконання маневру повороту праворуч на заокругленні дороги, виїхав на ліве, за напрямком руху, узбіччя, де допустив наїзд передньою частиною автомобіля на нерухому перешкоду (дерево), а потерпілий втратив свідомість та прийшов в свідомість тільки в лікарні. Внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження, в результаті яких довгий час знаходився на лікуванні, обвинувачений ніяких мір по наданню йому допомоги не надав, на теперішній час має 3 групу інвалідності, не має змоги працювати, в зв язку з чим потерпілим заявлений позов до ОСОБА_3 та власника автомобіля ОСОБА_7 про стягнення солідарно з останніх на його користь 13020 гривен в рахунок відшкодування майнової шкоди, 38 711 гривен 84 копійки в рахунок втрати професійної працездатності, 500 000 гривен в рахунок відшкодування моральної шкоди - завданої кримінальним правопорушенням та 10000 гривен відшкодування витрат на правову допомогу. Також потерпілий просить обрати обвинуваченому міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Представник потерпілого - адвокат Салій І.І. підтримав позицію потерпілого.

Цивільний відповідач ОСОБА_7 до суду не явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та письмові заперечення відповідно до яких позов не визнала, зазначивши, що не є належним відповідачем по справі та не може нести відповідальність за шкоду завдану обвинуваченим з вини останнього.

Представник відповідача ОСОБА_7 - адвоката Микитась Т.І. підтримала позицію відповідача.

Свідок ОСОБА_8, пояснив, що 19.01.2013р. рухався своїм автомобілем по автодорозі П'ятихатки - Жовті Води , на дорозі була ожеледиця, та сильний туман, при проїзді через тунель під залізницею побачив, як автомобіль з їхав в кювет. Після чого він з їхав на обочину та підійшов до вказаного автомобіля. В автомобілі він побачив ОСОБА_3 та ОСОБА_1. ОСОБА_3 він допоміг вийти з автомобіля та пішов викликати медичну допомогу, оскільки ОСОБА_1 знаходився в автомобілі та потребував медичної допомоги. По приїзду медичної допомоги останній був відправлений до лікарні.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 19.01.2013р. за телефонним дзвінком ОСОБА_3 виїхав на місце ДТП де останній допустив наїзд на дерево та приймав участь в огляді місця ДТП в якості понятого та допомогав прибрати пошкоджений автомобіль з місця ДТП. Також свідок пояснив, що ОСОБА_3 при знаходжені потерпілого ОСОБА_10 в лікарні м. Кривий Ріг організовував знайомих для здачі крові для останнього та що в його присутності ОСОБА_3 намагався передати матері потерпілого ОСОБА_11 гроші для лікування потерпілого, але остання відмовилася від отримання грошей.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що являється матір ю потерпілого, та ОСОБА_3 нічого не відшкодував її сину в рахунок відшкодування завданих тілесних ушкоджень та витрат на лікування, за виключенням того, що ОСОБА_3 один раз намагався їй передати гроші на лікування сина, але вона відмовилася.

З протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 19.01.2013р. місцем вчинення кримінального правопорушення є автодорога П'ятихатки - Жовті Води зі сторони м. П'ятихатки в напрямку м. Жовті Води, на перехресті з автодорогою на с. Радгоспне П'ятихатського району Дніпропетровської області, де на лівому узбіччі ( на відстані 6м. від краю узбіччя) по ходу руху в напрямку м. Жовті Води знаходиться автомобіль НОМЕР_2. ( а.с.7-17.т.2.)

З протоколу огляду транспорту від 19.01.2013р. слідує, що на автодорозі м. П ятихатки - м. Жовті Води, оглянуто автомобіль НОМЕР_2, та виявлені механічні пошкодження автомобіля:деформовано передній бампер, капот, передні ліві двері, переднє ліве крило, розбито лобове скло, відбито ліве дзеркало заднього виду, спущено та деформовано переднє ліве колесо. ( а.с.21.т.2.)

Згідно довідки Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології 19.01.2013р. на території П"ятихатського району Дніпропетровської області з 21.40. до 24.00 спостерігався помірний туман, видимість складала100-500 метрів. (а.с.24.т.2.)

З висновку авто технічної експертизи № 58/28-73 від 21.03.2013р. слідує, що робоча система автомобіля НОМЕР_2 на момент ДТП знаходилася в працездатному стані. (а.с.25-26.т2.)

З висновку транспортно - трасо логічної експертизи № 58/29-74 від 01.04.2013р. слідує, що автомобільне колесо знаходиться в технічно справному стані і не має крізних пошкоджень, які б змогли спричинити його розгерметизацію. (а.с.28-32.т.2.)

З висновку судово - медичної експертизи № 62 від 18.09.2014р. у потерпілого ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: поєднана травма: закрита тупа черепно-мозкова травма - струс головного мозку; забої, садна м'яких тканин голови і обличчя.

Закрита тупа травми шийного відділу хребта: закритий перелом бокового відростку Cv (п'ятого шийного) хребця. Правосторонній підвивих Cv (п'ятого шийного) хребця; Закритий компресійний перелом тіла Cvl (шостого шийного) хребця 1 ст. (зниження висоти хребця на 1/5), перелом бокового відростку і правої дужки Cvl (шостого шийного) хребця. Передній вивих Cvl (шостого шийного) хребця - зміщення на 1/2; Розрив фіброзних кілець дисків Cv- Cvl і Cvl -Cvll. Стан після операції відкритої репозиції, дискєктомії та метало остеосинтезу.

Закрита тупа травма грудної клітки: забій грудної клітки, забій грудного відділу хребта.

Закрита тупа травма черева: забій передньої стінки черева.

Закритий спіральний уламковий перелом нижньої третини тіла правої плечової кістки зі зміщенням кісних уламків (з їх кутовим розходженням). Стан після операції відкритої репозиції та метлоостеосинтезу правої плечової кістки.

Тілесні ушкодження - закритий перелом бокового відростку Cv (п'ятого шийного) хребця, правосторонній підвивих Cv (п'ятого шийного) хребця, закритий компресійний перелом тіла Cvl (шостого шийного) хребця, перелом бокового відростку і правої дужки Cvl (шостого шийного) хребця, передній вивих Cvl(шостого шийного) хребця, розрив фіброзних кілець дисків СV- СVL і СVL - СVLL,відносяться до категорії тяжких, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчуватися смертю. (а.с.37-41.т.2.)

З висновку комісійної судово - медичної експертизи № 237 від 20.12.2016р. слідує, що у потерпілого ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді : закрита травма шийного відділу хребта з переломами поперекового відростку С 5 , дужки С6 праворуч, передній підвивих тіла С6, закритий уламковий перелом нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням уламків, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забої садна м'яких тканин голови і обличчя, забій грудної клітини передньої черевної стінки, які під час травматичного процесу призвели до розвитку післятравматичної верхньої плексопатії справа, компресійно-ішемічної невропатії правого променевого нерву, з вираженим порушенням функції правої верхньої кінцівки.

Встановлені тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв'язку з подіями за умов ДТП 19.01.2013 та призвели до стійкої втрати працездатності.

Тілесні ушкодження у вигляді наслідків побутової автодорожньої травми 19.01.2013 року у вигляді: переломів дужки та відростку С 5 хребця справа, підвивиху тіла С6 хребця, стан після оперативного лікування - передній корпородез С 5 - С6, С6 - С 7 хребців кейджами, С 5 - С 7 імплантатом ТПІ (25.01.2013). Недостатність функції шийного відділу хребта помірного ступеню. Перелом нижньої третини правої плечової кістки, який зрісся після надкістного металоостеосинтезу металевою пластиною (25.01.2013). Післятравматична нейропатія правого променевого нерву з помірним, ближче до значного, в'ялим верхнім дистальним монопарезом. Порушення функції правої верхньої кінцівки помірного ступеню. Вказані тілесні ушкодження та їх ускладнення призвели до стійкої (постійної) втрати загальної працездатності в розмірі 50 % (п'ятдесят) та 55 % (п'ятдесят п'ять) професійної працездатності, що відповідає вимогам Наказу МОЗ України №420 від 05.06.2012 року (таблиці №1, п.5.3.; таблиці 9, п. 1.1.а; таблиці 9, п.4.4.1.).

Встановлені тілесні ушкодження, що призвели до стійкої (постійної) втрати загальної працездатності 50 % (п'ятдесят) згідно п. 2.1.6. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995, №6.

25.01.2013 року ОСОБА_1 проведено оперативне лікування (операція №15,№16):відкрита репозиція, надкістний металоостеосинтез (металева пластина, 10 шурупів); відкритий передній корпородез С 5 - С 6 , С6 - С 7 кейджами і С5 - С 7 імплантатом ТПІ (одна пластина, два шурупи, кейджи). В медичній документації відомості про маркування та ким надані, вказані металеві конструкції, відсутні. (а.с.1-24.т.3.)

З висновку судової авто технічної експертизи № 70/27/-729 від 16.10.2013р. слідує, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України; технічна можливість уникнути даної ДТП для останнього визначалася виконанням ним п.12.1 ПДР України, і в нього не було будь яких перешкод технічного характеру, що не дозволяли б йому їх виконати;його дії не відповідали вимогам п.12.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв язку з настанням події ДТП. ( а.с.42-43.т.2.)

З протоколу проведення слідчого експерименту від 02.06.2015р. за участі потерпілого ОСОБА_1 слідує, що дальність видимості знаку 1.1 - 145м., дальність видимості знаку 1.4.1 - 144.2 м., рух автомобіля здійснювався на відстані 1,5м. від правого краю проїзної частини, уклон автодороги 2.5см. (а.с.45-45.т.2.)

З висновку судової авто технічної експертизи № 58/27-141 від 20.08.2015р. слідує, що в діях водія ОСОБА_3 , згідно пояснень ОСОБА_1, при керуванні автомобілем Кіа Carens вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1, 12.2,12.6(ґ), 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. При коефіцієнті зчеплення шин з мокрою проїзною частиною ер = 0,4...0,5, невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з розглянутою ДТП. При коефіцієнті зчеплення шин з мокрою проїзною частиною ер = 0,6 невідповідності вимогам п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з розглянутою ДТП.

В діях водія ОСОБА_3 згідно свідчень свідка ОСОБА_12, при керуванні автомобілем Кіа Carens вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1, 12.2, 12.6(ґ), 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Невідповідності вимогам п.12.1,12.2 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з розглянутою ДТП.

При заданих вихідних даних в діях водія ОСОБА_3, згідно його свідчень, при керуванні автомобілем Кіа Carens вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1, 12.2,12.6(г),12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Невідповідності вимогам п.12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з розглянутою ДТП. (а.с.49-54.т.2.)

Досліджені в судовому засіданні та наведені у вироку докази, процесуально допустимі та взаємодоповнюють одне одного, що свідчить про їх допустимість та достовірність.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України як - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_1 тяжкі тілесні ушкодження .

При призначені покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини що обтяжують та пом"якшують покарання обвинуваченого.

За місцем проживання та праці ОСОБА_3 характеризується позитивно, на обліку лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Згідно ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_13суд відносить знаходження на утриманні двох малолітніх дітей.

Враховуючи особу та обставини справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, при цьому до останнього не можливо застосувати вимоги Закону України Про амністію у 2014 році оскільки згідно п. в) ст.1 зазначеного закону амністія застосовується до осіб не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років в той час згідно наданих для огляду свідоцтв про народження та пояснень ОСОБА_3 факт батьківства останнім відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 був визнаний ОСОБА_14 лише 27.11.2015р., тобто на час набрання чинності З.У. Про амністію у 2014р ОСОБА_3 не мав дітей та вказаний закон не може бути застосований до останнього.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України відповідальність за завдання шкоди несе особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Тобто, відповідальність у таких випадках несе винна особа яка під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб.

З чого слідує, що належним відповідачем по справі є ОСОБА_3 який є винним у вчинені ДТП та який на відповідній правовій підставі ( мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий йому власником ), а ОСОБА_7 не може нести відповідальність за його дії та як наслідок в задоволені позовних вимог до останньої слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Згідно ч 2 вказаної статті - у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров'я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Втрачений заробіток (дохід) потерпілого слід обраховувати з дня встановлення інвалідності потерпілому з 07.06.2013 року по 25.05.2017 року, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, яка діяла на відповідні проміжки часу, з урахуванням ступеня втрати професійної працездатності - 55%, та яка складає 38711,84 грн.

Тобто цивільний позов потерпілого щодо стягнення з ОСОБА_3 10 000 гривен в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, 13020 гривен в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, 38 711 гривен 84 копійок в рахунок відшкодувань втрати професійної працездатності в період з 07.06.2013р. по 25.05.2017р., 500 000 гривен в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням враховуючи ступінь тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень, обставин їх спричинення, стану здоров'я потерпілого, його тривалих переживань з приводу вчиненого обвинуваченим, порушення усталеного порядку життя потерпілого, справедливості та реальності - підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Також з ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 5 905 гривен 20 копійок та 12 673 гривні в рахунок сплати судового збору.

Оскільки запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і відповідні клопотання стороною обвинувачення в судовому засіданні не заявлялися, то до вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно обвинуваченого обранню не підлягає, а обвинуваченому слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 124, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред"явленому обвинувачені за ст. 286 ч.2 КК України та призначити покарання ТРИ років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на ДВА роки, помістивши його на вказаний строк до кримінально - виконавчої установи.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обраховувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 000 гривен в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, 13020 гривен в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, 38 711 гривен 84 копійок в рахунок відшкодування втрати професійної працездатності в період з 07.06.2013р. по 25.05.2017р., 500 000 гривен в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Скасувати накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_3 який належить ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 12 673 гривні в рахунок сплати судового збору та 5 905 гривен 20 копійок в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта.

Речовий доказ по справі автомобіль марки КІА КАРЕНС , реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_7 та переданий на зберігання останній - залишити ОСОБА_7.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку, осудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя