Ухвала

від 12.11.2015 по справі 201/16833/15-к

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/16833/15-к

провадження № 1кс/201/9818/2015

УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні №42015040000000768 від 25.09.2015 року, прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про призначення документальної позапланової перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015040000000768 від 25.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в червні 2015 року службові особи ДП «Дніпропетровський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України», зловживаючи своїм службовим становищем, під час здійснення закупівлі товарів, шляхом завищення вартості придбання товарів (робіт, послуг), заволоділи державними коштами на загальну суму 448.758,87 грн., що є особливо великим розміром.

За наявними у кримінальному провадженні доказами є всі підстави вважати, що фінансові операції, які були проведені між ДП «Дніпропетровський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та вказаними підприємствами, пов`язані з акумулюванням безготівкових коштів на рахунках підприємств, для подальшого виведення у тіньовий сектор економіки шляхом їх перерахування на рахунки підприємств з ознаками фіктивності.

Окрім того, в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з`ясовано, що протягом 2014-2015 років службові особи ДП «Дніпропетровський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України», з метою заволодіння державними коштами, здійснювали аналогічні закупівлі товарів (робіт, послуг) за цінами значно перевищуючими середні регіональні ціни на ринку України та після отримання коштів здобутих злочинним шляхом, використовували їх у вчиненні фінансових операцій.

Під час розслідування встановлено, що фактично органи управління суб`єктів господарювання ТОВ Фірма «Три К», ТзДВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11259», ТОВ «Поревіт Плюс», ТОВ «Вотерхауз», НП «Реал» та підприємства «Ренікс 2010», які мали фінансово-господарські взаємовідносини з ДП «Дніпропетровський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України», розташовані за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 5 та вказані підприємства «пов`язані з сім`ю» директора ДП «Дніпропетровський облавтодор» ОСОБА_4 .

Також, встановлено, що протягом 2014-2015 років ПП «Рєкон» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ДП «Дніпропетровський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України».

На підставі викладеного, прокурор для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на призначення документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Рєкон» (ЄДРПОУ 33183688) з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України, за період з 01.01.2014 по 01.10.2015.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити в повному обсязі.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.75.1ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами пп.78.1.11п.78.1ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки отримана в процесі здійснення перевірки інформація може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, та необхідна для визначенням збитків завданих державі діями ПП «Рєкон» (ЄДРПОУ 33183688).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40,93 КПК Українита п.75.1ст. 75, п.78.1., 78.1.1.,78.1.11, ст.78 ПКУ,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №42015040000000768 від 25.09.2015 року документальну позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності ПП «Рєкон» (ЄДРПОУ 33183688) з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України, за період з 01.01.2014 по 01.10.2015.

Виконання даної постанови доручити фахівцям Лівобережної ОДПІ міста Дніпропетровська ГУ ДФС України у Дніпропетровській області.

Акт документальної позапланової перевірки оформити у відповідності з вимогами діючих норм чинного законодавства.

Матеріали проведення перевірки (в оригіналах) направити до прокуратури Дніпропетровської області для долучення до матеріалів кримінального провадження № 42015040000000768.

При необхідності фахівцям для проведення перевірки та оформлення її результатів надати матеріали кримінального провадження №42015040000000768.

Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1