Ухвала

від 11.01.2017 по справі 201/560/17

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/560/17

провадження № 1-кс/201/698/2017

УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що під час досудового розслідування встановлено, що відомості внесені за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська області, що завдало шкоди державним інтересам на суму 289 тис. грн. та спричинило тяжкі наслідки.

Також встановлено, що службовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська було складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ» (код за ЄДРПОУ 25008540) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ТД «ХЕППІ ТРЕЙД» (код за ЄДРПОУ 38434227), яка має ознаки «фіктивності» за період з 01.01.2014р. по 31.01.2014р.» №709/22-01/25008540 від 23.06.2014 р. згідно вказаного акту перевірки не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «Будкомплект» із ТОВ «ТД «ХЕППІ ТРЕЙД» в частині придбання покриття для підлоги в асортименті та супутніх товарів всього на суму 556603,58 грн. без ПДВ, а також не підтверджено подальшу реалізацію підприємством ТОВ «Будкомплект» придбаних у ТОВ «ТД «ХЕППІ ТРЕЙД» ТМЦ, директором якого була ОСОБА_4 , в адресу контрагентів-покупців на загальну суму 802 613,51 грн. (в т.ч. ПДВ 133768,92 грн.).

Таким чином, у ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку у директора ТОВ «ТД «ХЕППІ ТРЕЙД» ОСОБА_4 , де планується виявити та вилучити зберігатися предмети та документи, що мають значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, у т.ч. пов`язані з веденням фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТД «ХЕППІ ТРЕЙД», первинна фінансово-бухгалтерська документація, договори по взаємовідносинам між ТОВ «Будкомлект» та ТОВ «ТД «ХЕППІ ТРЕЙД», комп`ютерна техніка, електронні носії інформації, за допомогою яких здійснювалось виготовлення документів, гроші, здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які мають значення у кримінальному провадженні.

У зв`язку з наведеним, у матеріалах кримінального провадження є достатні підстави для проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, слідчий, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке ні за ким не зареєстроване, з метою відшукання та вилучення предметів та документів, що мають значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, у т.ч. у т.ч. пов`язані з веденням фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТД «ХЕППІ ТРЕЙД», первинна фінансово-бухгалтерська документація, договори по взаємовідносинам між ТОВ «Будкомлект» та ТОВ «ТД «ХЕППІ ТРЕЙД», комп`ютерна техніка, електронні носії інформації, за допомогою яких здійснювалось виготовлення документів, гроші, здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які мають значення у кримінальному провадженні, які мають значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження №42016040000000839, вважаю клопотання слідчого не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження не дають підстав дійти до висновку, що проведення зазначеної слідчої дії, є доцільним та необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1