Ухвала

від 06.02.2017 по справі 201/1997/17

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/1997/17

Провадження № 1-кс/201/1645/2017

УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл на обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що У провадженні першого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування за фактом зловживання своїм службовим становищем службовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відомості щодо якого 15.01.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017040000000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 17.11.2016 по 24.11.2016 службові особи ТОВ «Дніпропетровська товарно-транспортна компанія» (код ЄДРПОУ 35113764) шляхом обману заволоділи грошовими коштами ТОВ «Контур-5» на загальну суму 1 120 000,00 грн., спричинивши тим самим майнову шкоду.

Так, 17.11.2016 між ТОВ «Дніпропетровська торгово-транспортна компанія» та ТОВ «Контур-5» (код ЄДРПОУ 35542923) укладено договір поставки №19-11/16, згідно умов якого ТОВ «ДТТК» зобов`язалося поставити на ТОВ «Контур-5» цукор кристалічний в мішкотарі.

На виконання договору 24.11.2016 ТОВ «Контур-5» платіжними дорученнями № 762, 763, 764, 765 здійснено перерахування грошових коштів на рахунок якого ТОВ «ДТТК» № НОМЕР_1 в ПАТ «АКБ «КОНКОРД» в сумі 1 120 000, 00 грн. Однак ТОВ «ДТТК» умови договори не виконало, товар не поставило.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 пояснив, що йому стало відомо, що ТОВ «Дніпропетровська торгово-транспортна компанія» створена як фіктивне підприємство, діяльність якого спрямована на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах. При цьому безперешкодне здійснення фіктивних операцій, незаконну діяльність цього підприємства забезпечують службові особи ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Також встановлено, що ТОВ «Дніпропетровська товарно-транспортна компанія» разом з ПП «Промлогістика» (код ЄДРПОУ 36340572) та ТОВ«Аксіома Дніпро» (код ЄДРПОУ 39706458) та низки інших підприємств, зокрема: ТОВ «Контур-5», ПП «ВІОМ», ТОВ «Деірас», ТОВ «Архелая», ТОВ «Імпорт-Індастрі», ТОВ «Арон-2015», ТОВ «Ельф Біз», ТОВ «Нордлайф», ТОВ«Беквудс», ТОВ «Касіан», ТОВ «Ванбуд-3», ТОВ «Карнель ЛТД» та інші входять до конвертаційного центру, організаторами якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її цивільний чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які здійснюють його загальне керівництво, взаємодіють з правоохоронними структурами та розподіляють прибуток, отриманий від проведення незаконних операцій між учасниками групи.

Так, на протязі 2016-2017 років вказані підприємства надають незаконні послуги з мінімізації податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки шляхом проведення безтоварних операцій та виведення коштів, здобутих злочинним шляхом, у тіньовий сектор економіки.

При цьому за вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , готівкові грошові кошти отриманні в банківських установах перевозить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до фактичного офісу зазначених підприємств, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.Південна,11.

Викладене обґрунтовує необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, спрямованих на належне фіксування доказів у кримінальному провадженні, виявлення та вилучення документів та інших носіїв інформації, в яких зафіксовані відомості про фінансово господарську діяльність ТОВ «ДТТК», ПП «Промлогістика» та ТОВ«Аксіома Дніпро» та їх контрагентів, у тому числі в розрізі достовірності відображення господарських операцій та відображення об`єктів оподаткування.

Встановлено, що ОСОБА_8 у незаконній діяльності використовує автомобіль марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , де можуть зберігати предмет злочину, знаряддя злочину та використовувані для цього матеріали, статутні та первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку, їх реєстри, платіжні документи, у тому числі щодо взаємовідносин з контрагентами: ТОВ «Контур-5», ПП «ВІОМ», ТОВ «Деірас», ТОВ «Архелая», ТОВ «Імпорт-Індастрі», ТОВ «Арон-2015», ТОВ «Ельф Біз», ТОВ «Нордлайф», ТОВ«Беквудс», ТОВ «Касіан», ТОВ «Ванбуд-3», ТОВ «Карнель ЛТД» та інших, а також перерахування коштів на ім`я фізичних осіб, в оригіналах, копіях, бланках, а також печатки та штампи суб`єктів господарювання, факсимільні кліше, чорнові записи та нотатки, комп`ютерна техніка, електронні та змінні носії інформації, мобільні телефони, грошові кошти в готівковій формі та іншого майна, яке було здобуто в результаті вчинення злочину, інші предмети та документи, що мають значення у провадженні

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення предмету злочину, знаряддя злочину та використовувані для цього матеріали, статутних та первинних документів фінансово-господарської діяльності, документів бухгалтерського та податкового обліку, їх реєстрів, платіжних документів, у тому числі щодо взаємовідносин з контрагентами: ТОВ «Контур-5», ПП «ВІОМ», ТОВ «Деірас», ТОВ «Архелая», ТОВ «Імпорт-Індастрі», ТОВ «Арон-2015», ТОВ «Ельф Біз», ТОВ «Нордлайф», ТОВ«Беквудс», ТОВ «Касіан», ТОВ «Ванбуд-3», ТОВ «Карнель ЛТД» та інших, а також перерахування коштів на ім`я фізичних осіб, в оригіналах, копіях, бланках, а також печаток та штампів суб`єктів господарювання, факсимільних кліше, чорнових записів та нотатків, комп`ютерної техніки, електронних та змінних носіїв інформації, мобільних телефонів, грошових коштів в готівковій формі та іншого майна, яке здобуто в результаті вчинення злочину, інші предмети та документи, що мають значення у провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши матеріали клопотання по вказаному кримінальному провадженню № 42017040000000032, вважаю клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах клопотання не дають підстав дійти до висновку, що проведення зазначеної слідчої дії, є доцільним та необхідним.

Крім того, слідчим в обґрунтування поданого клопотання жодним чином не надано доказів того яким чином та за яких саме обставин, особи та підприємства, які зазначені в клопотанні причетні до скоєння даного кримінального правопорушення, що в свою чергу також свідчить про необґрунтованість поданого клопотання.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1