Вирок

від 01.06.2017 по справі 639/2565/17

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №639/2565/17

Провадження №1-кп/639/314/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.М.,

за участю секретаря Чорного О.С.,

прокурора Яковця К.І.,

захисника - адвоката Борбунюка О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №42016221080000257 від 07.10.2016 року у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, грузина, одруженого, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ А.В. Компані , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, згідно наказу № 9 від 17.11.2016 року є директором товариства з обмеженою відповідальністю А.В. Компані , код ЄДРПОУ 40792648, що зареєстроване за адресою: м. Харків, вул. Короленка, буд.25, тобто будучи керівником вказаного підприємства, службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими обов'язками, умисно вчинив службове підроблення, склав неправдиві документи, за наступних обставин.

Відповідно до ст. 23 Статуту ТОВ А.В. Компані у новій редакції, затвердженого протоколом №2 від 26.11.2016 року загальних зборів учасників, директор серед іншого: користується правом повного господарського ведення; вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників; може приймати рішення з питань діяльності товариства, не віднесеним до виключної компетенції зборів учасників товариства; діє від імені товариства в межах, встановлених діючим законодавством України, а також іншими законодавчими актами України, та установчими документами; має право без довіреності діяти від імені товариства, представляти його на всіх підприємствах, установах та організаціях, розпоряджатися майном товариства, укладати договори, видавати довіреності, відкривати у банках розрахунковий та інші рахунки; видавати накази та давати вказівки, обов'язкові для всіх робітників, затверджувати функціональні обов'язки робітників товариства; здійснювати інші повноваження, покладені на нього власниками товариства.

Таким чином, ОСОБА_2 володів організаційно-розпорядчими обов'язками, тобто являвся службовою особою.

Так, ОСОБА_2, 05.12.2016 року, більш точного часу в ході судового розслідування не встановлено, будучи директором ТОВ А.В. Компані , службовою особою, знаходячись у орендованому ним згідно договору оренди № 78 від 01.01.2017 року складському приміщенні, розташованому за адресою: м. Харків, вул. М. Гончарівська, буд.17, яке використовується ним для фактичного здійснення господарської діяльності, в тому числі як місця зберігання продуктів харчування, відпуску товару та ведення бухгалтерської документації, достовірно знаючи і усвідомлюючи факт відсутності будь-яких договірних відносин ТОВ А.В. Компані з ТОВ Поток К , код ЄДРПОУ 39983892, з метою створення видимості документального підтвердження фактично не існуючих операцій між вказаними товариства про надання послуг, користуючись своїм службовим становищем, діючи умисно у власних інтересах, з корисливих мотивів, склав завідомо удавані документи, оскільки будь - яких договорів між ТОВ А.В. Компані та ТОВ Поток К на підставі яких він міг би отримати матеріальні цінності укладено не було, а саме склав, підписав та завірив печаткою договір поставки №5/12-16 від05.12.2016 року на продукцію виноград сушений (кишмиш) та фініки сушені , та податкові накладні № А-00000048 від 15.12.2016, № А-00000049 від16.12.2016 року та № А-00000050 від 19.12.2016 року на суму ПДВ 261171,67 грн., на загальну суму 1567030 грн., після чого підписав вказаний договір та накладні від свого імені та поставив на них печатку товариства, які містили завідомо неправдиві відомості, оскільки фактично послуги з поставки вказаної продукції до ТОВ Поток К не надавались. Таким чином, ОСОБА_2 склав завідомо неправдиві документи.

19 квітня 2017 року між прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Яковцем К.І., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_2, його захисником Борбунюком О.О. укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно укладеної угоди, ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та сприяти судовому розгляду кримінального провадження.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу розміром ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік.

Вислухавши думку учасників підготовчого провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступних обставин.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винуватим, відповідно до статті 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Потерпілих у кримінальному провадженні немає, вчиненим злочином шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості, відповідно до ч.4 ст.469 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 погоджується на призначення узгодженого покарання, що він підтвердив під час проведення підготовчого судового засідання. Обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено прокурором, обвинуваченим та захисником під час підготовчого судового засідання.

Зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов'язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складення завідомо неправдивих документів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, зареєстрований та має місце постійного проживання, раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно.

Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся. Процесуальних витрат по кримінальному провадженню немає.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.373, 374, 376, 394, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19.04.2017 року по кримінальному провадженню №42016221080000257 від 07.10.2016 року, укладену між прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Яковцем К.І., підозрюваним ОСОБА_2,та його захисником Борбунюком О.О.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень 00 коп. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік.

Речові докази, які зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, залишити зберігати там же.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м.Харкова від 09.03.2017р. з вилученого під час проведення 01.03.2017р. обшуку за адресою: м.Харків,вул.Короленка,25 у нежитловому приміщенні №15, 3-го поверху в літ. А-4 ,яке належить на праві власності ТОВ Ковчег 13 та у користуванні ТОВ Ексім-Про та ТОВ А.В. Компані майна, згідно переліку, вказаного в п.п.1-120 ухвали, яке зберігається в Київському ВП ГУ НП в Харківській області та повернути його за належністю власнику.

Відповідно до ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя Н.М. Васильєва