Ухвала

від 25.05.2017 по справі 804/7716/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 травня 2017 року справа № 804/7716/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі № 804/7716/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Соборному районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

          Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі № 804/7716/16 була залишена без руху. Відповідачу був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: запропоновано надати докази сплати судового збору.

          На виконання вищезазначеної ухвали ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» подало клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем на підприємстві, на підтвердження чого надало оборотно-сальдову відомість за 2 квартал 2017 року.

          Відповідно до ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

          Крім того, ст.8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

          Разом з тим, надані заявником докази не можуть в повній мірі підтвердити факт неможливості оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

          Клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, як таке, що належним чином не підтверджене.

          Вважаю, що скаржник з об'єктивних причин не мав можливості виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, а тому слід продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

          Керуючись ст.ст. 108, 187 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

          Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» про звільнення від сплати судового збору – залишити без задоволення.

          Надати додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ».

          Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про надання додаткового строку.

          В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

          Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя                                                                                          Н.П. Баранник