Постанова

від 31.05.2017 по справі 810/4313/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua

Справа: № 810/4313/16 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.

Суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача видати позивачу довідку про заробітну плату за грудень 2015 року та станом на 01.05.2016 р., з урахуванням підвищення посадових окладів, встановлених постановою КМУ від 09.12.2015 р. № 1013.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нову постанову про відмову в їх задоволенні позовних вимог, так як, на його думку, судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач працювала на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Миронівському районі Київської області та з 14.04.2010 р. вийшла на пенсію відповідно до Закону України Про державну службу при стажі роботи на державній службі понад 21 рік.

На теперішній час позивач перебуває на обліку в УПФУ у Миронівському районі Київської області та отримує пенсію державного службовця у розмірі 90% від заробітної плати.

11.10.2016 р. позивач звернулася до відповідача з вимогою про надання їй довідки про заробітну плату відповідно до постанови КМУ від 09.12.2015 р. № 1013, з урахуванням всіх надбавок, премій та допомог станом на 01.12.2015 р. та 01.06.2016 р.

Листом Білоцерківської ОДПІ від 17.10.2016 р. № 11250/109/10-02-05-057 позивача було повідомлено про відмову в задоволенні її вимог з тих підтесав, що чинним законодавством не передбачено перерахунок пенсій державних службовців у зв'язку зі збільшенням посадових окладів працюючих осіб.

Позивач, вважаючи неправомірною відмову відповідача щодо ненадання їй довідки для перерахунку пенсії, звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на отримання довідки про заробітну плату державного службовця, працюючого на аналогічній посаді.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів вважає передчасними такі висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 р. № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV), постановами Кабінету Міністрів України Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів від 09.12.2015 р. № 1013 (далі - Постанова № 1013), Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році від 06.04.2016 р. № 292 (далі - Постанова № 292), постановою Правління ПФУ Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від 25.11.2005 р. № 22-1 (далі - Порядок № 22-1), постановою Правління Пенсійного фонду України Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670 від 04.09.2013 р. № 15-1 (далі - Постанова № 15-1).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановами №№ 1013, 292 визначено розміри заробітної плати відповідних категорій державних службовців.

У п. 2.10 Порядку № 22-1 закріплено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.

Постановою № 15-1 у редакції, чинній до 02.09.2016 р., було затверджено форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

На підставі постанови правління ПФУ від 04.07.2016 р. № 15-2, яка набула чинності з дня її опублікування, тобто 02.09.2016 р., зазначену форму довідки було виключено.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону № 1058-IV документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Таким чином, системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що обов'язок щодо видачі пенсіонеру довідки про заробітку плату державного службовця за посадою, яку він займав до виходу на пенсію, покладено на державний орган (установу, організацію, підприємство), в якому працювала особа до виходу на пенсію, і Постановою № 15-1 у редакції, чинній до 02.09.2016 р., було затверджено чітку форму такої довідки.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.12.2016 р. № К/800/35794/16.

При цьому, вирішення питання щодо наявності в особи права на перерахунок пенсії, зокрема на підставі вищевказаної довідки, належить до дискреційних повноважень відповідного територіального органу Пенсійного фонду України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11.05.2017 р. № К/800/8793/17.

Виходячи з цього, колегія суддів встановила, що єдиною підставою для відмови відповідачем позивачу у видачі довідки про заробітну плату працюючого державного службовця у листі-відповіді від 17.10.2016 р. № 11250/109/10-02-05-057 на її звернення від 11.10.2016 р. зазначено те, що чинне законодавство не передбачає перерахунку пенсії, зокрема призначеної згідно із Законом України Про державну службу від 16.12.1993 р. № 3723-ХІІ /Т.1 а.с.9/.

Таким чином, фактично відповідач перебрав на себе повноваження органів ПФУ та не розглянув безпосередньо питання про видачу позивачу вищезазначеної довідки у межах своєї компетенції та у відповідності до викладених норм законодавства, чим порушив право позивача та її законний інтерес на отримання такої довідки.

Зазначені обставини обумовлюють наявність правових підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у задоволенні вимог ОСОБА_3 та необхідності повторного розгляду ним її звернення від 11.10.2016 р.

Доводи апелянта про відсутність підстав для перерахунку пенсії позивача та для видачі їй відповідної довідки колегія суддів до уваги не приймає з огляду на вищевикладене.

Разом з тим, колегія суддів, звертає увагу на те, що позивач у своєму адміністративному позові просить суд лише зобов'язати відповідача видати їй запитувану довідку, що на даній стадії правовідносин є передчасним і не є правильним способом захисту її порушеного права у розумінні ст. 162 КАС України.

Враховуючи викладене та, відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, з метою повного і всебічного захисту прав та законних інтересів позивача, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та задовольнити адміністративний позов шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у видачі ОСОБА_3 довідки про заробітну плату працюючого на аналогічній посаді державного службовця за грудень 2015 року та станом на 01.05.2016 р., з урахуванням підвищення посадових окладів, встановлених постановою КМУ від 09.12.2015 р. № 1013, та зобов'язати його повторно розглянути звернення позивача від 11.10.2016 р. про видачу вказаної довідки, з урахуванням висновків суду.

Водночас, зазначені обставини не були встановлені судом першої інстанції, що призвело до порушення ним норм матеріального та процесуального права і неправильного вирішення справи в цілому.

Крім того, колегія суддів встановила, що дана справа була розглянута окружним судом, однак, даний спір підпадає під категорію справ, визначених п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, оскільки він пов'язаний із обчисленням пенсійних виплат, що обумовлює необхідність вийти за межі доводів апеляційної скарги, згідно з ч. 1 ст. 195 КАС України, та вказує на порушення правил предметної підсудності і таке рішення суду не може бути визнано законним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01 листопада 2016 року у справі № 2а-1870/4553/12 та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 грудня 2016 року № К/800/35794/16.

Крім того, аналогічна правова позиція викладена в п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області підлягає задоволенню частково, постанова Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року - скасуванню, а адміністративний позов - задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо відмови у видачі ОСОБА_3 довідки про заробітну плату працюючого на аналогічній посаді державного службовця за грудень 2015 року та станом на 01.05.2016 р., з урахуванням підвищення посадових окладів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р. № 1013.

Зобов'язати Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області повторно розглянути звернення ОСОБА_3 від 11.10.2016 р. про видачу довідки про заробітну плату працюючого на аналогічній посаді державного службовця за грудень 2015 року та станом на 01.05.2016 р., з урахуванням підвищення посадових окладів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р. № 1013, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 31 травня 2017 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.