Постанова

від 25.05.2017 по справі 263/2870/17

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа №263/2870/17

Провадження №3/263/580/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Шевченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 780710 від 27.02.2017 року ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ Хімекс Плюс , порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 138196грн. за 2015 рік, а також до порушення терміну реєстрації податкової накладної від 30.11.2015 року №33 на суму ПДВ 17085грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних (на два дні), чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у даному правопорушенні не визнала, надала заяву, в якій зазначила, що при складанні фінансової звітності ТОВ Хімекс плюс вона, як посадова особа, керувалась нормами ПСБУ 25, як до суб'єкта мікропідприємництва у відповідності до приписів, встановлених ч.3 ст.55 ГКУ (юрособи, середня чисельність робітників яких за звітний рік не перевищує 10 осіб та річний доход не перевищує еквівалент 2 млн. євро за середньорічним курсом НБУ). З урахуванням змін, внесених наказом МФУ від 18.06.2015 року №573 суб'єкти мікропідприємництва можуть відображати дебіторську заборгованість в балансі за її фактичною сумою, тобто без створення РСБ (резерву сумнівних боргів). Відповідно вказаній нормі підприємство в фінансовій звітності за 2015 рік не створювало РСБ та на підставі наказу по підприємству від 29.12.2015р. №6-б - здійснило списання заборгованості ТОВ Хімвугле постачання (код ЄДРПОУ 30755727), що знаходиться в зоні АТО, як невиконане зобов'язання юридичної особи зі сплинувши строком позовної давності (п.п. а) п.14.1.11 ст.14 НКУ) та заборгованість ПАТ Банк Форум , який знаходиться в стані ліквідації - на витрати підприємства. Таким чином, підприємство не порушило норм податкового законодавства з податку на прибуток, оскільки у зв'язку з новою редакцією ПКУ з 01.01.2015 року підґрунтям для його нарахування є данні бухгалтерського обліку та фінансової звітності, складеної відповідно нормам ПСБУ 25 з урахуванням ст.14 та ст.139 ПКУ. Крім того, в період складання протоколу, а саме з 01.01.2017 року, вже діяли зміни та доповнення у ПКУ в частині відображення безнадійної заборгованості, внесені Законом України від 21.12.2016 року N1797-VІІІ, якими чітко встановлено, що фінансовий результат до оподаткування зменшується на суму списаної дебіторської заборгованості (у тому числі за рахунок створеного резерву сумнівних боргів), яка відповідає ознакам, визначеним підпунктом 14.1.11 пункту 14.1 ст.14 цього Кодексу (п.п.139.2.2. п.139.2 ст.139 розд. ІІІ ПКУ). На підставі вказаного, просила не приймати рішення про нарахування штрафних санкцій, оскільки нормами Закону України від 21.12.2016 року N1797-VІІІ визнано правомірним списання дебіторської заборгованості в бік зменшення фінансового результату до оподаткування і без створення РСБ, що на даний час покращує стан винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення (виявлення при тривалому правопорушенні).

При цьому до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б беззаперечно свідчили про той факт, що з боку ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, яке їй ставиться.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи у суду відсутні беззаперечні докази провини ОСОБА_1 та з урахуванням пояснення ОСОБА_1, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: О.А.Шевченко