Рішення

від 08.05.2007 по справі 17/143/07     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/143/07     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "08" травня 2007 р.                                                 Справа №  17/143/07

  м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Корелін М.І., довіреність № 06 від 23.01.2007 року;

від відповідача –не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/143/07

за позовом дочірнього підприємства „Насіння України” (надалі-ДП „Насіння України”), м. Київ,  вул. Саксаганського, 5, оф. 2,               

до товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО-Преміум” (надалі-ТОВ „АГРО-Преміум”), м. Миколаїв, вул. Спаська, 1,          

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

ДП „Насіння України” (надалі-позивач) пред'явлено позов до ТОВ „АГРО-Преміум”  (надалі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 36 000 грн. та штрафних санкцій у розмірі 36 000 грн. за договором підряду на виконання робіт.

Позивач (замовник) обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що між  позивачем та відповідачем (підрядник)  укладено договір підряду на виконання робіт по вирощуванню пшениці № 63 від 26. 09. 2004 року.

Згідно п.п.1.1, 4.1. Договору, підрядник зобов'язувався виконати роботу по вирощуванню пшениці на власних посівних площах у кількості 148, 5 тон (надалі - товар), а Замовник зобов'язувався здійснити оплату робіт по вирощуванню товару за ціною 500 грн. 00 коп. за 1 тонну, всього на суму 74 250 грн. 00 коп.

Замовник згідно п. 1.1 Договору, видаткової накладної № 8/п від        09.11.2004 року та довіреності ЯЛВ № 887669 передав Підряднику насіння пшениці (надалі - матеріал ) у кількості 24,75 тонни.

Загальна вартість насіння складає 36 000 грн. 00 коп. ( п. 4.2 Договору ).

Підрядник, відповідно до п.п. 2.2, 2.3 договору, повинен передати товар Замовнику в строк до 10. 09. 2005 року.

Позивач зазначає, що до наступного часу  ТОВ «АГРО - Преміум»роботу по вирощуванню пшениці не виконало, вартість насіння позивачу не сплатило.

Згідно п. 5.3. договору підряду на виконання робіт по вирощуванню пшениці, у разі, якщо підрядник порушив строк передачі повної кількості товару , вказаному у п. 1.1., 2.2. Договору, підрядник зобов'язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі 36 000 грн.

Вартість насіннєвого матеріалу, згідно п. 4.2. Договору складає 36 000 грн.

Розмір штрафу, згідно п. 5.3. Договору складає 36 000 грн.

На думку позивача, загальна сума боргу складає 72 000 грн., що складається з вартості насіннєвого матеріалу та  штрафу, яку він просить задовольнити у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступнного:

Відповідно до умов договору № 63 від 26.09.2004 р. за накладною № 8/П від 9.11.2004 року відповідачу було передано 24,75 т озимої пшениці.

          Пункт 1.1. договору зазначає, що відповідач зобов?язується виконати на свій ризик роботи по вирощуванню пшениці, а позивач зобов?язаний прийняти та оплатити  роботи.

          Відповідно до п. 1.1 договору право власності на переданий матеріал залишається у позивача.

          Позивач зазначає, що боржник  в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов?язання та просить стягнути з відповідача суму основної заборгованості за договором у розмірі 36 000 грн.

          Дані позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного:

          Відповідно до  ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов?язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.п.1.1, 4.1. Договору, Підрядник зобов'язувався виконати роботу по вирощуванню пшениці на власних посівних площах, а Замовник зобов'язувався здійснити оплату робіт по вирощуванню пшениці.

Право власності на передане майно залишилось у позивача (п.1.1 Договору).

Зобов?язання відповідача по спірному договору –виконання певних робіт.

Що стосується шрафних санкуцій, то дійсно п. 5.3 договору передбачає, що за неналежне виконання робіт  відповідач зобов?язаний сплатити штраф у розмірі 36 000 грн. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення штрафу підлягають задоволенню.

Таким чином, позивачем не доведено факт того, що у відповідача перед ним існує грошове зобов?язання за договором і тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючисть ст.ст.33,49,82,84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-          

                                        ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги дочірнього підприємства „Насіння України” задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Преміум”, м.Миколаїв, вул. Спаська,1, (код 32189170)  штраф у розмірі 36 000 грн., 360 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь дочірнього підприємства „Насіння України”, м. Київ,              вул. Саксаганського, 5, оф. 2 ( код 31303646).

3.          В задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

   Суддя