Ухвала

від 27.04.2017 по справі 2-333-2011

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-333-2011

4-с/707/32/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Смоляра О.А.

при секретарі - Зарубі Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк на дії державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Скарга надійшла до суду 10.04.2017р.На обґрунтування скарги заявник зазначив, що на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області в Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа у справі № 2-333/2011, виданого 17.11.2011р. Черкаським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ВіЕйБі банк боргу в сумі 10452,82 грн. 27.03.2017р. державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що стягувачем до заяви про примусове виконання рішення суду не додано квитанцію про сплату авансового внеску.

Ч. 2 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що від сплати авансового внеску звільняються, зокрема, державні органи.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 Про початок процедури ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку .

Відповідно до ст. 3 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з рину. Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Функції з ліквідації банку виконує уповноважена особа Фонду від імені Фонду та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду (ч. 1 ст. 46 цього Закону).

З огляду на вищенаведене заявник вважає, що Фонд є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а відтак Фонд та уповноважена особа Фонду звільнені від обов'язку щодо сплати авансового внеску на підставі ч. 2 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження .

Тому заявник просить: визнати дії державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання від 27.03.2017р. неправомірними; скасувати повідомлення державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.03.2017р.; зобов'язати державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-333/2011, виданого 17.11.2011р. Черкаським районним судом Черкаської області.

В судове засідання представник заявника, державний виконавець та представник заінтересованої особи не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника ОСОБА_3 направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримав вимоги скарги у повному обсязі.

Від представника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції Черкаської області ОСОБА_4 надійшло заперечення на скаргу заявника, в якому він просив розглянути справу без його участі з урахуванням доводів, наведених у запереченні, у задоволенні скарги заявника відмовити.

Вирішуючи питання про можливість розгляду скарги за відсутності осіб, які беруть участь у справі, суд виходить з системного аналізу положень ст. 386 ЦПК України, відповідно до яких неявка заявника чи державного виконавця не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.03.2017р. на адресу ПАТ ВіЕйБі Банк надійшло повідомлення державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 від 27.03.2017р. про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 2-333/2011 від 17.11.2011р., виданого Черкаським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ВіЕйБі банк боргу в сумі 10452,82 грн.

Підставою для відмови у прийнятті виконавчого документа до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання стало не надання стягувачем підтвердження сплати авансового внеску.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України Про виконавче провадження .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження таким документом, крім інших, є виконавчий лист, виданий судом на підставі судового рішення.

Ч. 2 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 розмірів мінімальної заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим (п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження ).

За ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання надсилається адресату рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

При цьому згідно з абзацом восьмим ч. 2 ст. 26 зазначеного Закону від сплати авансового внеску звільняються, зокрема, державні органи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016р. № 213 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк та повноваження ліквідатора ПАТ ВіЕйБі Банк провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 на два роки по 19.03.2018р. включно.

Згідно зі ст. 3 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , яка визначає правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках. Керівними органами Фонду є адміністративна рада та виконавча дирекція.

Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд наділений рядом відповідних функцій (ст. 4 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ).

З вищенаведеного убачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є державним органом. Зокрема, загальновизнаним у теорії держави і права є те, що однією з основних ознак державних органів, яка відрізняє їх від підприємств, установ і організацій, зокрема, державної форми власності, є їх спеціальне функціональне призначення для реалізації державної влади і наділення їх для цього владними повноваженнями.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Фонд є тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників). Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду.

З дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення (ст. 36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ).

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку (ч. 4 ст. 37 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ).

Аналіз наведених у цих статтях повноважень Фонду та уповноваженої особи Фонду свідчить про те, що Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень вчиняють дії та приймають рішення від імені банку.

З огляду на вищенаведене, суд не може погодитися з доводами заявника у скарзі про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_5 підлягають звільненню від сплати авансового внеску за пред'явлення виконавчого документу до стягнення.

Відтак, на думку суду, скарга є необгрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 385-387 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 3, 4, 26, 28 Закону України Про виконавче провадження , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк на дії державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. А. Смоляр