Ухвала

від 25.05.2017 по справі 757/27468/17-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27468/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В.,

при секретарі Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката Сергієнка Василя Григоровича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХТРЕЙД , про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року у кримінальному провадженні № 1201600000000224,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Сергієнка Василя Григоровича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХТРЕЙД , про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року у кримінальному провадженні № 1201600000000224.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що судове рішення про накладення арешту було оскаржене в апеляційному порядку та залишено в силі, проте під час розгляду апеляційної скарги сторона обвинувачення не заперечувала щодо задоволення скарги та одночасно судом встановлено, що кримінальне провадження № 1201600000000224 з обвинувальним актом скеровано в суд, проте вказаний факт апеляційний суд не прийняв до уваги, оскільки кошти на які накладено арешт, визнані речовим доказом та із тих обставин апелянт має право звернутися до місцевого суду з клопотанням про скасування арешту. З урахуванням викладеного та того, що власник (директор) ТОВ УКРТЕХТРЕЙД ОСОБА_2 не являється обвинуваченим або ж свідком у вказаному кримінальному провадженні, а також у зв'язку з відсутністю на даний час необхідності у забезпеченні кримінального провадження наявні підстави для скасування арешту. У судове засідання представник товариства не з'явився, повідомлений про розгляд заяви належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви або клопотання не надходили до суду.

Слідчий/прокурор за клопотанням якого накладався арешт, та який проводить досудове розслідування у судове засідання не з'явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив суд, заяви або клопотання, письмові заперечення не подавалися до суду.

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016000000000224 від 26.07.2016, за фактами використання групою осіб завідомо підроблених реєстраційних документів підприємств господарської діяльності з ознаками фіктивності, та проведення з їх використанням операцій, пов'язаних із легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчиненого в особливо великому розмірі, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/62747/16-к від 20.12.2017 накладено арешт, окрім іншого і на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ УКРТЕХТРЕЙД ЛТД (ЄДРПОУ 40522371) №260050522601509, відкритий в ПЕЧЕРСЬКА ФІЛІЯ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (МФО 300711), юридична адреса: м. Київ вул. Предславинська, 19.

Вказане судове рішення було предметом апеляційного перегляду та яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.04.2017 залишено без змін.

Варто зазначити, що викладені обставини в обґрунтування клопотання суперечать встановленим обставинам судом апеляційної інстанції та висновкам, які суд зробив.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчий суддя при накладенні арешту в повній мірі дотримався вимог закону та вказав, що та обставина, що на час розгляду апеляційної скарги кримінальне провадження з обвинувальним актом спрямоване до суду першої інстанції для розгляду по суті і на даний час відпала необхідність у накладенні арешту коштів на рахунках товариств ТОВ ПЛАЙТОН та ТОВ Укртрехтрейд ЛТД не може слугувати для скасування ухвали слідчого судді, так як останні визнані речовими доказами, за цих обставин апелянт має право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що встановлено ч. 3 ст. 26 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За встановлених обставин приходжу до висновку, що оскільки стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016000000000224 закінчено, слідчий суддя не уповноважений на розгляд клопотання у порядку ст. 174 КПК України, на що також вказав суд апеляційної інстанції у своїй ухвалі від 10.04.2017, а тому вимоги клопотання є безпідставними, такими що не ґрунтуються фактичних обставинах та нормі закону,а тому його вимоги залишаються без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 26, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Сергієнка Василя Григоровича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХТРЕЙД , про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року у кримінальному провадженні № 1201600000000224- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Литвинова