Рішення

від 31.05.2017 по справі 905/917/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.05.2017р. Справа № 905/917/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Мазурік М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Донецької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « 6 канал» , м. Горлівка

про : стягнення основного боргу в сумі 345,47грн., 3% річних - 28,53грн., інфляційних втрат - 301,75грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Донецької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « 6 канал» , м. Горлівка про стягнення основного боргу в сумі 345,47грн., 3% річних - 28,53грн., інфляційних втрат - 301,75грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором про надання телекомунікаційних послуг №126-12-1 від 01.06.2012р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування, 3% річних та інфляційних втрат.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав: копію статуту позивача; копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача; копію договору №126-12-1 від 01.05.2012р.; копія додатку №1 від 01.06.2012р. до договору №126-12-1 від 01.05.2012р.; копія додатку №1 від 01.01.2013р. до договору №126-12-1 від 01.05.2012р.; копії додаткових угод від 15.11.2012р. та від 16.12.2013р.; розрахунок суми заборгованості; копії актів виконаних робіт за січень від 31.01.2014р., за лютий від 28.02.2014р., за березень від 31.03.2014р., за квітень від 30.04.2014р., за травень від 31.05.2014р., за червень від 30.06.2014р.; рахунки: №46 від 13.01.2014р., №154 від 08.02.2014р., №259 від 07.03.2014р., №356 від 03.04.2014р., №456 від 07.05.2014р., №540 від 04.06.2014р.; акт звірки взаємних розрахунків; копію довіреності на представника.

Під час розгляду справи позивачем були надані додаткові документи для долучення до матеріалів справи: повідомлення б/н від 10.05.2017р., у якому зазначено про відсутність у провадження господарського суду або іншого суду чи органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір між сторонами цієї справи, про цей предмет та і з тих же підстав; витяг з ЄДРПОУ на позивача та відповідача.

Представник позивача в судове засідання 31.05.2017р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 11.05.2017р.виконав частково. 26.05.2017р. через канцелярію суду надійшли письмові пояснення № 614 від 17.05.2017р., довідка про наявність заборгованості №611 від 17.05.2017р., виписка з рахунку за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р.

Представник відповідача в судове засідання 31.05.2017р. не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом публікації на офіційному веб-порталі Судова влада України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. №01-06/1290/14 ухвали господарського суду розміщені в мережі Інтернет за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі Судова влада України, він вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду судом справи.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем документи та його неявка у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33, 77 Господарського процесуального кодексу України, не вливають на таку кваліфікацію та не є підставою для відкладання розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2012р. між Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (позивач, виконавець) в особі директора Донецької філії ОСОБА_1, який діяв на підставі положення про Донецьку філію та довіреності від 28.12.2011р. №6221/9-09 та Товариством з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія 6 канал (відповідач, замовник) був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг №126-12-1 (надалі договір), за умовами п. 1.1 якого, предметом договору є надання виконавцем телекомунікаційних послуг у відповідності до ліцензії виконавця на надання в використання міжміських каналів електрозв'язку.

Відповідно до п.3.1. договору, договірна ціна визначається додатком №1 до договору. Сторонами підписані Додатки №1 від 01.06.2012р., №1 від 01.01.2013р., відповідно до якої узгодили найменування, ціну послуг.

Відповідно до п. 2.3(б) договору, замовник зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахунки за надані телекомунікаційні послуги за рахунками, виставленими виконавцем.

Згідно п.5.2 договору, виконавець щомісячно, не пізніше 3-го числа, складає акт прийняття наданих послуг і зведення на оплату наданих послуг технічними засобами за підсумками роботи, після чого направляє рахунок, акт і зведення замовнику.

Замовник у триденний строк після отримання рахунку, акту і зведення, розглядає іх, і у випадку відсутності зауважень або заперечень підписує акт, скріплює печаткою і повертає виконавцю (п. 5.3 договору).

Відповідно до п.п. 5.4, 5.5 договору, за наявності зауважень або заперечень до рахунку, акту або зведення, замовник протягом трьох днів після їх отримання, складає протокол зауважень або заперечень, направляє його виконавцю та скликає оперативну нараду сторін для врегулювання розбіжностей, що виникли. У разі непогодження сторін на оперативній нараді, спірні питання вирішуються відповідно до чинного законодавства. У разі неотримання виконавцем протоколу зауважень або заперечень від замовника в зазначений п. 5.4 строк, послуга вважається прийнятою замовником в обсязі, визначеному актом прийняття послуг, а сума, що зазначена в акті, вважається узгодженою сторонами і підлягає оплаті.

Згідно п.5.7. договору, розрахунки за надання телекомунікаційних послуг здійснюються безпосередньо між виконавцем і замовником за цінами згідно Додатку №1.

За умовами п.5.8. договору, щомісячна оплата здійснюється за фактично відпрацьований час фактичних технічних засобів. До 10 числа наступного місяця замовник перераховує виконавцю повну вартість послуг у поточному місяці.

Відповідно до п. п. 8.3, 8.4 договору, в разі затримки повного розрахунку за надані телекомунікаційні послуги понад 1 (один) місяць, виконавець має право через 10 календарних днів після письмового попередження відмовити замовнику в подальшому наданні телекомунікаційних послуг. Спірні питання, які виникають під час виконання умов даного договору вирішуються сторонами шляхом переговорів. Якщо у ході переговорів сторони не дійшли згоди, спір передається на розгляд господарського суду.

Згідно з п. 9.1 договору, договір набирає чинності з 01.06.2012р. і діє до 31.12.2012р. включно, в частині виникнення фінансових зобов'язань по договору - до їх повного виконання.

Додатковою угодою №1 від 01.06.2012р. термін дії договору №126-12-1 від 01.06.2012р. було продовжено до 31.12.2013р.

Додатковою угодою №1 від 01.01.2013р. термін дії договору №126-12-1 від 01.06.2012р. було продовжено до 31.12.2014р.

На виконання умов зазначеного договору позивач за період січень-червень 2014р. надав відповідачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 3372,99грн., що підтверджується підписаними сторонами без зауважень та заперечень актами виконаних робіт від 31.01.2014р., 28.02.2014р., 31.03.2014р., 30.04.2014р., 31.05.2014р., 01.06.2014р. та відповідно до умов договору виставлено рахунки-фактури №46 від 13.01.2014р., №154 від 08.02.2014р., №259 від 07.03.2014р., №356 від 03.04.2014р., №456 від 07.05.2014р., №540 від 04.06.2014р.

В свою чергу, замовником в якості сплати вартості наданих послуг на користь виконавця були перераховані грошові кошти на загальну суму 3027,52грн., що підтверджується банківськими виписками, наявними в матеріалах справи.

Судом встановлено, що зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт за договором №126-12-1 від 01.06.2012р. відповідачем не виконані в повному обсязі, вартість наданих послуг у розмірі 345,47 грн. станом на час розгляду справи не сплачена.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором, позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями, Цивільним кодексом України, Законом України «Про телекомунікації» та договором про надання телекомунікаційних послуг №126-12-1 від 01.06.2012р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Поряд із цим, своєчасна оплата отриманих телекомунікаційних послуг п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону «Про телекомунікації» віднесено до обов'язків споживачів телекомунікаційних послуг.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між позивачем та відповідачем договір про надання телекомунікаційних послуг №126-12-1 від 01.06.2012р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених умовами такого договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин у відповідача не було правових підстав для ухилення від оплати наданих телекомунікаційних послуг у відповідності до умов укладеного договору за рахунком №540 від 04.06.2014р. у строк визначений п. 5.8 договору.

З огляду на дані норми права та встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 345,47грн.

Щодо нарахованих 3% річних та індексу інфляції суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами п.5.8. договору, щомісячна оплата здійснюється за фактично відпрацьований час фактичних технічних засобів. До 10 числа наступного місяця замовник перераховує виконавцю повну вартість послуг у поточному місяці.

Перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань, в межах заявлених позивачем періодів, правові підстави, порядок їх нарахування, суд дійшов висновку про задоволення цих вимог та стягнення 28,53грн. та 301,75грн. відповідно.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 253, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175, 193, 216-218, 230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Донецької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « 6 канал» , м. Горлівка, Донецька область про стягнення основного боргу в сумі 345,47грн., 3% річних - 28,53грн., інфляційних втрат - 301,75грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « 6 канал» (84646, Донецька область, м. Горлівка, майдан Леніна, 3, код ЄДРПОУ 24463064, р/р 26005119314 в Райффайзен банк Аваль м. Київ МФО 380805) на користь Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, код ЄДРПОУ 01190043) в особі Донецької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Кленова балка, 3, код ЄДРПОУ 34926672, р/р №26002000000050 АТ УКРЕКСІМБАНК філія у м. Маріуполь МФО 322313) суму основного боргу в сумі 345,47грн., 3% річних - 28,53грн., інфляційних втрат - 301,75грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 31.05.2014р. проголошено повний текст рішення.

Суддя Я.О. Левшина