ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2 УХВАЛА про повернення позовної заяви 31.05.2017Справа №  910/8799/17 Суддя Гумега О.В., розглянувши позовну заяву  Громадської організації "Центр протидії корупції"    до  відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна",  відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Сьогодні Мультімедіа" про  визнання інформації недостовірною та її спростування                                                                           ВСТАНОВИВ: Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № 17-0530-412 ЦПК від 30.05.2017 (вх. № 8799/17 від 30.05.2017) і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду з огляду на таке. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Пунктом 3 частини 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що на позивача покладається обов'язок додати до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Частиною 2 статті 44 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору. Відповідно до прохальної частини наведеної позовної заяви № 17-0530-412 ЦПК від 30.05.2017 позивач заявив наступні позовні вимоги: 1. Визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, ганьбить ділову репутацію громадської організації «Центр протидії корупції» (код за ЄДРПОУ: 38238280) інформацію, розміщену в програмі під назвою «Слідами грантоїдів: спеціальний репортаж», що транслювалася на телеканалі «Україна», а також розміщені 29 квітня 2017 року о 13 год. 08 хв на веб- ресурсі «Сьогодні» під заголовком: «Слідами грантоїдів: спеціальний репортаж», а саме таку інформацію: - «Серед останніх - звинувачення в березні 2016 року в махінаціях з $200 000, отриманих від США на реформування Генеральної прокуратури.»; - «Стоит вспомнить, что возглавляемый Шабуниным «Центр противодействия коррупции» был одной из структур, в которой пропадали американские деньги на реформу прокуратуры. Но отечественные антикоррупционные органы предпочитают закрывать глаза на «художества» Шабунина и компании». 2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» (код за ЄДРПОУ: 05744121) спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію стосовно  громадської організації «Центр протидії корупції» (код за СДРПОУ: 38238280) шляхом зачитування резолютивної частини судового рішення по даній справі про спростування інформації у тій самій передачі (програмі) або циклі передач (циклі програм) і в той самий час - не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. 3. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «СЬОГОДНІ МУЛЬТІМЕДІА» (код           за ЄДРПОУ: 24916531) спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію стосовно громадської організації «Центр протидії корупції» (код за СДРПОУ: 38238280) шляхом розміщення на веб- ресурсі «Сьогодні» (http://www.segodnya.ua/) вступної та резолютивної частин рішення не пізніше наступного дня після набрання рішенням з даної справи законної сили та розмістити на веб-ресурсі «Сьогодні» (http://www.segodnya.ua/) спростування такого змісту: «Розміщена на веб- ресурсі «Сьогодні» від 29 квітня 2017 року в статті з відеозаписом під назвою «Слідами грантоїдів: спеціальний репортаж» інформація про те, що: - «Серед останніх - звинувачення в березні 2016 року в махінаціях з $200 000, отриманих від США на реформування Генеральної прокуратури.»; - «Стоит вспомнить, что возглавляемый Шабуниным «Центр противодействия коррупции» был одной из структур, в которой пропадали американские деньги на реформу прокуратуры. Но отечественные антикоррупционные органы предпочитают закрывать глаза на «художества» Шабунина и компании», не відповідає дійсності. Наведене свідчить, що фактично позивач заявив чотири вимоги немайнового храрактеру (2 вимоги у п. 1, та дві вимоги у п.п. 2, 3). Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 № 1801-VIII, який набрав чинності 01.01.2017, прожитковий мінімум для працездатних осіб станом 01.01.2017 встановлено у розмірі 1600,00 грн. Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, внесеними Законом України від 06.12.2016 № 1774-VIII), за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00 грн.). Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Враховуючи викладене, при зверненні до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 01пр-44 від 19.05.2017, яка містить чотири вимоги немайнового характеру, позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 6400,00 грн. (1600,00 грн. х 4), натомість до вказаної позовної заяви додано платіжне доручення № 36 від 29.05.2017 на суму 1280,00 грн., що свідчить про сплату позивачем судового збору в меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством. Зважаючи на викладене, позивач не дотримався приписів Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, що в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.    Як роз`яснено господарським судам у п. 2.22. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК, зокрема пунктом 4 частини першої статті 63. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору, то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви  і доданих до неї документів. Відповідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Згідно  п. 2 ч. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Нналежним доказом відправлення стороні позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. На підтвердження надіслання відповідачу-1 копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, позивач залучив до позовної заяви фіскальний чек № 000107 від 30.05.2017 з описом вкладення у цінний лист № 0103042834436. На підтвердження надіслання відповідачу-2 копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, позивач залучив до позовної заяви фіскальний чек № 000106 від 30.05.2017 з описом вкладення у цінний лист № 0103042834428. Проте, з вищенаведених описів вкладення у цінні листи вбачається, що на адресу відповідачів надіслано лише копії документів, доданих до позовної заяви, тоді як позовну заяву № 17-0530-412 ЦПК від 30.05.2017, подано до суду, фактично відповідачам не надіслано. При цьому, жодних інших відомостей (доказів) щодо надіслання/вручення відповідачам позовної заяви № 17-0530-412 ЦПК від 30.05.2017, позивачем суду не надано, при цьому, не надано також доказів наявності вказаної позовної заяви  у відповідачів. Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів. Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, що, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.    За наведених обставин, позовна заява № 17-0530-412 ЦПК від 30.05.2017 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. Крім того, при можливому повторному зверненні до господарського суду з відповідною позовною заявою слід також врахувати, що відповідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії. Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії  проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа. Проте копії "додадтків" №№ 2-7 до позовної заяви, в порушення вищезазначеного, належним чином не засвідчені та фактично подані у вигляді ксерокопій. Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  суд            УХВАЛИВ:          Позовні матеріали повернути без розгляду.            Суддя                                                                                                         О.В.Гумега                                                                                                                                                                                                        
Зареєстровано 02.06.2017
Оприлюднено 07.06.2017
Дата набрання законної сили 31.05.2017

🇺🇦 Опендатабот

Opendatabot — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Opendatabot до улюбленного месенджеру