Рішення

від 22.05.2017 по справі 910/5076/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017Справа №910/5076/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОР СЕВАСТОПОЛЬ"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ЦКС-ПРОФІЛЬ"

про розірвання договору та стягнення 140.800,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Мельник Є.А. - за довіреністю № б/н від 19.05.2017;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МОТОР СЕВАСТОПОЛЬ" звернулося до господарського суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЦКС-ПРОФІЛЬ" про розірвання договору та стягнення 140.800,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови укладеного між сторонами спору договору поставки №8 від 27.02.2014. Натомість, позивач здійснив попередню оплату в розмірі 140.800,00 грн.

Вказана обставина призвела до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості за вказаним договором в сумі 140.800,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/5076/17. Розгляд справи призначений на 22.05.2017.

Відповідач своїх повноважних представників у судове засідання не направив, від відповідача до суду обґрунтовані пояснення з даного приводу не надходили.

Крім того, відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 22.05.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши уповноваженого представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ЦКС-ПРОФІЛЬ", як постачальник, (далі - відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "МОТОР СЕВАСТОПОЛЬ", як покупцем, (далі - позивач) укладено договір поставки №8 від 27.02.2014 (далі - Договір), відповідно до предмету якого постачальник зобов'язується розробити проектну документацію розділу КМ та монтажні схеми, поставити та передати у власність покупця комплект холоднокатаних оцинкованих профілів для вбудованих перекриттів, перелік яких наведений у Додатку №1, у подальшому Товар, здійснити авторський нагляд під час виконання монтажних робіт (п. 1.1 Договору).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 Договору передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах DDP, будівельний майданчик покупця, згідно з міжнародних правил тлумачення комерційних термінів ІНКОТЕРМС у редакції 2000 року, силами та коштом постачальника. Будівельний майданчик покупця розташований за наступною адресою: м. Севастополь, вул. Хрусталева, 42. Поставка товару повинна бути здійснена строк, що не перевищує 35 (тридцяти п'ять) календарних днів з дати внесення попередньої оплати покупцем, згідно з пунктом 6.3.

Відповідно до п. 6.1, 6.2, 6.3 Договору загальна сума по Договору складає 171.666,67 грн., крім того ПДВ-20%- 34.333,33 грн., всього 206.000,00 грн. (двісті шість тисяч гривень 00 копійок). Оплата проводиться в гривнях шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Сума договору не може бути змінена при умові виконання покупцем умов оплати, згідно з пунктом 6.3. Умови оплати і порядок розрахунків: покупець здійснює передоплату в розмірі 140.800,00 грн. (сто сорок тисяч вісімсот гривень) 03.03.2014; другу оплату в розмірі 35.200,00 грн. (тридцять п'ять тисяч двісті гривень). Покупець здійснює на протязі 2-х банківських днів після повідомлення про готовність до відвантаження товару. Оплата здійснюється в будь-якому випадку до фактичного відвантаження товару; третю оплату у розмірі 15.000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень) покупець здійснює за 3 банківських дні до початку монтажних робіт; остаточний розрахунок у розмірі 15.000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень) через 14 днів після початку монтажних робіт.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, позивач, на виконання своїх зобов'язань за Договором та на його умовах, здійснив передоплату в розмірі 140.800,00 грн. (сто сорок тисяч вісімсот гривень) 03.03.2014. Наведена фактична обставина підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2013 - 23.07.2015 між позивачем та відповідачем, який підписаний сторонами та скріплений відбитками їх печаток та наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Оскільки, відповідач свої зобов'язання щодо поставки обумовленої договором продукції не виконав, то позивач звернувся до суду із вимогою про розірвання договору поставки №8 від 27.02.2014, та стягнення 140.800,00 грн. передоплати.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З системного аналізу вказаної норми випливає, що право на подання позову про розірвання договору на підставі ст. 188 ГК України виникає у сторони в разі, коли у відповідь на пропозицію змінити чи розірвати договір надійшла відповідь із відмовою або не надійшло відповіді у 20-денний строк.

Відповідно до ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 12.03.2014, позивач повідомив відповідача про настання обставин, які унеможливлюють виконання зобов'язань за договором та просив тимчасово призупинити роботи по виготовленню металоконструкцій з оцинкованого профілю.

27.05.2014 позивачем направлено відповідачу лист-пропозицію про розірвання відповідного Договору, шляхом підписання додаткової угоди про розірвання Договору та просив повернути суму коштів сплачену на виконання п.6.3 Договору в розмірі 140.800,00 грн., у зв'язку прийняттям Закону України від 15.04.2014 Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України , відповідно до якого окупованою територією визначається територія на яку здійснюється постачання товару за Договором.

Листом від 08.07.2014 №106 відповідач повідомив про закупівлю сировини у кількості необхідній для виконання Договору у перших числах березня. Крім того, відповідачем запропоновано наступні варіанти: передати у власність позивача сировину, придбану для виконання Договору; в разі відсутності можливості використання сировини запропоновано послуги з реалізації сировини у замовленнях інших клієнтів відповідача; залишення замовлення в силі.

Позивачем направлено відповідачу вимогу від 08.12.2016 №08-12-16/01 (ЮВ), з урахуванням листа відповідача від 08.07.2014 №106, про повернення металу, який був придбаний на виконання умов Договору за кошти, які були перераховані в якості попередньої оплати в розмірі 140.800,00 грн. та надання офіційної інформації щодо того, в якій кількості і по якій ціні був закуплений метал, а також надання доказів на підтвердження факту закупки.

Позивачем направлено відповідачу вимогу від 24.01.2017 №2401/001 про повернення передоплати у розмірі 140.800,00 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Згідно із п.п. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, в результаті порушення відповідачем умов договору щодо не поставки товару, позивач був позбавлений можливості досягнення мети договору. Отже, порушення відповідачем умов договору є істотним.

За таких обставин, позовна вимога про розірвання договору поставки №8, укладеного сторонами 27.02.2014, підлягає задоволенню.

Стаття 663 даного Кодексу передбачає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

В силу частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передати оплачений товар або повернення суми попередньої оплати.

Суд відзначає, жодного підтвердження факту повернення відповідачем 140.800,00 грн. за попередню оплату сторонами спору до суду не подано.

Таким чином, підсумовуючи сукупність наведених вище фактів, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми коштів, які були сплачені в якості попередньої оплати за Договором у розмірі 140.800,00 грн., підлягає задоволенню повністю, з тих підстав, що факт виконання замовлених позивачем послуг за Договором відповідачем не доведений та документально не підтверджений.

Обов'язок доказування відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, тому суд, керуючись ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "МОТОР СЕВАСТОПОЛЬ" (73026, м. Херсон, вул. Залізнична, буд. 2-а; ідентифікаційний код 38955576) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЦКС-ПРОФІЛЬ" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 5, кімн. 1116; ідентифікаційний код 33492736) договір поставки №8 від 27.02.2014.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЦКС-ПРОФІЛЬ" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 5, кімн. 1116; ідентифікаційний код 33492736) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОР СЕВАСТОПОЛЬ" (73000, м. Херсон, вул. Залізнична, буд. 2-а; ідентифікаційний код 38955576) суму попередньої оплати в розмірі 140.800 (сто сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 3.712 (три тисячі сімсот дванадцять) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30 травня 2017 року

Суддя С.В. Балац