Ухвала

від 31.05.2017 по справі 925/379/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" травня 2017 р. Справа № 925/379/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представники позивача: ОСОБА_1 - директор за посадою, ОСОБА_2 - за довіреністю, представник відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСЕРВІСЕНЕРГО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОЕКТСЕРВІС"

про стягнення 100941 грн. 63 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 100941 грн. 63 коп., зокрема 79778 грн. 86 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договорів підряду № 14/08-14 від 14.08.2014, № 09/11-14 від 10.11.2014, № 10/11-14 від 10.11.2014, № 23/09-15 від 23.09.2015 та за роботи, виконані по ремонту магазину "ЕКО", і 21162 грн. 77 коп. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою суду від 04.04.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено справу до розгляду на 20.04.2017, зобов'язано сторони подати документи у справу.

Ухвалою від 20.04.2017 відкладено розгляд справи на 18.05.2017, зобов'язано сторони виконати ухвалу суду від 04.04.2017 та подати суду документи на її виконання.

17.05.2017 до початку судового засідання відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить повністю відмовити у позові, оскільки договір від 23.09.2015 відсутній, акти не підписані та них відсутні печатки сторін.

У судовому засіданні 18.05.2017 представники позивача повністю заперечили проти доводів відповідача, стверджуючи, що акти приймання виконаних робіт підписані директором відповідача і скріплені печаткою товариства, що стосується договору від 23.09.2015, то позивачу не було відомо, чи підписав директор відповідача цей договір, тобто чи він укладений, просили оголосити перерву у судовому засіданні та призначити розгляд справи на іншу дату для подання належних копій останніх аркушів актів та додаткових доказів у справу. Суд задовольнив це клопотання представників та оголосив перерву у судовому засіданні до 31.05.2017.

26.05.2017 позивач подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог на суму 1469,97 грн. за рахунок зменшення пені із розрахунком пені та виписки з банківських рахунків позивача і останні сторінки актів приймання - передачі виконаних робіт з підписами і печатками сторін.

Право позивача на зменшення розміру позовних вимог передбачене статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, тому заява позивача від 26.05.2017 щодо зменшення розміру позовних вимог підлягає прийняттю до розгляду у даній справі.

У судовому засіданні:

представники позивача підтримали позовні вимоги згідно заяви та пояснили, що оскільки договір від 23.09.2015 відповідачем не підписаний, то умова про розмір пені відсутня; щодо сплати відповідачем коштів у лютому, березні 2016 року пояснили, що для сплати коштів позивач надавав рахунок № 102 від 01.02.2016, а інші рахунки, що вказані відповідачем при перерахуванні коштів, у позивача відсутні, тому пояснити підстави сплати коштів в сумі 5000 грн. та 3000 грн. представники позивача не змогли; просили ще раз оголосити перерву в засіданні для з'ясування питання про те, що саме було оплачено відповідачем цими коштами та пояснили, що позивач надішле відповідачу акт звірки взаємних розрахунків для перевірки всіх платежів; просили продовжити строк вирішення спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю уточнення суми боргу відповідача та подання додаткових доказів, про що подали письмове клопотання;

представник відповідача підтримав позицію, викладену у відзиві на позов, підтримав усне клопотання представників позивача про перерву у засіданні для перевірки підстав перерахування коштів у березні 2016 року, також просив продовжити строк вирішення спору у даній справі на 15 днів у зв'язку з уточненням суми боргу та поданням додаткових документів до матеріалів справи і подав письмове клопотання про це.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представників, заслухавши їх пояснення у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що за викладених обставин клопотання представників необхідно задовольнити, продовжити строк вирішення спору у даній справі на 15 календарних днів, оголосити перерву у судовому засіданні, зобов'язати сторони подати суду детальний акт звірки взаємних розрахунків по господарських операціях між сторонами станом на 01.06.2017.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів - по 17 червня 2017 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09 год. 30 хв. 15 червня 2017 року.

Зобов'язати сторони скласти та підписати акт звірки взаємних розрахунків по господарських операціях між сторонами станом на 01.06.2017 із зазначенням у акті дат, сум, найменування операцій та дат, сум сплати коштів із призначенням платежів. Цей акт подати до початку судового засідання 17.06.2017 через канцелярію господарського суду.

Суддя А.Д. Пащенко