Ухвала

від 25.05.2017 по справі 0828/2771/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 2/0828/392/2012 Головуючий у 1 інстанції Бойчева Н.В.

Номер провадження 22-ц/778/2030/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1 суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3 секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Конкорд Делюкс , ОСОБА_7 про переведення прав та обов'язків учасника товариства та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Конкорд Делюкс до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся з позовом про переведення прав та обов'язків учасника товариства, мотивуючи тим, що відповідно до Договору купівлі-продажу від 17 жовтня 2006 року він є власником: нежилого приміщення адміністративного корпусу першого поверху (в літ. Г), загальною площею 574.1 (п'ятсот сімдесят чотири цілих одна десята) кв.м., що складає 3/100 частини від адміністративно-виробничого комплексу площею 18599,1 кв.м., або 5/100 від адміністративно-виробничого комплексу площею 12722,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15 та квартири №43, яка знаходиться в будинку №30 по бульвару Лесі Українки в м. Києві, загальною площею 45,20 кв.м., складається з двох жилих кімнат, жила площа якої становить 29,90 кв.м.; 21 червня 2012 року відповідач ОСОБА_7 стала учасником Товариства з обмеженою відповідальністю Конкорд Делюкс , з часткою в статутному капіталі товариства в розмірі 30(тридцять) відсотків. В якості внеску в статутний капітал товариства, відповідачка ОСОБА_7 внесла майно, яке належить позивачу. Зокрема, в якості вкладу вона внесла: нежиле приміщення адміністративного корпусу першого поверху (в літ. Г), загальною площею 574,1 (п'ятсот сімдесят чотири цілих одна десята) кв.м., що складає 3/100 частини від адміністративно-виробничого комплексу площею 18599,1 кв.м., або 5/100 від адміністративно-виробничого комплексу площею 12722,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15 та квартири №43, яка знаходиться в будинку №30 по бульвару Лесі Українки в м. Києві, загальною площею 45,20 кв.м., складається з двох жилих кімнат, жила площа якої становить 29,90 кв.м. на загальну суму 300 000,00(триста тисяч) гривень 00 копійок. На думку позивача ОСОБА_6С, відповідачка ОСОБА_7 своїми діями позбавила його права власності на відповідне майно так як,внесла майно в якості частки до статутного капіталу ТОВ Конкорд Делюкс в зв'язку з чим власником належного майна став відповідач ТОВ Конкорд Делюкс . Просить суд перевести на позивача - ОСОБА_6 права та обов'язки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Конкорд Делюкс . визнавши його власником частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Конкорд Делюкс в розмірі 30 (тридцять) % - вартістю 300 000,00(триста тисяч)гривень 00 копійок.

Товариство з обмеженою відповідальністю Конкорд Делюкс звернулось з зустрічним позовом до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання права власності, мотивуючи тим, що протоколом №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Конкорд Делюкс від 21 червня 2012 року створене вищезазначене товариство.Відповідно до п.З протокол) №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Конкорд Делюкс від 21 червня 2012 року в Товаристві створюється статутний капітал внесенням нерухомого майна та грошових коштів в розмірі 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень 00 коп.)ОСОБА_8 вносить до Статутного капіталу Товариства нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Панькова, буд. 43, що розташоване на земельній ділянці загальною площею 3299 кв.м. (С, СІ, С2, СЗ будівля магазину з вхідними ґанками шл.бл. нежилою площею 1299,5 кв.м.), що в грошовому еквіваленті становить 700 000,00 грн. (сімсот тисяч гривень 00 коп.), та, відповідно, складає 70% статутного капіталу Товариства. Право власності ОСОБА_8 на зазначене майно підтверджується Договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 06 вересня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_9 06 вересня 2002 року, зареєстрованого в реєстрі за №3276, зареєстровано БТІ за №5/821 від 10.09.2002 року.

ОСОБА_7 вносить до Статутного капіталу Товариства: Нежилі приміщення адміністративного корпусу першого поверху (в літ. Г), загальною площею 574,1 (п'ятсот сімдесят чотири цілих одна десята) кв.м., що складає 3/100 частини від адміністративно-виробничого комплексу площею 18599,1 кв.м., або 5/100 від адміністративно-виробничого комплексу площею 12722,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15, право власності підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна від 18 травня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 18 травня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №3612, зареєстровано КП Київське МЕТІ в книзі д. 9п-11 за №298-з від 23.04.2008 року; Квартиру №43, яка знаходиться в будинку №30 по бульвару Лесі Українки в м. Києві загальною площею 45,20 кв.м., складається з двох жилих кімнат, жила площа якої становить 29,90 кв.м_ право власності підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 06 березня 2006 рожу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 06 березня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за №721, зареєстровано КП Київське МБТІ в книзі д. 1405-159 за №2428 від 09.03.2006 року; Грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисячі гривень 00 коп.), що в грошовому еквіваленті становить 300 000,00 грн. (триста тисяч гривень 00 коп.),| та, відповідно, складає 30% статутного капіталу Товариства. Товариство з обмеженою відповідальністю Конкорд Делюкс , ідентифікаційний код юридичної особи: 38249617 було зареєстроване в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 05.07.2012 року, реєстраційний запис №1 098 102 0000 000836.

З зазначеного часу ТОВ Конкорд Делюкс набуло цивільної правоздатності та стало власником майна, переданого учасниками товариства в статутний капітал товариства. Позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) ОСОБА_6 не визнається право позивача за зустрічним позовом ТОВ Конкорд Делюкс на передане йому в статутний капітал майно, про що свідчить пред'явлення позову ОСОБА_6 про переведення прав та обов'язків учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Конкорд Делюкс на нього. Позивач за зустрічним позовом ТОВ Конкорд Делюкс просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Конкорд Делюкс , ідентифікаційний код юридичної особи: 38249617, юридична адреса: 72503, Запорізьке область, смт. Якимівка, вул. Леніна, 113 право власності на: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Панькова, буд. 43 , що розташоване на земельній ділянці загальною площею 3299 кв.м. (С, СІ, С2, СЗ будівля магазину з вхідними ґанками шл.бл. нежилою площею 1299,5 кв.м.) Нежилі приміщення адміністративного корпусу першого поверху (в літ. Г), загальною площею 574,1 (п'ятсот сімдесят чотири цілих одна десята) кв.м., що складає 3/100 частини від адміністративно-виробничого комплексу площею 18599,1 кв.м., або 5/100 від адміністративно-виробничого комплект площею 12722,3 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15 ; Квартиру №43, яка знаходиться в будинку №30 по бульвару Лесі Українки в м. Києві загальною площею 45,20 кв.м., що складається з двох жилих кімнат, жила площа якої становить 29,90 кв.м.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області доповідь судді, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогами рішення суду не відповідає.

У статті 15 ЦПК України зазначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про переведення на нього прав та обов'язків учасника ТОВ Конкорд Делюкс .

Однак, відповідно до аналізу роз'яснень, викладених у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року, Законом України від 15 грудня 2006 р. N483-V "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" (далі - закон N 483-V) до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, іншими особами, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

При визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 ГК, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

У пункті 6 вказаної постанови зазначено, що "усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

У зв'язку з тим, що такі права про які заявив позивач у первісному позові відповідно до частини першої статті 167 ГК належать до корпоративних, тому зазначена справа є такою, що виникає із корпоративних відносин.

Пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції на викладене уваги не звернув.

Пунктом 4 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 310 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі з підставі, визначених статтею 205 ЦПК України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постановлене по справі рішення в частині вирішення спору щодо первісного позову не можна визнати законним, обґрунтованим, його слід скасувати, провадження у справі у цій частині закрити.

За приписами ч. 1 ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

На зазначену норму закону суд попередньої інстанції уваги теж не звернув.

Судом було прийнято до провадження і розглянуто у цій справі зустрічний позов, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю Конкорд Делюкс звернулось до суду з підстав ст. 392 ЦК України виходячи з того, що позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) ОСОБА_6 не визнається право позивача за зустрічним позовом ТОВ Конкорд Делюкс на передане йому в статутний капітал майно, про що свідчить пред'явлення позову ОСОБА_6 про переведення прав та обов'язків учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Конкорд Делюкс на нього.

Позивач за зустрічним позовом ТОВ Конкорд Делюкс просило суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Конкорд Делюкс , право власності на: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Панькова, буд. 43, що розташоване на земельній ділянці загальною площею 3299 кв.м. (С, СІ, С2, СЗ будівля магазину з вхідними ґанками шл.бл. нежилою площею 1299,5 кв.м.) Нежилі приміщення адміністративного корпусу першого поверху (в літ. Г), загальною площею 574,1 (п'ятсот сімдесят чотири цілих одна десята) кв.м., що складає 3/100 частини від адміністративно-виробничого комплексу площею 18599,1 кв.м., або 5/100 від адміністративно-виробничого комплект площею 12722,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15; Квартиру №43, яка знаходиться в будинку №30 по бульвару Лесі Українки в м. Києві загальною площею 45,20 кв.м., що складається з двох жилих кімнат, жила площа якої становить 29,90 кв.м.

Однак, у відповідності до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з матеріалами які є справі, відповідач за зустрічним позовом будь-яким чином не оспорював та не заперечував право власності ТОВ на майно і спору між сторонами щодо цього не існує. Зазначений корпоративний спір не тягне за собою оспорювання права власності відповідача на зазначене ним нерухоме майно.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що позивачем ТОВ не доведено фактів порушення відповідачем ОСОБА_6 його права власності, а тому підстав для задоволення позовних вимог останнього, пред'явлених до відповідача в порядку ст. 392 ЦК України, відсутні.

Окрім цього , за приписами ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На зазначену норму закону суд уваги не звернув і ухвалив рішення щодо визнання права власності на нерухоме майно яке знаходиться за межами не тільки Якимівського району а і Запорізької області.

На підставі викладеного, рішення в частині задоволення зустрічного позову теж підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Посилання представника ОСОБА_7 на те, що вказане рішення не впливає на права та інтереси, особи яка не брала участь у справі - апелянта ОСОБА_5 є безпідставними. Оскільки, апелянт посилається на те, що частина майна щодо якого вирішено спір судом першої інстанції було придбане ним з ОСОБА_7 в період шлюбу. Так, відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року сторони ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували в зареєстрованому шлюбі 3 березня 1989 року по лютий 2017 року. Відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя між сторонами окрім іншого поділено Квартиру №43, яка знаходиться в будинку №30 по бульвару Лесі Українки в м. Києві, яка є предметом спору у цій справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 310, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2012 року у цій справі скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Конкорд Делюкс , ОСОБА_7 про переведення прав та обов'язків учасника товариства закрити.

В справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Конкорд Делюкс до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання права власності ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Конкорд Делюкс до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: