Ухвала

від 25.05.2017 по справі 761/14576/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/14576/17

Провадження № 1-кс/761/9232/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника власника майна - Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна академія біржової торгівлі» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України у зв`язку з неповерненням тимчасово вилученого майна звернувся адвокат ОСОБА_5 , який є представником власника майна ТОВ «Міжнародна академія біржової торгівлі».

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 09.11.2016 на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2016 у кримінальному провадженні № 220160000000000 26 за ч. 3 ст. 2585 КК України слідчими проведені обшуки в офісах ТОВ «Міжнародна академія біржової торгівлі» за адресами:

oм. Київ, вул. Саксаганського, б. 120, поверх №6,

oм. Київ, вул. Б.Хмельницького, б. 17/ 52, оф. 429 а,

oм. Харків, вул. Сумська, 72 БЦ Platinum Plaza, оф. 412,

oм. Дніпро, вул.. Глинки, 2 БЦ «Мост-Сіті центр», оф. 908,

oм. Одеса, вул. Успенська, 39/1 БЦ «Наполеон», оф. 20,

oм. Львів, вул. Гнатюка, 12, (БЦ «Rius»), оф.501.

У результаті обшуків вилучена значна кількість комп`ютерної техніки, комп`ютерного обладнання, мобільні телефони, документи, чорнові записи тощо, які за станом на день звернення зі скаргою, не дивлячись на тривалий час їх перебування у органу досудового розслідування, власнику - ТОВ «Міжнародна академія біржової торгівлі» не повернуті.

На думку представника власника майна, вилучені предмети, документи не мають ознак, які наведені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, крім того вони за своїми властивостями не можуть свідчити про причетність ТОВ «Міжнародна академія біржової торгівлі», його службових осіб та працівників до незаконного заволодіння чужими грошовими коштами шляхом використання електронно-обчислювальної техніки, а також фінансування терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР».

Враховуючи, що слідчим суддею не надався прямий дозвіл на вилучення вищезазначених речей, останні є тимчасово вилученими, тобто на них мав бути накладений арешт.

Незастосування до вилучених у ТОВ «Міжнародна академія біржової торгівлі» предметів вказаного заходу забезпечення кримінального провадження має наслідком повернення вилученого його власнику.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 наполягала на задоволенні скарги з підстав, які у ній наведені.

Слідчий ГСУ СБ України ОСОБА_4 не заперечував проти повернення майна його володільцю, покладаючись на рішення суду, зазначивши, що за станом на день розгляду скарги доказів причетності службових осіб, працівників ТОВ «Міжнародна академія біржової торгівлі» до фінансування тероризму не встановлено. Зібраними у провадженні доказами не підтверджується наявність складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 2585 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника власника майна, слідчого, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності,можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Отже, навіть короткострокове вилучення об`єктів власності є позбавленням володільця майна можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.

Застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що утримання майна, яке належить особі на законних підставах без застосування передбаченої законом процедури є протиправним.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

З вищеназваною конституційною нормою кореспондуються положення ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), якою до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

У контексті скарги, що розглядається слідчим суддею, має бути надана оцінка правомірності примусового, тобто без добровільної згоди особи, вилучення з її володіння та користування речей, предметів, документів, а також їх подальше утримання органом досудового розслідування.

Главою 2 КПК встановлені засади кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесені верховенство права (ст. 8 КПК), законність (ст. 9 КПК), недоторканність права власності (ст. 16).

Так, кримінальним процесуальним законом наголошено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У силу ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Сукупність наведених принципів кримінального провадження, їх внутрішній, змістовний зв`язок між собою свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам.

Процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом безпосереднього застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання вимог закону усіма учасниками кримінального провадження, слідчий суддя також зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Особливої актуальності та гостроти набуває питання судового контролю у відношенні сторони обвинувачення, оскільки представникам останньої надані повноваження застосовувати заходи примусового характеру.

Як встановлено під час розгляду скарги, слідчими ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 220160000000000 26 від 11.02.2016 за ч. 3 ст. 2585 КК України.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 28.10.2016 задоволені клопотання слідчого ОСОБА_6 та наданий дозвіл на проведення обшуків у приміщеннях офісу ТОВ «Міжнародна академія біржової торгівлі» за вищевказаними адресами.

Метою вказаної слідчої дії визначено відшукання та вилучення предметів і документів, які можуть свідчити про причетність співробітників ТОВ «Міжнародна академія біржової торгівлі» до незаконного заволодіння чужими грошовими коштами шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а також до фінансування терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР», у тому числі мобільних телефонів, планшетів, флеш-карток тощо.

На підставі вказаних рішень 09.11.2016 проведені обшуки, у результаті яких вилучені предмети, речі та документи, на поверненні яких наполягає заявник.

Доводи представника власника щодо віднесення вищезазначеного майна до тимчасово вилученого, суперечать ч. 7 ст. 236 КПК, оскільки можливість його відшукання та вилучення прямо зазначена в ухвалі про обшук.

Однак вказані рішення слідчого судді, давши дозвіл на проникнення до володіння особи та вилучення певних речей та предметів, не надавало права подальшого тривалого, тобто понад встановлений процесуальним законом строк утримання цих предметів без визначення їх процесуального статусу.

У цьому контексті слідчий суддя бере до уваги, що навіть предмети, які вилучені стороною кримінального провадження на підставі ухвали суду про обшук, згідно з ч. 1 ст.100 КПК мають бути якнайшвидше повернуті володільцю, за виключенням випадків, передбачених ст. 160-166, 170-174 КПК, тобто лише у разі отримання їх слідчим на підставі ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів або ж шляхом накладення на них арешту.

Отже, на перебування під безпосереднім контролем органу досудового розслідування предметів, речей, документів, які вилучені у результаті обшуку, поширюються вимоги про накладення на них арешту.

У той же час, у силу ст. 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки. Розумними строками є строки, які є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та виконання процесуальних рішень.

Не дивлячись на те, що під контроль органу досудового розслідування вилучені у ТОВ «Міжнародна академія біржової торгівлі» предмети перейшли 09.11.2016, за станом на день вирішення скарги 25.05.2017 слідством не встановлено, чи відповідають зазначені речі тим критеріям, які визначені ухвалою слідчого судді про обшук, чи містять вони відомості про обставини, що в силу ст. 91 КПК підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Пояснення слідчого підтвердили вищевикладене.

Отже, виходячи з положень ст. 22 КПК щодо принципу змагальності у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає вищевказаний висновок доведеним.

Арешт на зазначені предмети, речі, документи також не накладався.

Отже, тривале та необмежене у часі утримання слідчим майна ТОВ «Міжнародна академія біржової торгівлі» суперечить засадам верховенства права та законності.

Подальше перебування вилученого майна у органу досудового розслідування продовжує порушувати право власності зазначеної юридичної особи, що вимагає від слідчого судді прийняття рішення, яке б мінімізувало спричинені негативні наслідки та відновило у повному обсязі право власності ТОВ «Міжнародна академія біржової торгівлі».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 2, 7, 8, 9, 16, 234, 303, 307, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати слідчого ГСУ СБ України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №220160000000000 26, повернути ТОВ «Міжнародна академія біржової торгівлі» майно, вилучене під час обшуку:

?в офісному приміщенні 429а по вул. Богдана Хмельницького, 17/52 у м. Києві :

1) планшет iPad, Model A1566, FCC ID: BCGA1566 IC:579C-A1566, Serial: DMPQW172G5K із зарядним пристроєм у білій коробці;

2) системний блок комп`ютера "DELL", чорного кольору, Express ServiceCode 428755934,

3) ноутбук "DELL", servicetag (S/N): H1WLGV1, expressservicecode: 37120515229;

4) електронний ключ e00954E19, електронний ключ e00954B4F,

5) системний блок " UAC-SRV-0001; servicetag C1P645J, Express ServiceCode: 6224129927,

6) системний блок "SU394506; Enterprise 502001210500,

7) 3G-modem, model E173u-1, IMEI: 868860005607070, s/n: XVABYA9351702526, із сім-карткою "Київстар № НОМЕР_1 ;

8) 3G-modem, model E173u-1, IMEI: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , із сім-карткою "Київстар № НОМЕР_4 ;

9) 3G-modem, model E173u-1, IMEI: НОМЕР_5 , s/n: НОМЕР_6 , із сім-карткою "Київстар № НОМЕР_7 ,

10) системний блок "UAC-PCD-0091; Express servicecode 42554760158,

11) електронний ключ "e00954B20",

12) ноутбук "DELL", Servicetag (S/N) 7DR1Q1, expressservicecode: 16033196665, та флеш-накопичувач Transcend, №592481 1800б 4Gb;

13) системний блок "UAC-PCD-0084", Servicetag GHCJ5Y1, Express ServiceTag: 35877491929;

?в офісному приміщенні, що знаходиться на 6-му поверсі по вул. Саксаганського, 120 у м. Києві:

1) системний блок з написом «DELL», s/n DDCJ5Y1.

2) системний блок з написом «DELL», s/n C4CJ5Y1;

3) Флеш-ключ № е009557ЕВ;

4) Флеш-ключ № e00954BDF;

5) системний блок з написом «DELL», s/n GLCJ5Y1;

6) ноутбук марки «DELL», s/n 9РС9Н22;

7) флеш-ключ № е0095762А;

?у приміщенні за адресою: м. Харків, вул.Сумська, 72 БЦ PlatinumPlaza, оф.412:

1) Ноутбук марки "Dell" service TAG (s/n): C86DS1 (26615816929) з електронним ключем у вигляді USB-пристрою темно-фіолетового кольору з написом "е00957634".

2) Печатка з написом: "Україна, м. Київ. TOB "Міжнародна академія біржової торгівлі ідентифікаційний код 36353686. Філія в місті Харків ідентифікаційний код 36352771";

3) Ноутбук марки "Dell" service TAG (s/n): JM8HW32 (42703391918) з електронним ключем у вигляді USB-пристрою темно-фіолетового кольору з написом "e00954D8F".

4) Ноутбук марки "Dell" service TAG (s/n): 8WCD7R1 (19369948285) з електронним ключем у вигляді USB-пристрою темно-фіолетового кольору з написом "е00954Е66".

5) Ноутбук марки "Dell" service TAG (s/n): BXBT4R1 (25959924461);

6) Системний блок комп`ютера чорного кольору "Dell" service TAG (s/n): 4RVH982 (10392589298);

7) Системний блок комп`ютера чорного кольору "Dell" service TAG (s/n): 1KVH982 (3438979058).

8) Системний блок комп`ютера чорного кольору "Dell" service TAG (s/n): DN2FD5J (29692968535);

?в офісному приміщенні 908 БЦ Мост-Сіті центр по вул.Глинки, 2 в м. Дніпро:

1) Пакет прозорий (файл), в якому знаходяться 2 флеш-носія: флеш-носій чорного кольору без написів, флеш-носій фіолетового кольору «eToken» з написом «e009557E5»;

2) Ноутбук «Dell» серійний номер 1Z2HW32, поміщений у чорну сумку;

3) Системний блок чорного кольору «LogicPower» на передній стороні наклеєно аркуш паперу з написом «UAC-PCD-0016/104056» пароль AE5179ec»;

4) Системний блок «HP» серійний номер СZC 3066F, з написом «UAC-PCD-0090/104062»;

5) USB модем білого кольору «O2 Huawei» С/H XVABYA9361903347;

6) USB модем чорного кольору «MEDION MOBILE» серійний номер 40038017;

7) Ноутбук «Dell» серійний номер 9VMYTY1;

8) Системний блок «Dell» Service Tag:B7Cj5y1;

9) Системний блок чорного кольору «Dell» ServiceTag H3S575j;

10) Розподільний блок «CISCO» cерійний номер PSZ165109D.

?в офісному приміщенні за адресою - м. Одеса, вул. Успенська, 39/1 БЦ «Наполеон», офіс №20:

1) системний блок чорного кольору №TC220KKP420RU1112400128;

2) системний блок DELL №18809056855;

3) системний блок DELL №27317283806;

4) флеш-накопичувач фіолетового кольору №е0095755F;

5) ноутбук чорного кольору марки Dell s/n 1K8HW32;

6) ноутбук чорного кольору марки Dell s/n 6L2PDC2;

7) флеш-накопичувач фіолетового кольору №е0095570D;

8) системний блок чорного кольору НР CSC3066FRZ;

9) ноутбук чорного кольору марки Dell s/n 48XDBS1;

10) флеш-накопичувач фіолетового кольору №е009558F2.

?в офісному приміщенні за адресою: м. Львів, вул. Гнатюка, 12 (БЦ «Rius»), офіс 501:

1) ноутбук DellLatitude Е5540 UAC-PNC-0034 S/N: 1WK3YY1;

2) флеш накопичувач (електронний ключ) eToken №e009574F0;

3) флеш накопичувач (електронний ключ) eToken №е009575А5;

4) флеш накопичувач Transend на 1 GB.

5) системний блок Dell 3020 S/N: H0DP632;

6) системний блок Dell S/N: 9MS0732 з елетронним ключем eToken №e009574F8;

7) моноблок Lenovo S/N: US00212195 з зарядним пристроєм та три модеми «02» СЄ 0682;

8) ноутбук DellLatitude Е5470 S/N: 9D6PDC2 з зарядним пристроєм та електронним ключем eToken №е009574ЕА .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1