Ухвала

від 22.05.2007 по справі 12/765ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/765ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

 У Х В А Л А

Іменем України  

22.05.2007 року                                                Справа № 12/765ад

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                                  Журавльової Л.І.

суддів                                        Бородіної Л.І.

                                                  Медуниці О.Є.

При секретарі                             Шабадаш Д.С.  

За участю представників

сторін:

від позивача:               Зубрицька Н.Є., старший державний податковий

                                             інспектор юридичного відділу, довіреність  

                                             №10618/10 від 18.04.07;

від відповідача:                    Тараненко О.Г., представник по довіреності,

                                             довіреність №04-305 від 07.05.07;

                                             Кравченко І.Л., представник по довіреності,

                                             довіреність №04-304 від 07.05.07;

розглянувши  матеріали

апеляційної скарги                    Державної податкової інспекції у місті Брянка

                                              Луганської області

на постанову          

господарського суду              Луганської області

від                                                   27.02.07

у справі                                         №12/765ад (колегія суддів у складі:

                                             Палей О.С. –судді –головуючого,

                                             суддів –Ворожцова А.Г., Пономаренко Є.Ю.)

за позовом            Алчевської об”єднаної державної податкової інспекції Луганської області                           

до відповідача                              Відкритого акціонерного товариства

                                            „Брянківський завод фільтрувального

                                             устаткування”, м.Брянка Луганської області   

про          стягнення заборгованості в сумі 68398 грн. 11 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у місті Брянка Луганської області звернулась до господарського суду Луганської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Брянківський завод фільтрувального устаткування” про стягнення з відповідача заборгованості з податку з доходів фізичних осіб в сумі 68398 грн. 11 коп.

Господарський суд Луганської області постановою від 27.02.07 у справі №12/765ад  (колегія суддів у складі: Палей О.С. –судді –головуючого, суддів –Ворожцова А.Г., Пономаренко Є.Ю.) позов задовольнив частково.

Стягнув з ВАТ "Брянківський завод фільтрувального устаткування" в доход бюджету заборгованість з податку з доходів фізичних осіб  в сумі 15446 грн.63 коп. У задоволенні решти  позовних вимог  відмовив.

      Постанова господарського суду Луганської області  мотивована наступним.

      З посиланням на п.2 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” судом зазначено, що з представлених документів вбачається, що заборгованість з неперерахованого податку з доходів фізичних осіб, що був утриманий у жовтні 2003 року (залишок боргу в сумі 4336,48 грн.) мала бути заявлена позивачем в межах провадження у справі про банкрутство. Оскільки ці вимоги не увійшли до реєстру вимог кредиторів, вони вважаються погашеними та правові підстави для її стягнення відсутні.

       Податковий орган нормативно не обґрунтував представлений розрахунок суми боргу з прибуткового  податку.

       Господарським судом прийнято рішення стосовно визначення суми податкового боргу згідно розрахунку відповідача, оскільки суд вважає його методологічно вірним.

        За даними відповідача за листопад та грудень 2003 року нарахування з податку на доходи фізичних осіб відповідно склали 4660,95 грн. та 3923,56 грн., але за даними позивача нарахування за цей період складають відповідно 6966,27 грн. та 6731,09 грн., що більше на 5112,85 грн.. В той же час в п.п.2.7.4. Акту “Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства” у ВАТ “Брянківський завод фільтрувального устаткування”, що був складений позивачем за період з 01.07.03 по 30.03.04 на стор. 26 зазначені перевірені позивачем суми нарахувань за ці періоди і вони відповідають сумам, які   вказує   відповідач  за   цей   період  у акті  звірення.   

          Суми нарахувань за листопад та грудень 2003 року становлять відповідно 4660 грн. 95 коп. та 3923 грн. 56 коп.

Згідно платіжного доручення №8 від 07.12.05 відповідачем перераховано 22055,18 грн. на сплату податку з доходів фізичних осіб, в тому числі за період до 11/2003 р. - 3963,50 грн., за період з 11/2003 р. по 08/2005 - 18091,68 грн. Ці суми були перераховані відповідно до сум заробітної плати, що була виплачена 07.12.05. Позивач всю суму 22055,18 грн. згідно платіжного доручення №8 від 07.12.05 зарахував на сплату податку за 08/2005.  

          Таким чином, помилкове зарахування позивачем цієї суми у сплату податку з доходів фізичних осіб за невідповідні фактичним даним періоди призвело до спотворення даних, вказаних позивачем у акті звірення, а саме: за грудень 2003 року - сума боргу відповідача збільшена на 739,00 грн., за березень 2004 року - сума боргу відповідача збільшена на 2866,49 грн., за квітень 2004 року - сума боргу відповідача збільшена на 3190,40 грн., за липень 2004 року  - сума боргу відповідача збільшена на 2188,47 грн., за серпень 2004 року - сума боргу відповідача збільшена на 2961,37 грн., за вересень 2004 року - сума боргу відповідача збільшена на 2423,65 грн., за жовтень 2004 року - сума боргу відповідача збільшена на 2500,63 грн., за листопад 2004 року - сума боргу відповідача збільшена на 1221,44 грн., за серпень 2005 року  - сума переплати склала 18411,63 грн.

Господарським судом зазначено, що позивачем безпідставно не зарахована до оплати за 06/2004р. сума 66 грн. 04 коп. згідно платіжного доручення №220 від 05.07.04 та зарахована сума за платіжним дорученням №353 від 12.10.04 менш на 652 грн. 00 коп., що призвело до збільшення боргу за 06/2004 року на 652 грн. 00 коп.

Сума 7653 грн. 33 коп. перерахована відповідачем згідно платіжного доручення №26 від 13.01.06 в погашення заборгованості за період до 09/2005 року та  позивачем зарахована на сплату податку за 10/2005 рік, що призвело до помилкового утворення за даними позивача переплати за 10/2005 року на суму 7046,81грн. та збільшення боргу відповідно: за листопад 2004 року - на 1502,87 грн., за грудень 2004 року - на 1917,26 грн., за січень 2005 року - на  775,38 грн., за лютий 2005 року – на 1171,70 грн., за березень 2005 року  –                          на 2286,12 грн.

Судом вказано, що позивачем безпідставно не зарахована сума 157 грн. 50 коп. за платіжним дорученням №296 від 06.10.05 в сплату податку на доходи фізичних осіб за жовтень 2005 року. Ця сума нарахована та сплачена відповідачем відповідно до договору з Луганським обласним центром зайнятості на перенавчання безробітних №30/03-349 від 31.05.05. Оплата витрат на заробітну плату робітникам відповідача була здійснена Луганським обласним центром зайнятості згідно виписки банку ВАТ “Брянківський завод фільтрувального устаткування” від 28.09.05.

          За січень 2006 року нарахування з податку на доходи фізичних  з урахуванням річного перерахунку за 2005 рік склало – 52 грн. 66 коп.. Тобто з урахуванням нарахувань за січень 2006 року переплата  за 2005 рік склала               52 грн. 66 коп.  Позивач в акті звірення не враховує цю переплату, в той час як у позовних  вимогах позивачем була відображена ця сума. Ця помилка призвела до збільшення суми боргу відповідача за даними позивача в акті звірення.

          Господарським судом зазначено про помилковість податкового органу щодо самостійної зміни у платіжних документах на сплату податку з доходів фізичних осіб призначення платежу (щодо календарного періоду  оплати) з посиланням на  Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00 №2181-ІІІ, який стосовно погашення боргу з прибуткового податку з громадян  та з податку  на доходи  з фізичних осіб, позасудового порядку стягнення не передбачає.

          Визначені Законом  України №2181 процедури  надіслання податкових вимог (ст.6), права виникнення податкової застави (ст.8) адміністративного арешту активів (ст.10)  тощо не розповсюджуються на заборгованість, яка є  предметом спору, оскільки вона не підпадає під визначення "податкове зобов'язання" та "податковий борг"  у розумінні Закону  України №2181.

          Безпідставно також застосування  до спірних  правовідносин й приписів п.п.7.7. Закону України №2181 щодо погашення податкового боргу попередньо погашенню податкових  зобов'язань.

       Господарським судом задоволено позовні вимоги в сумі 15446 грн. 63 коп., в решті у задоволенні позову відмовлено.          

Не погодившись з постановою господарського суду Луганської області від  27.02.07 у справі №12/765ад Державна податкова інспекція у місті Брянка Луганської області звернулась до суду з апеляційною скаргою №2020/10 від 15.03.07, якою просить винести постанову, якою стягнути з ВАТ „Брянківський завод фільтрувального устаткування” податок з доходів фізичних осіб в сумі 68398 грн. 11 коп.

В обгрунтування апеляційних вимог заявник зазначає, що судом при винесені постанови неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи та невірно застосовано норми матеріального права.

ДПІ у місті Брянка  вважає, що суд допустив неправильне застосування  норм матеріального права, рішення суду засноване лише на поясненнях відповідача, що недостатньо критично оцінені судом.

Незважаючи на наявність істотних протиріч у поясненнях, суд не дав оцінки поясненням відповідача. Судом допущено однобічність  з'ясування  обставин у справі, а також невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, фактичним обставинам справи.

Багато важливих обставин не одержали оцінки. Суд допустив недосказанність  обставин, що мають істотне значення для справи, у результаті чого необґрунтовано виніс рішення, а саме: позивачем було надано письмове пояснення №1032/10 від 07.02.07 щодо структури заборгованості з не перерахованого податку з доходів найманих працівників, яка створилася станом на 31.10.03, яка увійшла до реєстру вимог кредиторів в межах справи про банкрутство №10/208б. Позивач –ДПІ у місті Брянка є кредитором у справі про банкрутство. Ухвалою суду від 19.04.04 вимоги ДПІ у місті Брянка внесено до реєстру кредиторів  в сумі 27652 грн. 02 коп. Податок з доходів найманих працівників не заявлявся, так як на дату введення мораторію по податку у відповідача заборгованість була відсутня.

Сума заборгованості податку з доходів найманих працівників створилася за період з 31.10.03 по травень 2006 року та складає 68398 грн. 11 коп. Податкова заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у сумі 68398 грн. 11 коп. не ввійшла до кредиторських вимог ДПІ у місті Брянка, так як вона виникла в період проведення процедури розпорядження майном та санації боржника. Позовна заява про стягнення заборгованості податку з доходів  найманих працівників надана до господарського суду 14 листопада 2006 року, тобто до об'явлення боржника банкрутом.

Відповідачем до наступного часу  не сплачено податок з доходів фізичних осіб до бюджету, неперерахування  податку з фізичних осіб наносить збитки державі.

ВАТ „Брянківський завод фільтрувального устаткування” відзивом на апеляційну скаргу від 04.04.07 №04-401 зазначає, що з доводами позивача, викладеними у апеляційній скарзі відповідач не згоден та вважає, що при прийнятті постанови від 27.02.07 господарським судом правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, розгляд справи грунтувався на всебічному, повному  і об'єктивному розгляді.

Відповідачем вказано, що позивач суму позову обґрунтовує лише актом документальної перевірки податковим органом своєчасності, повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб. Даний акт був підписаний відповідачем із запереченням, про які позивач не згадує у своєму позові та апеляційній скарзі. Заперечення, як було пояснено  відповідачем у судових засіданнях стосуються того, що перевірка була проведена у той період, коли відносно відповідача діяла процедура банкрутства, але, незважаючи на норми чинного законодавства, податковий орган (позивач) у суму недоплати податку з доходів фізичних осіб включив суму заборгованості, яка утворилася до 31.10.03, тобто до порушення справи про банкрутство відносно відповідача.

У апеляційній скарзі позивач намагається обґрунтувати на свою користь лише декілька сум із акту звірення, що мають розбіжності із сумами, вказаними відповідачем. Тобто, доводів щодо заперечення інших сум, вказаних у розрахунку відповідача, позивач не знаходить, але вимагає стягнення максимальної суми 68398 грн. 11 коп., не надаючи ніякого обгрунтування.

Розпорядженням  голови Луганського апеляційного господарського суду  від  22.03.07 у справі №12/765ад для розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у місті Брянка Луганської області на постанову господарського суду Луганської області від 27.02.07 у справі №12/765ад призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого, суддів –Бородіної Л.І., Перлова Д.Ю.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 23.04.07 у справі №12/765ад для розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у місті Брянка Луганської області на постанову господарського суду Луганської області від 27.02.07 у справі №12/765ад здійснено заміну у складі колегії по розгляду апеляційної скарги. Виключено зі складу колегії суддю Перлова Д.Ю., введено до складу колегії суддю Лазненко Л.Л.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду  від 21.05.07 у справі №12/765ад для розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у місті Брянка Луганської області на постанову господарського суду Луганської області від 27.02.07 у справі №12/765ад здійснено заміну у складі колегії по розгляду апеляційної скарги. Виключено зі складу колегії по розгляду апеляційної скарги суддю Лазненко Л.Л., введено до складу колегії суддю Медуницю О.Є.

Ухвалою від 05.04.07 у справі №12/765ад закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду, розгляд справи призначено на  24.04.07.

Сторони належним чином повідомлені  про час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні постанови норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку,  що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у місті Брянка Луганської області залишається без задоволення, а постанова від 27.02.07 у справі  №12/765ад  без змін з наступних підстав.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2007 року у справі №12/765ад  Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію визнано правонаступником Державної податкової інспекції у місті Брянка Луганської області та належним позивачем у справі №12/765ад.  

          ВАТ „Брянківський завод фільтрувального устаткування" зареєстрований виконавчим комітетом Брянківської міської Ради і являється суб'єктом підприємницької діяльності код ЕДРПОУ 00222137.

Підприємство зареєстровано як платник податків в Державній податковій інспекції у м.Брянка  02.08.95 №149.   

Згідно ст.17 Закону України від 22.05.03 №889 „Про податок доходів з фізичних осіб”, відповідач є відповідальним за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати.

ДПІ у місті Брянка Луганської області проведена невиїзна документальна перевірка правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб Відкритого акціонерного товариства „Брянківський завод фільтрувального устаткування”, код за ЄДРПОУ-00222137 за період з 01.07.04 по 31.05.06, за результатами якої складено акт від 31.07.06 №176/17/00222137.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем пп.8.1.2 п. 8.1 ст.8 17 Закону України від 22.05.03 №889 „Про податок доходів з фізичних осіб” а саме: не перераховано податок з фізичних осіб за період з 01.07.03 по 31.05.06 в сумі 68398 грн. 11 коп.

     З представленого позивачем 15.01.07 розрахунку заявленого до стягнення боргу вбачається, що період створення заборгованості в сумі 68398 грн. 11 коп. з жовтня 2003 року по  травень 2006 року.

          З матеріалів справи вбачається, що 31.10.03 господарським судом Луганської області порушено справу №10/208б про банкрутство ВАТ "Брянківський завод  фільтрувального устаткування".

          Господарським судом Луганської області обгрунтовано, з посиланням на  п.15 ст.11, п.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що заборгованість з неперерахованого податку з доходів фізичних осіб, що був утриманий у жовтні 2003 року (залишок боргу в сумі 4336,48 грн.) мала бути заявлена позивачем в межах провадження у справі про банкрутство, а оскільки ці вимоги не увійшли до реєстру вимог кредиторів, вони вважаються погашеними та правові підстави для її стягнення відсутні.

          Матеріали справи свідчать, що господарським судом Луганської області  проаналізовано надані позивачем акт звірення розрахунків по сплаті прибуткового податку за період з 01.11.03 по 31.05.06 та таблицю фактичної сплати прибуткового податку.  

          Господарським судом прийнято рішення стосовно визначення суми податкового боргу згідно розрахунку відповідача, але надано оцінку позиції позивача та відповідача щодо розрахунку та порядку сплати спірної суми боргу, у зв”язку з чим доводи заявника апеляційної скарги щодо однобічності з'ясування обставин справи необґрунтовані.

          Господарським судом вірно зазначено про помилковість позиції податкового органу щодо самостійної зміни  у платіжних документах на сплату податку з доходів фізичних осіб призначення платежу та безпідставне  застосування до спірних  правовідносин приписів п.п.7.7. Закону  України  „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.00 №2181 щодо погашення податкового боргу попередньо погашенню податкових  зобов'язань.

          Апеляційна інстанція погоджується з висновком господарського суду Луганської області, що з відповідача підлягає до стягнення заборгованість з утриманого податку з доходів  фізичних осіб у сумі 15446 грн. 63 коп., в решті заявлених вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, постанова господарського суду Луганської області відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205,             ст.ст.206, 254, п.6 р.7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Брянка Луганської області на постанову господарського суду Луганської області від 27.02.07 у справі №12/765ад залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Луганської області від 27.02.07 у справі №12/765ад залишити без змін.

3.  Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                          Л.І. Журавльова

Суддя                                                                   Л.І.Бородіна

Суддя                                                                О.Є.Медуниця

Надруковано 5 примірників:

1-до справи

2-до наряду

3-позивачу (Алчевській об”єднаній державній податковій інспекції)

4-відповідачу

5-господарському суду Луганської області

Внесено   29.05.07