Ухвала

від 10.05.2017 по справі 757/58434/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2097/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника власників майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги директора ТОВ «АГРОКОМТРЕЙД-АЛЬЯНС» ОСОБА_7 та директора ТОВ «БУДІНЖИНІРІНГ ВІН» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках низки суб`єктів господарської діяльності, в тому числі ТОВ «АГРОКОМТРЕЙД-АЛЬЯНС» (37297675) рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (всі види валют) і ТОВ «БУДІНЖИНІРІНГ ВІН» (39463168) рахунки № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 (всі види валют), відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), юридична адреса: місто Київ, вул. Володимирська, буд. 46, із забороною розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на зазначених банківських рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, пов`язаних з виплатою заробітної плати, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходитимуть, а також зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що знаходяться на зазначених банківських рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді директор ТОВ «АГРОКОМТРЕЙД-АЛЬЯНС» ОСОБА_7 та директор ТОВ «БУДІНЖИНІРІНГ ВІН» ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «АГРОКОМТРЕЙД-АЛЬЯНС» ОСОБА_7 ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині арешту грошових коштів та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами на рахунках ТОВ «АГРОКОМТРЕЙД-АЛЬЯНС», відкритих в ПАТ «Сбербанк».

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження директор ТОВ «АГРОКОМТРЕЙД-АЛЬЯНС» ОСОБА_7 зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без повідомлення представника ТОВ «АГРОКОМТРЕЙД-АЛЬЯНС», в подальшому товариство звернулося до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, за наслідками розгляду якого ухвалою слідчого судді від 17 березня 2017 року в задоволенні клопотання про скасування арешту майна було відмовлено.

Директор ТОВ «БУДІНЖИНІРІНГ ВІН» ОСОБА_8 в апеляційній скарзі теж ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині арешту грошових коштів та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами на рахунках ТОВ «БУДІНЖИНІРІНГ ВІН», відкритих в ПАТ «Сбербанк».

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження директор ТОВ «БУДІНЖИНІРІНГ ВІН» ОСОБА_8 зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без повідомлення представника ТОВ «БУДІНЖИНІРІНГ ВІН», в подальшому товариство звернулося до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, за наслідками розгляду якого ухвалою слідчого судді від 23 березня 2017 року в задоволенні клопотання про скасування арешту майна було відмовлено.

Стосовно ухвали слідчого судді, то директор ТОВ «АГРОКОМТРЕЙД-АЛЬЯНС» ОСОБА_7 та директор ТОВ «БУДІНЖИНІРІНГ ВІН» ОСОБА_8 вважають її незаконною. Зокрема, апелянти зазначають, що на банківських рахунках ТОВ «АГРОКОМТРЕЙД-АЛЬЯНС» і ТОВ «БУДІНЖИНІРІНГ ВІН» взагалі відсутні будь-які кошти. Апелянти заперечують будь-яку причетність товариств до кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 5 ст. 191; ч. ч. 2, 3 ст. 212; ч. 2 ст. 205; ч. 1 ст. 218-1 КК України, а також не погоджуються з висновками слідчого судді, що органом досудового розслідування зібрано достатні докази на підтвердження вчинення зазначених кримінальних правопорушень з боку службових осіб ТОВ «АГРОКОМТРЕЙД-АЛЬЯНС» та ТОВ «БУДІНЖИНІРІНГ ВІН». Крім того, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 запевняють, що вони та службові особи товариств не є акціонерами чи інсайдерами ПАТ «АКБ «Конкорд», а посадові особи та інші інсайдери ПАТ «АКБ «Конкорд» ніколи не перебували в трудових, корпоративних або будь-яких інших відносинах з ТОВ «АГРОКОМТРЕЙД-АЛЬЯНС» і ТОВ «БУДІНЖИНІРІНГ ВІН». Також апелянти зазначають, що ТОВ «АГРОКОМТРЕЙД-АЛЬЯНС» та ТОВ «БУДІНЖИНІРІНГ ВІН» ніколи не вступали у будь-які правовідносини купівлі-продажу з державними підприємствами і не мають планів такої співпраці.

Крім іншого, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 стверджує, що ТОВ «АГРОКОМТРЕЙД-АЛЬЯНС» було створено та зареєстровано 24 вересня 2010 року, з 27 вересня 2010 року перебуває на обліку в Кіровоградській ОДПІ, веде прибуткову діяльність, що підтверджується податковими деклараціями з податку на прибуток підприємств 2016 року. Також апелянт зазначає, що товариство має сучасно обладнаний офіс в центральній частині обласного центру, який орендує по договору оренди від 03 листопада 2014 року, на умовах постійного працевлаштування підприємство постійно утримує 6 8 кваліфікованих працівників, що підтверджуються звітами форми № 1 ДФ (податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку) 2016 року. При цьому автор апеляції вважає помилковим висновок слідчого судді, що ТОВ «АГРОКОМТРЕЙД-АЛЬЯНС» не має у власності приміщень для зберігання продукції та транспорту для її перевезення, оскільки, як запевняє ОСОБА_7 , товариство має у власності один з найпотужніших елеваторів області, нерухоме майно, земельні ділянки, загальною вартістю в сотні мільйонів гривень, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і одним з основних його видів діяльності є саме надання в оренду нерухомого майна та транспортних засобів.

Директор ТОВ «БУДІНЖИНІРІНГ ВІН» ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі, крім іншого, вказує, що товариство було створено та зареєстровано 29 вересня 2014 року, а з 30 жовтня 2014 року перебуває на обліку в Кіровоградській ОДПІ, веде прибуткову діяльність, що підтверджується податковими деклараціями з податку на прибуток підприємств. При цьому апелянт стверджує, що товариство здійснює діяльність, пов`язану з виконанням будівельних робіт, і для цього має необхідні ліцензії, сучасно обладнаний офіс в центральній частині обласного центру, який орендує, а також має в користуванні необхідну будівельну техніку та транспортні засоби, орендує виробничі і складські приміщення та площадки для розміщення техніки в місті Помічна Кіровоградської області та у місті Кіровограді. Крім того, автор апеляції зазначає, що ТОВ «БУДІНЖИНІРІНГ ВІН» на умовах постійного працевлаштування утримує висококваліфікованих працівників, а за необхідності залучає для виконання специфічних робіт вузькопрофільних спеціалістів на підставі строкових трудових договорів та цивільно-правових угод.

Також директор ТОВ «АГРОКОМТРЕЙД-АЛЬЯНС» ОСОБА_7 та директор ТОВ «БУДІНЖИНІРІНГ ВІН» ОСОБА_8 стверджують, що арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунках підприємств, і зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на відповідні рахунки, спричинило неможливість ведення подальшої господарської діяльності, проведення своєчасних розрахунків з контрагентами, невиплату заробітної плати працівникам та призвело до повної зупинки господарської діяльності товариств.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання йому було завчасно повідомлено. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власників майна, який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений директору ТОВ «АГРОКОМТРЕЙД-АЛЬЯНС» ОСОБА_7 та директору ТОВ «БУДІНЖИНІРІНГ ВІН» ОСОБА_8 , а їх апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Як вбачається з журналу судового засідання та оскаржуваної ухвали слідчого судді, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто 25 листопада 2016 року без участі представників ТОВ «АГРОКОМТРЕЙД-АЛЬЯНС» та ТОВ «БУДІНЖИНІРІНГ ВІН». В подальшому товариства звернулися до Печерського районного суду міста Києва з клопотаннями в порядку ст. 174 КПК України, за наслідками розгляду яких ухвалою слідчого судді від 17 березня 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна ТОВ «АГРОКОМТРЕЙД-АЛЬЯНС»,а 23 березня 2017 року ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна ТОВ «БУДІНЖИНІРІНГ ВІН». 31 березня 2017 року директор ТОВ «АГРОКОМТРЕЙД-АЛЬЯНС» ОСОБА_7 і директор ТОВ «БУДІНЖИНІРІНГ ВІН» ОСОБА_8 направили по пошті до Апеляційного суду міста Києва апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року. Таким чином, причину пропуску директором ТОВ «АГРОКОМТРЕЙД-АЛЬЯНС» ОСОБА_7 та директором ТОВ «БУДІНЖИНІРІНГ ВІН» ОСОБА_8 строку апеляційного оскарження слід визнати поважною, а їм необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. При цьому колегія суддів враховує і роз`яснення з цього приводу, надані в п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Згідно матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32015100000000248, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2015 року за фактами зловживання службовими особами ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350) своїм службовим становищем та зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), фіктивного підприємництва, порушення порядку ведення бази даних про вкладників або порядку формування звітності, доведення банку до неплатоспроможності, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 5 ст. 191; ч. ч. 2, 3 ст. 212; ч. 2 ст. 364-1; ч. 2 ст. 205; ч. 4 ст. 220-1; ч. 1 ст. 218-1 КК України.

Органами досудового розслідування виявлено, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою зі службовими особами та працівниками ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350), ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) та інших банківських установ, з метою прикриття незаконної діяльності, яка направлена на здійснення фінансово-господарських операцій по переказу безготівкових грошових коштів в готівку, формування витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг, документального оформлення безтоварних операцій, створили, придбали та організували діяльність на території Кіровоградської області та в інших невстановлених досудовим слідством місцях ряду суб`єктів господарської діяльності (юридичних осіб), які зареєстровані на номінальних керівників та засновників, що фактично реального відношення до їх діяльності та управління коштами на їх рахунках не мають.

Так, на рахунки певних підприємств, відкритих у ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350), ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) та інших банківських установах, співучасниками злочинів було організовано надходження безготівкових грошових коштів від вітчизняних суб`єктів підприємницької діяльності, які мали намір ухилитися від сплати податків, а також організовано надходження державних коштів від державних підприємств з метою їх незаконного переведення в готівку та розкрадання.

Органи досудового розслідування вважають, що підприємства, які задіяні в незаконній діяльності, а саме ПП «Авенсіс-Сервіс» (32504890), ТОВ «Агро Інкам Трейд» (37096746), ТОВ Агро Транс Сервіс» (35177640), ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс» (37297675), ТОВ «Агростандарт Сервіс» (40146702), ТОВ «Агротрейд Технолоджи» (40752497), ТОВ «Адвего Люкс» (40380354), ТОВ «Аларт Груп» (40305446), ТОВ «Аллегро Сіті» (40466808), ТОВ «Алора» (40628734), ТОВ «Альфа:Кон» (39408554), ТОВ «Боніта Бланка» (39935241), ТОВ «Будінжинірінг Він» (39463168), ТОВ «Васкінг.Ком» (39476142), ТОВ «Віваро» (40289575), ТОВ «Вітал Оптіма» (40515404), ТОВ «Волт Торг» (39578707), ТОВ «Грейнс Груп» (38078183), TOB «Група Компаній «Термоінжиніринг» (39395692), ПП «Денвол Оіл» (36333193), ТОВ «Евінг Альянс» (39924198), ТОВ «Елвіс Контракт» (39914305), ТОВ «Електропром Пласт» (40515729), ТОВ «Ентерпрайз Солюшн» (40059809), ТОВ «Збіжжя-Трейд-Кіровоград» (39324443), ТОВ «Торгова компанія «Агромаркет» (38095303), ТОВ «Зеронокомтранс» (38095277), ТОВ «Ільтера» (39872559), ТОВ «Індастріал-Транс-Агро» (37297649), ТОВ «Кірагропром» (39783050), ТОВ «Кіровоград-Маркет» (40722621), ТОВ «Лавальіс» (33400612), ТОВ «Ліра Ком» (39435352), ТОВ «Люкс Консоріс» (40207026), ТОВ «РоксТрейд» (39708303), ТОВ «СанмакрТрейд» (40752717), ТОВ «Селтрейд» (39969930), ТОВ «Сенторіно» (39390720), ТОВ «Сервіс Охорони» (40260996), ТОВ «СервістрейдДіал» (40753134), ПП «Сіті Пайп Інжиніринг», (36793443), ТОВ «Спецмікс» (40100929), ТОВ «Стандарт-Агропром» (38808330, ТОВ «Тефіда ЛТД» (39435279, ТОВ «Торгово-Промислова Компанія «Центральна» (40722881), ТОВ «Хостер» (39727719), не мають у власності приміщень для зберігання продукції, транспорту для її перевезення, кількості працівників, яка рахується на підприємствах, що унеможливлює виконання та надання тієї кількості робіт і послуг, яка відображається на паперових носіях. Також більшість із вказаних юридичних осіб мають однакову юридичну адресу та адресу орендованих складських приміщень, реалізація товарів (робіт, послуг) відбувається в той самий день, в який вони були придбані.

В подальшому отримані внаслідок протиправної діяльності кошти видаються посадовим особам або представникам підприємств-замовників протиправних послуг. При цьому, з метою уникнення інтересу до діяльності протиправної схеми з боку представників контролюючих та правоохоронних органів, організаторами протиправного фінансового механізму з метою незаконного формування податкового кредиту для підконтрольних ФСГД, за попередньою змовою з службовими особами реально діючих підприємств, у податковій та бухгалтерській звітності відображається за підробленими документами придбання підконтрольними підприємствами товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг). Фактично реалізація ТМЦ (робіт, послуг) здійснюється службовими особами реально діючих підприємств в оптово-роздрібній мережі за готівковий розрахунок по значно завищеній вартості без відображення у податковій та бухгалтерській звітності. Отримані від реалізації невраховані готівкові грошові кошти за відсотково-грошову винагороду від отриманої на банківські рахунки суми передаються представникам «конвертаційного» центру.

Відповідно до обліково-реєстраційних даних, у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627) для здійснення фінансово-господарської діяльності відкриті банківські рахунки низки перелічених вище товариств та підприємств, в тому числі ТОВ «АГРОКОМТРЕЙД-АЛЬЯНС» (37297675) рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , ТОВ «БУДІНЖИНІРІНГ ВІН» (39463168) рахунки № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 .

25 листопада 2016 року слідчий слідчої групи ГСУ Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках низки суб`єктів господарської діяльності, в тому числі ТОВ «АГРОКОМТРЕЙД-АЛЬЯНС» (37297675) рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (всі види валют) і ТОВ «БУДІНЖИНІРІНГ ВІН» (39463168) рахунки № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 (всі види валют), відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), юридична адреса: місто Київ, вул. Володимирська, буд. 46, в частині зупинення видаткових операцій з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках, за першим запитом слідчого на час його надання, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати.

Ухвалою слідчого судді Печерськогорайонного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року клопотанняслідчого було задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки директором ТОВ «АГРОКОМТРЕЙД-АЛЬЯНС» ОСОБА_7 та директором ТОВ «БУДІНЖИНІРІНГ ВІН» ОСОБА_8 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах їх апеляційних скарг, а щодо інших суб`єктів господарської діяльності, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно останніх колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 32015100000000248, в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «АГРОКОМТРЕЙД-АЛЬЯНС» (37297675) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (всі види валют) та ТОВ «БУДІНЖИНІРІНГ ВІН» (39463168) № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 (всі види валют), відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), юридична адреса: місто Київ, вул. Володимирська, буд. 46, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_11 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних банківських рахунках ТОВ «АГРОКОМТРЕЙД-АЛЬЯНС» (37297675) і ТОВ «БУДІНЖИНІРІНГ ВІН» (39463168), відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що реквізити ТОВ «АГРОКОМТРЕЙД-АЛЬЯНС» та ТОВ «БУДІНЖИНІРІНГ ВІН» використовуються з метою прикриття незаконної діяльності, яка направлена на здійснення фінансово-господарських операцій по переказу безготівкових грошових коштів в готівку, формування витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг, документального оформлення безтоварних операцій, а також для проведення незаконних фінансово-господарських операцій щодо псевдо імпорту та експорту товарів на замовлення суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки та окремих представників інших так званих «конвертаційних центрів», внаслідок чого значні суми безготівкових коштів виводяться в офшорні зони, слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження таких висновків.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Зокрема, слідчим до клопотання були додані тільки витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, постанова про визначення нової групи прокурорів від 30 червня 2016 року, постанова про доручення здійснення досудового розслідування слідчою групою від 07 червня 2016 року, рапорт начальника 3-го відділу 1-го управління ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_12 від 01 листопада 2016 року, протокол допиту останнього в якості свідка від 07 листопада 2016 року, а також відомості про державну реєстрацію товариств, зазначених у клопотанні, та наявність у них рахунків в банківських установах .

Будь-яких даних щодо діяльності ТОВ «АГРОКОМТРЕЙД-АЛЬЯНС» та ТОВ «БУДІНЖИНІРІНГ ВІН» і доказів причетності зазначених товариств чи його посадових осіб до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 5 ст. 191; ч. ч. 2, 3 ст. 212; ч. 2 ст. 364-1; ч. 2 ст. 205; ч. 4 ст. 220-1; ч. 1 ст. 218-1 КК України, в матеріалах провадження не міститься.

Разом з тим, як встановлено колегією суддів в засіданні суду апеляційної інстанції, ТОВ «АГРОКОМТРЕЙД-АЛЬЯНС» було створено та зареєстровано 24 вересня 2010 року, з 27 вересня 2010 року перебуває на обліку в Кіровоградській ОДПІ, веде прибуткову діяльність, що підтверджується податковими деклараціями з податку на прибуток підприємств за 2016 рік. Також, як вбачається з договору найму (оренди) нежитлового приміщення від 03 листопада 2014 року, ТОВ «АГРОКОМТРЕЙД-АЛЬЯНС» орендує частину нежитлового приміщення (офіс), площею 20 м. кв., яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, місто Кіровоград, провулок Будьонного, будинок 3, на умовах постійного працевлаштування підприємство постійно утримує 6 8 кваліфікованих працівників, що підтверджуються звітами форми № 1 ДФ (податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку) 2016 року. Крім того, ТОВ «АГРОКОМТРЕЙД-АЛЬЯНС» має у власності нерухоме майно та земельні ділянки, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також в засіданні суду апеляційної інстанціївстановлено, що ТОВ «БУДІНЖИНІРІНГ ВІН» було створено та зареєстровано 29 вересня 2014 року, а з 30 жовтня 2014 року перебуває на обліку в Кіровоградській ОДПІ, веде прибуткову діяльність, що підтверджується податковими деклараціями з податку на прибуток підприємств. Крім того, згідно договору найму (оренди) від 21 лютого 2015 року, ТОВ «БУДІНЖИНІРІНГ ВІН» для здійснення підприємницької діяльності (розміщення офісу) орендує нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий і прокурор не довели, що стосовно ТОВ «АГРОКОМТРЕЙД-АЛЬЯНС» та ТОВ «БУДІНЖИНІРІНГ ВІН» існує обґрунтована підозра щодо вчинення їх посадовими особами кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, у клопотанні слідчого, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено суму грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «АГРОКОМТРЕЙД-АЛЬЯНС» (37297675) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (всі види валют), і ТОВ «БУДІНЖИНІРІНГ ВІН» (39463168) № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 (всі види валют), відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), а це, в свою чергу, свідчить, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи, що за матеріалами, які додані до клопотання слідчого, відсутні належні та достатні докази вчинення за участю ТОВ «АГРОКОМТРЕЙД-АЛЬЯНС» і ТОВ «БУДІНЖИНІРІНГ ВІН» кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, то існування будь-якої правової підстави для арешту грошових коштів, які знаходяться на рахунках зазначених товариств в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), взагалі спростовується.

Крім того, діюча редакція ст. 170 КПК України не передбачає у кримінальному процесі можливості зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, які знаходяться чи надходитимуть на рахунки фізичної або юридичної особи, як то ставилося питання в клопотанні слідчого, яке задовольнив слідчий суддя, а передбачає можливість накладення арешту на видаткові операції.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «АГРОКОМТРЕЙД-АЛЬЯНС» ОСОБА_7 та директору ТОВ «БУДІНЖИНІРІНГ ВІН» ОСОБА_8 строк на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року.

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , в частині, що стосується накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «АГРОКОМТРЕЙД-АЛЬЯНС» (37297675) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (всі види валют) і ТОВ «БУДІНЖИНІРІНГ ВІН» (39463168) № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 (всі види валют), відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), юридична адреса: місто Київ, вул. Володимирська, буд. 46, із забороною розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на зазначених банківських рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, пов`язаних з виплатою заробітної плати, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходитимуть, а також в частині, що стосується зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, які знаходяться на зазначених банківських рахунках ТОВ «АГРОКОМТРЕЙД-АЛЬЯНС» (37297675) і ТОВ «БУДІНЖИНІРІНГ ВІН» (39463168), за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, пов`язаних з виплатою заробітної плати, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «АГРОКОМТРЕЙД-АЛЬЯНС» (37297675) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (всі види валют) і ТОВ «БУДІНЖИНІРІНГ ВІН» (39463168) № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 (всі види валют), відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), юридична адреса: місто Київ, вул. Володимирська, буд. 46, із забороною розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на зазначених банківських рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, пов`язаних з виплатою заробітної плати, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходитимуть, а також в частині зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що знаходяться на зазначених банківських рахунках ТОВ «АГРОКОМТРЕЙД-АЛЬЯНС» (37297675) і ТОВ «БУДІНЖИНІРІНГ ВІН» (39463168), відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4