Ухвала

від 15.03.2017 по справі 760/2711/17

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№1-кс/760/2723/17

(№760/2711/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15. 03. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, в залі суду, в м. Києві клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Сінергус» - про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Сінергус» - про скасування арешту майна.

Адвокат в поданому клопотанні просив слідчого суддю скасувати арешт, накладений згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2016 року в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 14 761 671 грн. які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ "Сінергус" (ЄДРПОУ 35986575) № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ КБ "ПриватБанк"(МФО 305299) за кримінальним провадженням №4201308004000048; скасувати арешт накладений згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 14 761 671 грн. які знаходяться на депозитному рахунку ТОВ "Сінергус" (ЄДРПОУ 35986575) № НОМЕР_2 відкритому у ПАТ КБ "ПриватБанк" (МФО 305299) за кримінальним провадженням №4201308004000048.

Заявник в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив про задоволення клопотання.

Детектив в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що в провадженні старшого детектива першого відділу детективів, третього підрозділу детективів, головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 42013080040000048 розпочате 07.11.2013 за ч.5 ст. 191 КПК України, за фактом незаконного заволодіння посадовими особами КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» державних коштів при придбанні медичного обладнання.

Вбачається, що зазначене кримінальне провадження з моменту внесення до ЄРДР та до травня 2016 року перебувало в провадженні СВ УСБУ в Запорізькій області під час якого, ухвалами Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було накладено арешт на грошові кошти у розмірі 14 761 671 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ "Сінергус" № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ КБ "ПриватБанк " та арешту на грошові кошти у розмірі 14 761 671 грн., які знаходяться на депозитному рахунку ТОВ "Сінергус" № НОМЕР_2 відкритому у ПАТ КБ "ПриватБанк".

Заявник в поданому клопотанні про скасування арешту посилався на те, що надані докази при ухваленні рішення про арешт на кошти в розмірі 14 761 671 грн. які знаходяться на рахунках ТОВ «Сінергус» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих у ПАТ КБ "ПриватБанк", нічим не підтверджені, оскільки немає чіткого підтвердження, що саме така сума знаходиться на рахунках, і саме ці гроші є отриманими в результаті злочинних дій, а не є коштами підприємства які використовуються в результаті його діяльності, попри те, що наявність таких доказів відповідно до ч.2 ст.170 КПК України дає підстави для їх арешту, тобто, накладення арешту на кошти юридичної особи є безпідставним. В зв`язку із зазначеним заявник просив слідчого суддю про задоволення клопотання про скасування арешту майна, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як зазначено в ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наявних в матеріалах клопотання доказів вбачається, що заявником не було доведено та не надано до суду належних доказів що свідчили б про те, що на даний час відпали підстави для застосування такого заходу, як арешт майна, а також належних доказів того, що арешт було накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене вище слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1