Вирок

від 01.03.2012 по справі 1-515/11

МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-533-226-2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 февраля 2012 года Марьинский районный суд Донецкой области

в составе: судьи Липчанского С.Н.

при секретаре Бахтияровой Н.В.

с участием прокурора Галкиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого:

1) 17.11.2010 года Марьинским районным судом по ст. 185 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде 80 часов общественных работ, судимость за совершение которого в установленном законом порядке не снята и не погашена, 19.01.2011 года был снят с учета, в связи с полным отбытием наказания, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, по ст. 185 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2011 года примерно в 16.00 часов ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, с целью кражи чужого имущества, преследуя корыстные мотивы и цель наживы, находясь вблизи домовладения № 98 по ул. Энгельса г. Красногоровка, Марьинского района Донецкой области, принадлежащего гр. ОСОБА_2М, где путем свободного доступа, тайно похитил металлический калитку, размерами 1x1,5 м, стоимостью 200 грн, принадлежащую последнему, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_2 ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признал полностью и суду пояснил, что он действительно 19.06.2011 года примерно в 16.00 часов проходил по улице, на которой проживает, а именно ул. Энгельса, г. Красногоровка, Марьинского района, Донецкой области, проходя мимо дома № 98, он увидел, что на воротах отсутствует калитка. Осмотревшись вокруг, он увидел, что вышеуказанная металлическая калитка лежит на территории двора возле песка. Она была в исправном состоянии, размерами примерно 1м х 1.5м, состоящая из металлического листа, толщиной примерно 2 мм и по периметру была сварена из металлического уголка. Оглянувшись вокруг, он убедился, что его действия никем замечены не были, взял вышеуказанную калитку и направился предлагать калитку неизвестным ему ранее людям, так как ему нужны были деньги. Прейдя на ул. Пархоменко г. Красногоровка он увидел девушку по имени Ольга, которую знает, как жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 и предложил ей приобрести вышеуказанную калитку, которая была похищена с территории двора дома № 98 по ул. Энгельса г. Красногоровка, Марьинского района, Донецкой области. За вышеуказанную калитку Ольга ему заплатила 50 гривен, которые он впоследствии потратил на сигареты и алкогольные напитки. О том, что металлическая калитка была похищена с территории двора дома № 89 по ул. Энгельса г. Красногоровка, он Ольге не говорил. Он сказал, что он заменил у себя дома калитку, а старую хочу продать и на вырученные деньги купить продукты питания, алкогольные напитки и сигареты. О том, что он совершил кражу калитки, он никому не говорил. Подсудимый чистосердечно раскаивается в совершённом преступлении, обещает более не совершать преступлений.

На основании ст. 299 УПК Украины суд признал не целесообразным исследование других доказательств по делу, в связи с тем, что подсудимые в судебном заседании не противоречили против вышеуказанных фактических обстоятельств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он своими умышленными действиями, выразившимися в умышленном, тайном похищении чужого имущества, совершенном повторно, ОСОБА_1 совершил кражу, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Изучением личности обвиняемого ОСОБА_1 установлено, что он ранее судим, холост, официально работает, характеризуется посредственно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1, в ходе досудебного следствия является чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающие наказание обвиняемого ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия - не выявлено.

При избрании меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого и считает возможным применить к нему наказание в виде ограничения свободы с испытательным сроком.

Руководствуясь ст.ст. 323 - 324 УПК Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления по ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия наказания освободить с испытанием, если он в течение испытательного срока продолжительностью 1 год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: 1) не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; 2) уведомлять органа уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учёбы; 3) периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней -подписку о не выезде.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в течении 15 дней с момента его оглашения.

Судья С.Н. Липчанский

Дата документу 01.03.2012