Рішення

від 30.05.2017 по справі 910/5617/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017Справа №910/5617/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут +"

про стягнення 30 638,18 грн.

Суддя О.М. Ярмак

За участю представників:

від позивачаЖураховська О.А. (представник за довіреністю) від відповідачане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут +" про стягнення 30 638,18 грн за договором № 214014 від 27.05.2014, з яких 17 000,00 грн. основного боргу, 1302,40 грн. 3% річних, 12 335,69 грн. інфляційних втрат .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/5617/17 та призначено розгляд справи на 16.05.2017.

Ухвалою від 16.05.2017 розгляд справи відкладено на 30.05.2017.

В судове засідання 30.05.2017 відповідач уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та інші документи на підтвердження своєї правової позиції не подав, позовні вимоги не спростував, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки відповідач відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подав, з метою уникнення порушення процесуальних строків розгляду спору, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Добробут +" (замовник) Публічним акціонерним товариством "Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва" (виконавець) укладено договір № 214014 на виконання робіт (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт: Водопостачання та каналізування групи житлових будинків за адресою: смт Ворзель, вул. Леніна, 11-Б, Київська область . Робочий проект.

Відповідно до п.3.1 Договору за виконану роботу відповідно до даного Договору та протоколу погодження договірної ціни Замовник перераховує Виконавцю 80 755,00 грн., крім того ПДВ - 20% - 16 151,00 грн., разом - 96 906,00 грн.

Згідно п.4.1 Договору оплата проводиться за закінчену роботу з авансовим платежем в розмірі 50% в сумі 40 377,50 грн., крім того ПДВ 20% - 8 075,50 грн, разом 48 453,00 грн.

Пунктом 5.2 Договору сторони передбачили, що при завершенні робіт згідно умов Договору Виконавець передає роботу Замовнику по накладній (безпосередньо або по пошті). Замовник зобов'язаний при отриманні роботи підписати і завірити печаткою накладну або документ, який замінює її і повернути один примірник Виконавцю. Разом з цим Замовнику направляється Акт здачі-приймання виконаних робіт

Згідно п. 5.3 Договору Замовник зобов'язується протягом одного місяця, починаючи з дати передачі Виконавцем робіт здійснити наступні дії:

- прийняти роботу, підписати Акт здачі-приймання виконаних робіт і оплатити Виконавцю вартість виконаних робіт у відповідності до п.3.1 Договору, або

- в разі незгоди повернути Акт здачі-приймання виконаних робіт з письмовою мотивованою відмовою від прийняття робіт з перерахуванням всіх недоліків і недоробок.

Як стверджує позивач, ним було виконано роботу згідно Календарного плану та направлено Відповідачу з супровідним листом від 15.09.2014 № 1/420 виконану документацію, накладні та акти здачі-приймання виконаних робіт від 15.09.2014 № 014019 на загальну суму 96 906,00 грн., відповідачем виконані роботи були прийняті без зауважень та претензій стосовно якості виконаних робіт, про що свідчить підписаний та скріплений печаткою відповідача акт здачі-приймання виконаних робіт. Проте відповідач розрахувався за виконані роботи не в повному обсязі, внаслідок чого залишок його заборгованості перед позивачем становить 17 000,00 грн.

Відповідач наведених доводів позивача не спростував, доказів протилежного не подав.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з поданих позивачем доказів, факт виконання договірних зобов'язань з його боку підтверджується належними доказами, а саме, накладною № 33 від 15.09.2014 та актом здачі приймання виконаних робіт № 014019 від 15.09.2014 на суму 96 906,00 грн. , а факт часткової оплати робіт за Договором на суму 79 906,00 грн. підтверджується банківською випискою.

Оскільки решта необхідної до сплати заборгованості відповідача на суму 17 000,00 грн залишилася непогашеною, суд вважає обґрунтованим та доведеним стягнення з відповідача вказаної суми боргу.

Окрім суми основного боргу позивач на підставі ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача 1 302,46 грн 3% річних та 12 335,69 грн інфляційних втрат у зв'язку з простроченням погашення основного боргу, розрахованих з 16.10.2014 по 20.03.2017.

Оскільки відповідач не здійснив платіж у передбачений Договором строк, відповідач свого контррозрахунку суми позову не надав, суд вважає правомірним здійснення позивачем вказаних нарахувань, які підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Отже, на підставі викладеного вище, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут +" (04073, м. Київ, вул. Степана Бандери, б. 8, прим. 711 ідентифікаційний код 38273922) на користь Публічного акціонерного товариства "Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 01035101) 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. основного боргу, 1 302 (одну тисячу триста дві) грн. 40 коп. 3% річних, 12 335 (дванадцять тисяч триста тридцять п'ять) грн. 69 коп. інфляційних втрат та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 01.06.2017

Суддя О.М. Ярмак