Ухвала

від 02.06.2017 по справі 915/517/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 червня 2017 року Справа № 915/517/17

          Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали за позовом

Миколаївської обласної державної адміністрації, 54001, м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський рибний порт”, 54002, м. Миколаїв, вул. Каботажна пристань, 3,

про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути майно.

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська обласна державна адміністрація (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 1010/10-05-47/6-17 від 30.05.2017 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський рибний порт” (далі - відповідач) про:

- розірвання договору оренди землі від 04 квітня 2016 року;

- зобов'язання повернути земельну ділянку з кадастровим номером 4810136300:07:001:0037 площею 0,5824 га за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 3 у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому він одержав її в оренду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу (далі – ГПК) України, а саме: до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.          

Згідно з п. п. 2.2.1. п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах ч.5 ст. 216, ст. 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначити вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом п.3 ч.2 ст. 54 і ст. 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір”, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки позовна заява містить вимоги як майнового так і не майнового характеру, для обчислення суми судового збору майнового характеру позивачу слід виходити з вартості майна, що витребовується (2111316 грн. 48 коп. (п. 4.2 Договору оренди) х 1,5%= 31669 грн. 75 коп.), та не майнового з 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн). Однак за платіжним дорученням № 50 від 31.05.2017 р. позивач сплатив лише 3200 грн.

Дані обставини, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставами для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

          З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 4 ч. 1 ст. 63 ГПК, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суддя –

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву № 1010/10-05-47/6-17 від 30.05.2017 і додані до неї документи без розгляду.

2.Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” судовий збір у сумі 3200 грн. сплачений за платіжним дорученням № 50 від 31.05.2017 р., підлягає поверненню позивачеві.

Суддя С.М.Коваль.