Постанова

від 29.05.2017 по справі 908/2818/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.05.2017 справа №908/2818/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_5,-договір., ОСОБА_6,-довір. ОСОБА_7,-довір. розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Наталія", с. Відрадне Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 07.02.2017 у справі№ 908/2818/16 (суддя Колодій Н.А.) за позовом Фермерського господарства "Наталія", с. Відрадне Запорізької області до відповідача: ОСОБА_8 управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя провизнання права користування земельною ділянкою та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.02.2017р. по справі №908/2818/16 відмовлено в задоволенні позову Фермерського господарства «Наталія» (70406, Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул., Миру, буд.25; пошт. адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Виборзька,8) до відповідача ОСОБА_8 управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м.Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50) про визнання права користування земельною ділянкою, та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Фермерське господарство "Наталія", с. Відрадне Запорізької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 07.02.2017р. по справі №908/2818/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо одержання орендарем листа-повідомлення ОСОБА_8 управління Держгеокадастру у Запорізькій області вих. №27-8-0.4-5262/2-16 від 30.06.2016р., оскільки останній було надіслано не за юридичною адресою орендаря. Вважає, що є всі підстави для поновлення договору оренди землі на підставі ч.6 ст. 33 Закону України Про оренду землі , враховуючи належне виконання орендарем своїх обов'язків за договором оренди землі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2017р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Будко Н.В., Малашкевич С.А.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.03.2017р. у зв'язку із перебуванням судді Будко Н.В. у відпустці було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Агапов О.Л., Малашкевич С.А.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.04.2017р. у зв'язку із перебуванням суддів Агапова О.Л. та Малашкевича С.А. у відпустці та відрядженні було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Мартюхіна Н.О., Будко Н.В.

Судове засідання, призначене на 29.05.2017р. відбувалось в режимі відеоконференції.

Позивач у судовому засіданні 29.05.2017р. наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач у судовому засіданні 29.05.2017р. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та таким, що підлягає залишенню без змін.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, між Мелітопольською районною державною адміністрацією (далі - орендодавець) та фермерським господарством «Наталія» (далі - орендар) укладено договір оренди земельною ділянки від 15.10.2010р. (далі - договір).

Відповідно до п.п. 1,2 Договору встановлено, що орендодавець на підставі розпорядження Голови районної державної адміністрації №565 від 06.10.2010р. «Про поновлення договорів оренди та встановлення розміру орендної плати за земельні ділянки ФГ «Наталія» надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення на території Астраханської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, кадастровий номер 23230804000:02:028:0004 загальною площею 164,2000 га ріллі у стані, придатному для її цільового призначення.

Пунктом 15 договору передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п.16 договору).

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди спір розв'язується у судовому порядку (п. 36 договору).

Пунктом 8 договору передбачено, що договір укладається строком на 5 років і набирає чинності після його державної реєстрації. Після закінчення строку договору, орендар в разі виконання умов договору, має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Мелітопольському районі 01.08.2011р., про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №232300004000378.

Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 44 договору).

Таким чином, термін дії договору встановлено до 01.08.2016р.

Матеріали справи свідчать, що Фермерське господарство "Наталія" звернулось до ОСОБА_8 управління Держгеокадастру у Запорізькій області з листом повідомленням від 30.05.2016р. про поновлення договору оренди землі та запропонувало встановити термін дії договору строком на 10 років, а орендну плату у розмірі 4 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням щорічного коефіцієнту індексації. До листа повідомлення була додано копія договору оренди земельної ділянки, копія правовстановлюючих документів підприємства,проект додаткової угоди до договору оренди, копія довідки органу Державної фіскальної служби про відсутність заборгованості по орендній платі , копія витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, копія рішення Астраханської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області № 18 від 05.05.2016 р. «Про висловлення пропозиції щодо можливості поновлення договорів оренди ФГ «Наталія» . Зазначений лист з пакетом документів було отримано відповідачем по справі 30.05.2016 р., про що свідчить відповідний штамп. ( а.с.48).

Листом-повідомленням від 30.06.2016р. за вих. № 27-8-0.4-5262/2-16 ОСОБА_8 управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області було надано відповідь на вищевказаний лист Фермерського господарства "Наталія", яким зазначило про відсутність правових підстав для поновлення договору у зв'язку з не доведенням з боку позивача належного виконання умов договору, а також у зв'язку з тим, що позивач запропонував збільшити термін дії договору та розмір орендної плати. За таких обставин переважне право на поновлення договору оренди землі вважається втраченим, у зв'язку із чим Договір буде вважатись припиненим 02.08.2016р. (а.с.49-51).

Як стверджує Фермерське господарства "Наталія", останнє не отримувало лист-повідомлення ОСОБА_8 управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 30.06.2016р. за вих. № 27-8-0.4-5262/2-16.

В подальшому, Фермерське господарство "Наталія" 05.09.2016р. звернулось до ОСОБА_8 управління Держгеокадастру у Запорізькій області з листом повідомленням від 02.09.2016р. №02-09-2016/03 яким просило поновити договір оренди земельної ділянки на підставі ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» , оскільки ним у місячний термін не було отримано результатів розгляду його звернення від 30.05.2016 р., а також враховуючи факт продовження користування земельної ділянкою при відсутності заперечення орендодавця, сплату орендної плати та належне виконання інших обов'язків за договором. До вказаного листа було додано проект додаткової угоди до договору оренди в 3-х екземплярах (а.с.52-53).

Листом повідомленням від 20.09.2016р. № 27-8-0.4-7025/2-16 Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області повідомило про те, що лист-повідомлення позивача від 30.05.2016р. було розглянуто по суті та надано відповідь про відмову у поновленні договору оренди на підставі листа ОСОБА_8 управління Держгеокадастру у Запорізькій від 30.06.2016р. за вих. № 27-8-0.4-5262/2-16. За таких обставин, орендар втратив переважне право на поновлення договору, а договір є припиненим, що свідчить про відсутність підстав для його поновлення (а.с.54).

Не погодившись із вищевикладеними обставинами, Фермерське господарство "Наталія" звернулось до місцевого господарського суду із позовом в якому просило:

- визнати право користування Фермерського господарства "Наталія" земельною ділянкою площею 164,2000 га (рілля) з кадастровим номером 2323080400:02:028:0004, розташованої на території Астраханської сільської ради Мелітопольського району за межами населених пунктів, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Мелітопольському районі 01.08.2011р. про що в державному реєстрі земель зроблено запис № 232300004000378 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

- визнати поновленим договір оренди земельної ділянки площею 164,2000 га (рілля) з кадастровим номером 2323080400:02:028:0004, розташованої на території Астраханської сільської ради Мелітопольського району за межами населених пунктів, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Мелітопольському районі 01.08.2011р. про що в державному реєстрі земель зроблено запис № 232300004000378 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

При розгляді вищезазначених вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До 2013 року земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності надавалися в оренду за рішенням районних державних адміністрацій (ст. 122 Земельного кодексу України в редакції до 2013 року). Законом України від 6 вересня 2012 року № 5245-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» (який набрав чинності 01 січня 2013 року) внесено зміни до Земельного кодексу України відповідно до яких з 01 січня 2013 року повноваження щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності перейшли до Центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів (Держземагентство України). Таким чином, з 1 січня 2013 року від імені та в інтересах держави України право власності земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності здійснював центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів та його територіальні органи, а отже, районні державні адміністрації з 2013 року позбавлені таких повноважень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.14 № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» останній постановив (…) утворити Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру реорганізувавши Державне агентство земельних ресурсів України (…).

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.15 № 5 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру» постановлено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру за переліком згідно з додатком 1. Реорганізувати територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру за переліком згідно з додатком 2 (п. 2). Установити, що територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів, які реорганізуються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (п. 3).

Враховуючи наведене, після укладення між Мелітопольською районною державною адміністрацією (орендодавець) та фермерським господарством «Наталія» (орендар) договору оренди землі від 15.10.2010р. та станом на час закінчення 5-річного терміну, на який його було укладено, відбулись зміни в чинному законодавстві, які регламентують порядок укладення договорів оренди землі із земель державної та комунальної власності.

Як наслідок, через таку зміну законодавчих та інших підзаконних нормативно-правових актів, змінився і Орендодавець земельної ділянки за договором оренди землі від 15.10.2010р., яким є Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

Правовідносини щодо оренди земельних ділянок, які виникли між позивачем та відповідачем, регулюються насамперед Законом України «Про оренду землі» , Земельним кодексом України та Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 ст.792 Цивільного кодексу України також встановлено, що відносини по найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно із статтями 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 15 Закону України Про оренду землі істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» визначено, зокрема, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отже, для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Крім того, частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами 8, 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Крім того, під час вирішення спору щодо поновлення договору оренди землі на новий строк в порядку ст. 33 Закону України Про оренду землі необхідно, зокрема, встановити наявність вчинення орендарем конклюдентних дій, а саме продовження користування носієм переважного права спірною земельною ділянкою та внесення ним відповідної орендної плати після закінчення строку дії договору, які б свідчили про його намір скористатися переважним правом та поновити договір оренди землі, строк дії якого закінчився.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд України в постановах від 23.11.2016р. по справі №6-2540цс16, від 25.05.2016р. по справі №3-312гс16, від 13.04.16 у справі №6-2027цс15.

Як слідує із матеріалів справи, Фермерське господарство "Наталія", з метою використання свого переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, у відповідності до положень ст. 33 Закону України Про оренду землі 30.05.2016р. направило на адресу ОСОБА_8 управління Держгеокадастру у Запорізькій області лист-повідомлення із пропозицією поновлення договору оренди землі від 30.05.2016р. запропонувавши встановити термін дії договору строком на 10 років, а орендну плату у розмірі 4 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням щорічного коефіцієнту індексації.

Матеріали справи свідчать, що таке звернення Фермерського господарства «Наталія» відбулось у відповідності до п.8 договору оренди землі від 15.10.2010р. та ст.33 Закону України Про оренду землі , тобто за місяць до спливу строку дії спірного договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, орендар виконав усі вимоги, які до нього ставились законодавством про оренду землі щодо реалізації ним свого переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк.

При цьому, Фермерське господарство «Наталія» до листа-повідомлення, направленого 30.05.2016р., додало копії документів, що підтверджують належне виконання орендарем обов'язків за умовами договору оренди землі, зокрема довідку органу Державної фіскальної служби про відсутність заборгованості по орендній платі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що вищевказане звернення Фермерського господарства «Наталія» відбулось у відповідності до ч.ч.1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Як слідує із норм діючого законодавства, в разі звернення орендаря до орендодавця із листом-повідомленням в порядку ч.ч.1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", умови договору оренди землі можуть бути змінені за згодою сторін (зокрема строк його дії, розмір та порядок внесення орендної плати), що прямо передбачено ч.4 ст. 33 Закону України Про оренду землі .

В той же час, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області не виконало свої обов'язки, передбачені ч.5 ст. 33 Закону України Про оренду землі щодо розгляду надісланого орендарем листа-повідомлення та подальшого повідомлення останнього про прийняте орендодавцем рішення (яке було оформлено листом-повідомленням ОСОБА_8 управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 30.06.2016р. за вих. № 27-8-0.4-5262/2-16).

Відповідно до наявного в матеріалах справи реєстру простих поштових відправлень ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області за 01.07.2016р. лист-повідомленням ОСОБА_8 управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 30.06.2016р. за вих. № 27-8-0.4-5262/2-16 було направлено Фермерському господарству «Наталія» за наступною адресою: Запорізький район, с. Отрадне, вул. Миру, 2 .

Проте, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Фермерського господарства «Наталія» є: 70406, Запорізька обл., Запорізький район, селище Відрадне, вул. Миру, 25.

За таких обставин, на адресу Фермерського господарства «Наталія» не було направлено лист-повідомлення ОСОБА_8 управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 30.06.2016р. за вих. № 27-8-0.4-5262/2-16, яким було висловлено заперечення проти поновлення договору оренди землі на підставі конструкції, передбаченої ч.ч.1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" і іншого відповідачем не доведено.

Твердження ОСОБА_8 управління Держгеокадастру у Запорізькій області, що лист-повідомлення від 30.06.2016р. за вих. № 27-8-0.4-5262/2-16 було вручено позивачу, оскільки вказане поштове відправлення на адресу відповідача зворотно не поверталось, є безпідставними, враховуючи наступне:

- факт неповернення ОСОБА_8 управлінню Держгеокадастру у Запорізькій області вищевказаного поштового відправлення не свідчить про його отримання позивачем по справі, а є лише припущенням яке не обґрунтовано жодними належними доказами в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України;

- відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270 належним доказом направлення документів є розрахунковий документ, встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), яким в даному випадку є реєстр простих поштових відправлень ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області за 01.07.2016р..

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_8 управління Держгеокадастру у Запорізькій області було допущено порушення порядку розгляду листа-повідомлення Фермерського господарства «Наталія» від 30.05.2016р., яким останнє просило поновити строк дії договору оренди землі.

В той же час, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що слід чітко розрізняти підстави поновлення договору оренди землі, передбачені ч.ч.1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та ч. 6 вказаного Закону, оскільки вказані правові конструкції передбачають встановлення різних юридичних фактів.

Як вже зазначалось вище, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Як слідує із договору оренди землі від 15.10.2010р., строк дії останнього закінчився 01.08.2016р.

Матеріали справи свідчать, що відповідач, у встановлені законом строки, не надіслав позивачу лист-повідомлення про заперечення щодо поновлення спірного договору оренди земельної ділянки у відповідності до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

При цьому, наявний в матеріалах справи лист-повідомленням ОСОБА_8 управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 30.06.2016р. за вих. № 27-8-0.4-5262/2-16 в будь-якому випадку не може бути розцінений як заперечення в поновленні договору оренди землі у відповідності до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи наступне:

- по-перше, ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі висловлюється протягом одного місяця після закінчення строку договору , проте лист-повідомлення ОСОБА_8 управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 30.06.2016р. за вих. № 27-8-0.4-5262/2-16 було складено ще до закінчення строку дії договору оренди землі від 15.10.2010р.;

- по-друге, як вже було встановлено вище, Фермерське господарство «Наталія» не отримувало лист-повідомлення ОСОБА_8 управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 30.06.2016р. за вих. № 27-8-0.4-5262/2-16, у зв'язку із чим орендар не був обізнаний про наявність заперечень орендодавця про поновлення договору оренди землі, як на підставі конструкції, передбаченої ч.ч.1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" так і конструкції, передбаченої ч. 6 вказаного Закону.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди та сплачувати орендну плату, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення про сплату орендної плати за серпень-жовтень 2016р. (а.с.67-69).

Згідно довідки Мелітопольської ОДПІ від 20.05.2016р. Фермерське господарство Наталія не має боргу по орендній платі (а.с.66).

Відповідно до довідки Астраханської сільської ради №691 від 12.12.2016р. Фермерське господарство Наталія належним чином виконувало умови спірного договору оренди землі, враховуючи використання землі за цільовим призначенням, додержання вимог про охорону довкілля, своєчасну сплату орендної плати, відсутність порушень прав власників суміжних земельних ділянок, виконання меліоративних робіт по розробці ґрунтів та поверненню їх в стан ріллі на площі.

Також у вищевказаній довідці Астраханської сільської ради №691 від 12.12.2016р. зазначено, що інформація щодо порушення вимог земельного законодавства орендарем до сільської ради не надходила. Звернень, скарг щодо порушення ФГ Наталія правил добросусідства не зареєстровано, сервітути та охоронні зони не встановлені. Порушення сплати орендної плати - відсутні. Використання земельних ділянок здійснені орендарем після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки. На орендованій земельній ділянці не визначені об'єкти, які належать до земель природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення (а.с. 65).

Крім того, відповідно до рішення Астраханської сільської ради №18 від 05.05.2016р. вирішено не заперечувати проти можливості поновлення спірного договору оренди землі та пропонувати ОСОБА_8 управлінню Держгеокадастру в Запорізькій області поновити його дію.

Доказів неналежного виконання орендарем своїх зобов'язань за договором, матеріали справи не містять та іншого відповідачем не доведено.

Враховуючи наведене, оскільки орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, належно виконуючі свої обов'язки при відсутності заперечень відповідача протягом одного місяця після закінчення дії договору згідно частини 6 статті 33 Закону України Про оренду землі , такий договір є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, тобто до 01.08.2021 р., що як наслідок зумовлює виникнення у відповідача обов'язку укласти із позивачем додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки.

При цьому, законодавець пов'язує укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі без прийняття відповідного рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі. Так, ч. 7 ст. 33 Закону України Про оренду землі передбачено лише прийняття відповідним органом виконавчої влади або місцевого самоврядування рішення, яким визначається керівник, уповноважений на підписання додаткової угоди до договору оренди землі, а не рішення щодо укладення чи не укладення додаткової угоди про поновлення договору земельної ділянки.

До того ж, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що орендар за відсутності у місячний строк після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, мав законні підстави вважати, що договір оренди землі було поновлено на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Такий висновок повністю узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображена у рішенні по справі Стреч проти Сполученого Королівства (Stretch v. The United Kingdom) від 24 червня 2003 року. Як вбачається з цього рішення заявнику у справі теж не було продовжено договір оренди земельної ділянки після закінчення строку його дії, не дивлячись на те, що договір таке право передбачав, порушень зобов'язань з боку заявника допущено не було. Національні суди не захистили право заявника. У рішенні наголошується, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила . Виходячи зі змісту пунктів 32-35 цього рішення, майном у значенні статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади. Оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, в такому випадку мало місце непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції .

За обставинами справи "Стретч проти Сполученого Королівства" вирішуючи питання про те, чи був дотриманий сторонами справедливий баланс між інтересами суспільства та правами заявника Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 24.06.2003р. відзначив, що місцева влада отримала узгоджену з заявником орендну плату і не стояло питання про те, що дії органу влади були спрямовані проти інтересів суспільства чи що порушувалися інтереси якоїсь третьої сторони, або що продовження терміну оренди могло бути всупереч з якою-небудь передбаченою законом функцією органу влади. Оскільки сама місцева влада при укладенні договору вважала, що вона має право продовжити термін його дії, то заявник міг на розумних підставах сподіватися на виконання цих умов. Він не тільки мав право законного очікування отримання майбутніх доходів від зроблених ним капіталовкладень, але можливість продовження терміну дії договору оренди була важливим елементом його підприємницької діяльності з огляду на зобов'язання, взяті ним на себе у зв'язку з експлуатацією побудованих будівель, і взагалі періоду часу, що скоротився, за який він міг розраховувати на відшкодування своїх витрат.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" в якій він постановив, що ст.1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об'єктом правового захисту згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Посилання відповідача на неналежне виконання позивачем своїх обов'язків за договором оренди земельної ділянки, передбачених ст. 96 Земельного кодексу України та відсутності у нього агрохімічного паспорта поля, не приймаються колегією суддів апеляційного суду враховуючи наступне:

- відповідач не надав жодних належних доказів в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження вищевказаних обставин;

- в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність факту неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань за спірним договором оренди землі (відповідних судових рішень, актів обстеження земельної ділянки, складених уповноваженим на це органом, тощо);

- згідно матеріалів справи позивач використовує земельну ділянку за цільовим призначенням та своєчасно сплачує орендну плату в повному обсязі;

- відповідно до Указу Президента України від 02.12.1995р. № 1118 "Про суцільну агрохімічну паспортизацію земель сільськогосподарського призначення", обов'язок суцільної агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення не покладається на землекористувачів, що свідчить про безпідставність тверджень відповідача щодо його відсутності у позивача.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені вище обставини, з огляду на той факт, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, належно виконуючі свої обов'язки, використовуючи її за цільовим призначенням при відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 07.02.2017р. по справі № 908/2818/16 підлягає скасуванню, як таке, що прийнято із неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи із прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Наталія" на рішення господарського суду Запорізької області від 07.02.2017р. по справі № 908/2818/16 - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області у справі від 07.02.2017р. по справі №908/2818/16 - скасувати.

Позовні вимоги Фермерського господарства "Наталія" до ОСОБА_8 управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання права користування земельною ділянкою та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Визнати право користування Фермерського господарства "Наталія" земельною ділянкою площею 164,2000 га (рілля) з кадастровим номером 2323080400:02:028:0004, розташованої на території Астраханської сільської ради Мелітопольського району за межами населених пунктів, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Мелітопольському районі 01.08.2011р. про що в державному реєстрі земель зроблено запис № 232300004000378 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки площею 164,2000 га (рілля) з кадастровим номером 2323080400:02:028:0004, розташованої на території Астраханської сільської ради Мелітопольського району за межами населених пунктів, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Мелітопольському районі 01.08.2011р. про що в державному реєстрі земель зроблено запис № 232300004000378 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Стягнути з ОСОБА_8 управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, код. ЄДРПОУ 39820689) на користь Фермерського господарства "Наталія" (70406, Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Миру, 25, код ЄДРПОУ 22140032) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2756 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3031,60 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3