Постанова

від 23.05.2017 по справі 910/24335/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Справа№ 910/24335/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Мартюк А.І.

Сітайло Л.Г.

за участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: Мальована Т.В., довіреність № 09-32/325 від 01.07.2016.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на рішення Господарського суду

міста Києва від 14.03.2017

у справі №910/24335/16 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтал Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про стягнення 292 219,25 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орієнтал Україна" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (відповідач) про стягнення 173699,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором на послуги інкасації коштів № 06/5-18-2012 від 13.06.2012 в частині своєчасного та повного зарахування на поточний рахунок позивача інкасованих банком 17.07.2014 грошових коштів.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.03.2017 у справі №910/24335/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтал Україна" 173699,80 грн основного боргу, 105334,92 грн інфляційних втрат, 13184,53 грн 3% річних та 4 383,29 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подало апеляційну скаргу в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 14.03.2017 у справі №910/24335/16 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.04.2017 для розгляду справи №910/24335/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було сформовано колегію суддів під головуванням судді Андрієнка В.В., суддів Сітайло Л.Г., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" прийнято до провадження у визначеному складі суддів і призначено до розгляду на 23.05.2017.

В судове засідання, яке відбулось 23.05.2017 не з'явився представник позивача, причини неявки суду не повідомив, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до 3.9. та 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 111 10 ГПК).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18.

В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме ухвали суду від 27.04.2017, де зазначено, що представником позивача було отримане поштове відправлення 03.05.2017. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом були дотримані вимоги частини першої статті 64 та статті 87 ГПК, тому суд ухвалив слухати справу без участі представника позивача.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення, встановила наступне.

13.06.2012 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Орієнтал Україна" (далі - клієнт) укладено договір на послуги з інкасації коштів № 06/5-18-2012 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого банк, у відповідності та на умовах, визначених договором, власними силами і засобами, в узгоджені дні та години надає послуги з інкасації коштів клієнту за наступними адресами: ТОВ "Орієнтал Україна", м. Луганськ, вул. Лутугинська, 133, (приміщення 14); дні та час інкасації коштів: понеділок - п'ятниця: 16:00-16:30, субота та святкові дні: 13:00-13:30; пункт доставки: "Обласне відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луганськ".

15.10.2012 та 14.02.2014 сторонами внесено зміни до Договору.

Відповідно до п. 1.3 Договору, банк доставляє готівку до власної каси, здійснює перерахування інкасованих коштів і забезпечує їх зарахування в строки, визначені в загальних умовах надання послуг з інкасації коштів, на поточний рахунок клієнта № 26001304661, відкритий в АТ "Діамантбанк" в м. Києві, код банку 320854.

Пунктом 1.5 Договору встановлено, що обов'язки, права, відповідальність сторін, порядок інкасації коштів, форс-мажор встановлюється Загальними умовам надання банківських послуг юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, затвердженими рішенням Правління банку № 106/1 від 25.03.2011 та усіма наступними змінами та доповненнями (далі - Загальні умови).

Згідно п.1.2 Загальних умов, вони застосовуються у разі надання банком будь яких банківських послуг клієнтам, в тому числі і з інкасаційного обслуговування. Загальні умови надання послуг з інкасації коштів викладені в додатку № 3 до Загальних умов надання банківських послуг.

Згідно п.1.4 Додатку № 3, доставлені в касу банку проінкасовані кошти перераховуються та зараховуються на поточний рахунок клієнта, визначений в договорі на послуги з інкасації коштів.

Положеннями п.1.5 Додатку № 3 встановлено, що зарахування (переказ) коштів на поточний рахунок клієнта здійснюється після їх перерахунку в наступні терміни: в день інкасації коштів, згідно з регламентом банку, якщо сумки з коштами, що про інкасовані у пункті інкасації коштів та доставлені в банк до 13 години; наступного операційного дня за днем інкасації, якщо сумки з коштами про інкасовані у пунктах інкасації коштів та доставлені в банк після 13 години.

Судом першої інстанції було зазначено, що позивач стверджує про те, що 17.07.2014 відповідачем інкасовані кошти позивача на суму 173699,80 грн, що підтверджується супровідною відомістю до сумки з готівкою №003/01 від 17.07.2014 на суму 143690,00 грн та супровідною відомістю до сумки з готівкою №003/02 від 17.07.2014 на суму 30009,80 грн. Однак, про інкасовані кошти на рахунок позивача зараховані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач також стверджує, що звертався до відповідача з вимогами зарахувати кошти в сумі 173699,80 грн на поточний рахунок позивача, однак такі вимоги залишені без задоволення.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить стягнути з відповідача 173699,80 грн основного боргу, 105334,92 грн інфляційних втрат та 13184,53 грн 3% річних.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, відповідачем було інкасовано від позивача грошові кошти у розмірі 173699,80 грн, а саме, зокрема, супровідною відомістю до сумки з готівкою №003/01 від 17.07.2014 на суму 143690,00 грн. та супровідною відомістю до сумки з готівкою №003/02 від 17.07.2014 на суму 30009,80 грн.

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору на послуги з інкасації коштів № 06/5-18-2012 та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання, зокрема щодо доставки готівки до каси, здійснення перерахування інкасованих коштів і забезпечення зарахування коштів на поточний рахунок Клієнта.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Отже, враховуючи те, що предметом договору № 06/5-18-2012 є надання послуг з інкасації коштів клієнту, а також те, що банк виступає як сторона, яка надає послуги з обслуговування, а саме Банк доставляє готівку до вказаної каси, здійснює перерахування інкасованих коштів і забезпечує зарахування коштів на поточний рахунок Клієнта, колегія суддів вважає, що позивачем при зверненні до суду було обрано не вірний спосіб захисту його прав.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтал Україна" 173699,80 грн основного боргу, 105334,92 грн інфляційних втрат та 13184,53 грн 3% річних є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 14.03.2017 у справі № 910/24335/16 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

3. В позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтал Україна" (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд 7-А, ідентифікаційний код 35931479) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, будинок 12, ідентифікаційний код 00039002) 4 821,62 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/24335/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді А.І. Мартюк

Л.Г. Сітайло