Постанова

від 23.05.2017 по справі 910/30699/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Справа№ 910/30699/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кулачук М.В.- представник;

від відповідача: Савчак Я.О. - представник;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 14.11.2016р.

по справі № 910/30699/15 (суддя - Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго-Ін-Транзит"

про стягнення 36 113,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зараз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго-Ін-Транзит" про стягнення 19 823,58 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території від 25.05.2010 № 32.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2016 у справі № 910/30699/15 позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2016 змінено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2016 вказані вище судові акти скасовано, а дану справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду міста Києва № 910/30699/15 від 14.11.2016р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зараз" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2016р. по справі № 910/30699/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник звертає увагу суду на те, що позивач є споживачем житлово-комунальних послуг в с. Святошинського району Київської області (копія рішення про затвердженні справи). Житлово-комунальні послуги надаються Підприємством на підставі затверджених у встановленому законом порядку тарифів, строків та обсягів надання послуг.

За умовами договору позивач зобов'язувався надавати відповідачу комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Пунктом 2.3 договору передбачено, що рішенням відповідних органів самоврядування та органів виконавчої влади, які є обов'язкові для підприємства та власника і не потребують їх додаткового погодження ( можуть встановлюватись нові тарифи плати за утримання житла квартири, плати за житлово-комунальні послуги. В разі зміни плати за цим договором на підставі рішення відповідних органів місцевого самоврядування або органів виконавчої влади власник зобов'язаний сплачувати по новим тарифам з моменту набрання відповідними рішеннями органу місцевого самоврядування та/або органу влади.

05.09.2014 р. рішенням Виконавчого комітету Петропавлівсько-Бор сільради Києво-Святошинського району Київської області № 239 було затверджено відкориговані тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибу території для споживачів ЖК Чайка по вул. Лобановського в с. Чайки.

Згідно вищезазначеного рішення споживачем житлово-комунальних послуг у житлових приміщеннях може бути тільки 1 група споживачів - населення, оскільки відповідно до вимог ст. 382 Цивільного кодексу України квартира призначена для постійного в ній проживання.

У випадку, коли власником квартири і споживачем послуг є юридична особа при нарахуванні оплати за спожиті житлово-кому послуги (як і при утриманні прибудинкової території так і при опаленні) застосовуються тарифи для споживача юридична особа.

Скаржник звертає увагу суду на те, що відносини між учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до ст. 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги . В силу обов'язковості реєстрації прав, права на майно які не були зареєстровані не вважаються такими, що виникли.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду № 910/30699/15 від 05.12.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз" прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду № 910/30699/15 від 12.01.2017р. розгляд справи відкладено.

26.01.2017р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду № 910/30699/15 від 02.02.2017р. зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго-Ін-Транзит" на протокол судового засідання відхилено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017р. у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Чорній Л.В. та судді Яковлєву М.Л. відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017р. задоволено самовідвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Разіна Т.І., Яковлєв М.Л. справу направлено на повторний автоматизований розподіл, відповідно до ст.2-1 ГПК України.

Розпорядженням Керівника апарату від 08.02.2017р. № 09-52/99/17, у зв'язку з задоволенням самовідводу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Разіна Т.І., Яковлєв М.Л. справу передано на автоматичний розподіл.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз" передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Тищенко А.І., суддів: Отрюха Б.В., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2017р. порушено апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду на 21.03.2017р.

Розглянувши апеляційну скаргу, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, перевіривши наявні матеріали справи, колегія встановила наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зараз", як підприємством (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карго-Ін-Транзит", як власником (відповідач), якому належить на праві приватної власності квартира № 26 в будинку № 21 корп. 3 по вул. Лобановського Валерія, було укладено договір про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території від 25.05.2010 № 32.

Предметом договору є надання позивачем та оплата відповідачем за нормативно-встановленим тарифами послуг з управління, утримання будинку (споруд) та прибудинкової території, житлово-комунальних послуг (централізоване водо-, теплопостачання та водовідведення), виставлення рахунків за електроенергію на підставі затверджених тарифів Київської державної адміністрації, послуг по санітарно-технічному обслуговуванню будинку, диспетчеризації і технічному обслуговуванню ліфтів, вивозу побутових відходів, обслуговуванню водостоків, люків, димовентиляційних каналів, протипожежної автоматики, внутрішніх та зовнішніх тепло- та електропроводів будинку, дезинсекції, дератизації, санітарному обслуговуванню прибудинкової території та допоміжних приміщень, освітленню та опаленню місць загального користування будинку, послуг аварійної служби, підготовку будинку до експлуатації у осінньо-зимовий період, обслуговування технічного обладнання квартири, озеленення прибудинкової території будинку, полив зелених насаджень, організації надання послуг з охорони місць загального користування та ведення особового рахунку відповідача.

Згідно умов договору позивачем також надається комплекс послуг по проведенню відновних робіт по будинку в разі необхідності - надання інженерно-технічних, юридичних консультацій з питань утримання будинку, надання послуг понад норми, що встановлені.

Тарифи оплати за утримання житла (квартирної плати), плати за житлово-комунальні та додаткові послуги, а також загальна сума оплати за даним договором (станом на день укладення договору) наведені в додатках до цього договору, які є невід'ємною частиною цього договору (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 2.3. договору рішенням відповідних органів місцевого самоврядування та органів виконавчої влади, які є обов'язкові для виконання позивачем та відповідачем і не потребують їх додаткового погодження сторонами, можуть встановлюватись нові тарифи плати за утримання житла (квартирної плати) та плати за житлово-комунальні послуги. В разі зміни плати за цим договором на підставі рішення відповідних органів місцевого самоврядування або органів виконавчої влади, власник зобов'язаний сплачувати по новим тарифам з моменту набрання чинності відповідними рішеннями органу місцевого самоврядування та/або органу виконавчої влади.

Згідно з п. 2.5. договору платежі за договором вносяться відповідачем на поточний рахунок позивача не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Послуги за цим договором оплачуються відповідачем у безготівковій формі через банківські установи шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача незалежно від наявності або відсутності виставленого позивачем рахунку (п. 2.6. договору).

Згідно з п. 3.3.2 договору позивач має право доступу, в тому числі несанкціонованого в квартиру відповідача для, зокрема, проведення технічного та профілактичного огляду.

Відповідно до п. 4.1.5 договору за несвоєчасне внесення на рахунок позивача плати, передбаченої цим договором, відповідач сплучує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, виходячи з розміру облікової ставки НБУ, діючої у період, за який сплачується пеня.

Сторони погодили, що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до моменту його розірвання, а в частині виконання грошових зобов'язань - до їх виконання (п. 7.1. договору).

Відповідно до п. 7.2 договору одностороннє розірвання договору або відмова від його виконання забороняється.

Згідно з п. 7.3 договору договір може бути достроково розірвано за взаємною згодою сторін у разі невиконання умов договору стороною договору.

Відповідно до п. 8.1. договору саме власник зобов'язаний оплачувати послуги за договором з моменту здачі будинку в експлуатацію, а всі наступні власники сплачують платежі (плату за утримання житла, плату за додаткові та житлово-комунальні послуги) з моменту переходу права власності на квартиру до них.

Додатком № 1 до договору сторони погодили тарифи на день укладення договору, а саме: плата за утримання житла (квартирна плата) за 1 м2 загальної площі - 1,10 грн.; холодне водопостачання за 1 м3 (за наявності лічильника) - 2,87 грн.; гаряче водопостачання - за 1 м3 (за наявності лічильника) - 13,00 грн.; центральне опалення - згідно виставлених підприємством рахунків; електроенергія - згідно виставлених підприємством рахунків; додаткові послуги за 1 м2 загальної площі - 1,90 грн.

Між позивачем та ТОВ "Керуюча компанія "Зараз" був укладений договір доручення 01.05.2014 №1, відповідно до умов якого ТОВ "Керуюча компанія "Зараз" є суб'єктом господарської діяльності, що здійснює виробництво та постачання споживачам теплової енергії (теплопостачальною організацією). Позивач є виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 27.11.2009 № 484/4. З метою обліку спожитої споживачами теплової енергії та отримання товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз" плати за неї, останнє доручає позивачу вчинити наступні юридичні дії: щомісячно здійснювати розрахунок та облік фактично спожитої споживачами теплової енергії при отриманні ними послуг з теплопостачання; щомісяця знімати покази з лічильників споживачів теплової енергії у порядку, передбаченому нормами чинного законодавства України, та надавати споживачам відповідні рахунки для оплати за спожиту теплову енергію на умовах, передбачених відповідними договорами; щомісяця приймати від споживачів плату за фактично спожиту теплову енергію згідно виставлених рахунків та перераховувати дані кошти товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз" у строк не пізніше 10 (десяти) робочих днів з моменту їх зарахування на поточний рахунок позивача.

Відповідно до п. 1.5. договору для вчинення юридичних дій, передбачених п. 1.3. договору, позивач має право від імені ТОВ "Керуюча компанія "Зараз" укласти відповідні договори про надання послуг з теплопостачання.

01.05.2014 між ТОВ "Керуюча компанія "Зараз" та позивачем була укладена додаткова угода №1 до договору доручення, відповідно до якої сторони за взаємною згодою домовилися до п. 1.3. договору додати підпункт 1.3.4 і викласти його в наступній редакції: "1.3.4. Здійснити, за власний кошт із наступною компенсацією всіх витрат, примусове стягнення заборгованості за надану теплову енергію (опалення) на свої розрахункові рахунки з боржників фізичних і юридичних осіб, як в судовому порядку так і через відповідні відділи, управління та департаменти виконавчої служби України з подальшим перерахуванням стягнутої заборгованості на розрахункові рахунки Довірителя".

Рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільради Києво-Святошинського району Київської області від 05.09.2014 № 239 вирішено:

а) погодити та ввести в дію з 05.09.2014 відкориговані тарифи позивача на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території для споживачів житлового комплексу "Чайка" в с. Чайка по вул. Лобановського, буд. № № 5, 7, 9, 11, 13, 15, 10, 14, 16, 17, 18, 19, 21 корпуси 1, 21; корпуси 4,21; корпуси 5, 21; корпуси 6, 24, 27, 29, а саме:

для житлових приміщень (споживачі І групи - населення):

- вартість 1 кв.м. загальної площі без урахування обслуговування ліфтів - 6,20 грн.;

- вартість 1 кв.м. загальної площі з урахування обслуговування ліфтів - 6,48 грн.

для нежитлових приміщень (споживачі ІІ та ІІІ груп - фізичні та юридичні особи):

- вартість 1 кв.м. загальної площі без урахування обслуговування ліфтів - 8,45 грн.;

- вартість 1 кв.м. загальної площі з урахування обслуговування ліфтів - 8,76 грн.;

б) погодити та ввести в дію з 05.09.2014 відкориговані тарифи позивача на послуги з централізованого гарячого водопостачання та водовідведення, за наявності будинкових та квартирних засобів обліку для споживачів житлового комплексу "Чайка" в с. Чайка по вул. Лобановського, буд. №№5, 7, 9, 11, 13, 15, 10, 14, 16, 17, 18, 19, 21 корпуси 1, 21; корпуси 4,21; корпуси 5, 21; корпуси 6, 24, 27, 29, а саме:

- тариф на послуги з централізованого постачання гарячої води - 25,45 грн./куб.м.;

- тариф на послуги з централізованого водовідведення гарячої води - 4,30 грн./куб.м.;

- тариф на послуги з централізованого гарячого водопостачання та водовідведення - 29,75 грн./куб.м.

Рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільради Києво-Святошинського району Київської області від 05.09.2014 № 238 вирішено: погодити та ввести в дію з 05.09.2014 тарифи Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз" на послуги з виробництва теплової енергії, її транспортування та постачання для споживачів ЖК "Чайка" за адресою с. Чайки, вул. Лобановського, Києво-Святошинський район, Київської області, а саме: для населення (житлові приміщення) І група споживачів - 336,64 грн за 1 гКал; для бюджетних організацій та інших споживачів (житлові та нежитлові приміщення) ІІ та ІІІ групи споживачів - 1142,98 грн. за 1 гКал.

Рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільради Києво-Святошинського району Київської області від 29.04.2015 № 88 погодити введення в дію відкоригованих тарифів товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз" на послуги виробництва теплової енергії, її транспортування та постачання для споживачів ЖК "Чайка" за адресою с. Чайки, вул. Лобановського, Києво-Святошинський район, Київської області, а саме: для населення (житлові приміщення) І група споживачів - 594,61 грн. за 1 гКал; для бюджетних організацій та інших споживачів (житлові та нежитлові приміщення) ІІ та ІІІ групи споживачів - 1600,64 грн. за 1 гКал.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі ст. 11, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням такого.

Приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Згідно з п. 2, 5 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011р. №869 з власниками (наймачами) квартир (житлових приміщень у гуртожитку) та власниками, орендарями нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку) укладається договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - договір про надання послуг). Послуги надаються з урахуванням встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Копія такого рішення є невід'ємною частиною договору про надання послуг. Калькуляційною одиницею є 1 кв. метр загальної площі, що перебуває у власності або наймі фізичної чи юридичної особи.

Договір укладено стосовно житлового приміщення.

Належних та допустимих доказів переведення квартири АДРЕСА_1, у нежитлове приміщення, позивачем всупереч вимог ст. ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не додано.

Більш того, з 01.04.2015 відповідно до договору найму житлового приміщення від 01.04.2015 № 01/04, акту приймання-передачі від 01.04.2015 до договору найму житлового приміщення від 01.04.2015 № 01/04, квартира в„– 26 , яка розташована на 4 поверсі в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 217,0 кв. м. та житловою площею 125,2 кв. м., передана у найм ОСОБА_4, який і є споживачем комунальних послуг як фізична особа.

Приймаючи до уваги наведене, при здійсненні розрахунку вартості послуг з утримання будинків і прибудинкових територій для відповідача застосуванню підлягає тариф, встановлений рішенням від 05.09.2014 № 239 виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області для житлових приміщень на рівні 6,48 грн.

Таким чином, за утримання будинків і прибудинкових територій в період з квітня по жовтень 2015. Відповідач отримав послуги на суму 9.843,12 грн. ((217,0 * 6,48) * 7). З урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог щодо нарахування вказаної заборгованості в період з листопада 2015 по лютий 2016 відповідач отримав послуги на суму 5.624,64 грн. ((217,0 * 6,48) * 4).

Сума заборгованості відповідача щодо послуг за утримання будинків і прибудинкових територій за період з квітня 2015 по лютий 2016 в розмірі 15 467,76 грн. (9 843,12 грн. + 5 624,64 грн.) сплачена відповідачем в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями та платіжними дорученнями.

При здійсненні нарахувань за послуги центрального опалення позивачем неправомірно застосовано тариф для бюджетних організацій та інших споживачів, оскільки тарифом для квартири АДРЕСА_1, за яким відповідач має сплачувати комунальні послуги є тариф для населення (житлові приміщення) І група споживачів - 336,64 грн. за 1 Гкал. (рішення № 238) та 594,61 грн. - за 1 Гкал. (рішення № 88).

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем за послуги центрального опалення в період з квітня 2015 по лютий 2016 становить 8 350,48 грн., яка сплачена відповідачем в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями та платіжними дорученнями.

Детальний розрахунок нарахування та оплати вказаних вище комунальних послуг наявний в письмових поясненнях представника відповідача.

Твердження представника позивача про те, що грошові кошти, сплачені громадянином ОСОБА_4 не можуть бути зараховані в рахунок сплати заборгованості з наданих послуг у спірний період судом відхилені з тих підстав, що в платіжних документах вказані призначення платежу за відповідний місяць та вид послуг, що, в свою чергу, є належними та допустимими доказами часткової сплати відповідачем заборгованості з наданих послуг за Договором.

Враховуючи вищеперелічене, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 29 978,22 грн. (14 335,02 грн. - вартість послуг з утримання будинку споруд та прибудинкових територій та 15 643,20 грн. - послуги з опалення) є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки враховуючи правомірне застосування до відповідача по оплаті комунальних послуг тарифів для населення (житлові приміщення) І група споживачів, заборгованість відповідача перед позивачем з послуг утримання будинків і прибудинкових територій та послуг центрального опалення квартири АДРЕСА_1 в період з квітня 2015 по лютий 2016 - відсутня, оскільки сплачена в повному обсязі.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача господарської санкції у вигляді пені в сумі 5 230,63 грн., а також відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України, шляхом стягнення з останнього 904,27 грн. - 3 % річних задоволенню не підлягають, оскільки мають похідний характер від основного зобов'язання.

Заяву про збільшення позовних вимог позивача від 30.09.2016 р. № 226 не може бути прийнято до розгляду і не може бути задоволено, оскільки у відповідності із ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач має право збільшити розмір позовних вимог до прийняття рішення по справі, а рішення по справі прийнято 16 лютого 2016 р.

Слід зазначити, що відповідач жодним чином не використовує квартиру у власній підприємницькій діяльності, а виключно володіє нею на підставі права власності.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2016р. по справі № 910/30699/15залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2016р. по справі № 910/30699/15залишити без змін.

Матеріали справи № 910/30699/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді А.Г. Майданевич

Б.В. Отрюх