Постанова

від 31.05.2017 по справі 712/3724/17

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 712/3724/17

Провадження № 2а/712/429/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарях- Сагун Я.І., Будько Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, третя особа - Центр надання адміністративних послуг Департаменту управління справами Черкаської міської ради, про визнання рішень та дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним адміністративним позовом, із урахуванням уточнених позовних вимог від 11 квітня 2017 року просила визнати неправомірними дії Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради щодо не надання висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по вул. Грушевського, 61/1 у м. Черкаси; зобов'язати Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради повторно розглянути її заяву та надати висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,0197 га у власність по вул. Грушевського, 61/1 у м. Черкаси.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21 червня 2016 року вона подала пакет документів через Центр надання адміністративних послуг Департаменту управління справами Черкаської міської ради для отримання адміністративної послуги, а саме: надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з метою подальшої приватизації земельної ділянки загальною площею 0,0133 га по вул. Грушевського, 61/1 у м. Черкаси.

22 липня 2016 року вона отримала лист-відмову в задоволенні її заяви з тих підстав, що у витязі з Державного земельного кадастру міститься невідповідність в частині адреси земельної ділянки.

Виправивши недоліки, 5 вересня 2016 року вона повторно звернулася до Центру надання адміністративних послуг Департаменту управління справами Черкаської міської ради із заявою щодо приватизації зазначеної земельної ділянки.

31 жовтня 2016 року Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради вдруге повернуто їй пакет документів та надано лист-відмову від 17 жовтня 2016 року, в якому зазначено, що в наданій на затвердження технічній документації із землеустрою невірно визначено планове положення червоних ліній вулиці.

Такі дії Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради є неправомірними, на її думку, є протиправними, оскільки не відповідають положенням ст.186-1 Земельного Кодексу України та Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 доводи уточненої позовної заяви підтримала.

Представник Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради Гончар Ю.Г. проти задоволення позову заперечив. Додатково пояснив, що ОСОБА_1 дійсно зверталась до Центру надання адміністративних послуг Департаменту управління справами Черкаської міської ради із заявами про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з метою подальшої приватизації земельної ділянки загальною площею 0,0133 га по вул. Грушевського, 61/1 у м. Черкаси, але в задоволенні таких заяв відмовлено, оскільки була невідповідність в частині адреси та в наданій на затвердження технічній документації із землеустрою невірно визначено планове положення червоних ліній вулиці. Водночас, із позову не зрозуміло, в чому саме полягає неправомірність дій Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради та який висновок з цього приводу має бути зроблений. Крім того, лист № 32211-з від 17 жовтня 2016 року, який отримала ОСОБА_1, не є відмовою, а лише листом-роз'ясненням щодо необхідності привести у відповідність документи. Крім того, генеральний план міста був затверджений 2011 року, а у 2014 році рішенням Черкаської міської ради № 2-513 затверджено план зонування території міста Черкаси, згідно якого, можливо, змінились червоні лінії.

Представник третьої особи - Центру надання адміністративних послуг Департаменту управління справами Черкаської міської ради у судове засідання свого представника не направив, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), тощо.

Статтею 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

За змістом ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, зокрема, питання регулювання земельних відносин.

Частиною 1 статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Судом установлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси (головуючий-суддя Мельник І.О.) від 9 червня 2008 року за ОСОБА_1 визнано право власності на будинок літ. Ж-1 з прибудовою літ. ж , які розташовані в будинковолодінні АДРЕСА_1.

Згідно довідки № 24 від 18 серпня 2008 року житловому будинку літ. Ж-І, ж по АДРЕСА_1.

22 серпня 2008 року на підставі вказаної довідки за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на 1/1 частку будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Соснівського раціонного суду м. Черкаси від 21 червня 2012 року (головуючий-суддя Кальчук А.П.) встановлено порядок користування земельною ділянкою № 61-АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 2, викладеного у висновку № 1197/381-БТ від 30.03.2012 р., згідно якого виділено ОСОБА_1 земельну ділянку площею 149 м2 (на план-схемі позначено рожевим кольором), в т.ч. частина земельної ділянки під житловим будинком Ж-1 з прибудовою ж та частину від земельної ділянки загального користування. Для забезпечення доступу всіх співвласників до колонки, відповідних частин житлового будинку та до своїх господарських споруд запропоновано виділити ділянку спільного користування площею 64 м2 (на план-схемі позначено жовтим кольором).

Ухвалою від 5 грудня 2012 року роз'яснено рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2012 року, а саме в ухвалі зазначено наступне: Рішення було прийняте на підставі висновку експертів КНДІСЕ № 1197/381-БТ від 30.03.2012 р., в якому вказана адреса: АДРЕСА_1 та в зв'язку з тим, що при визнанні права власності та присвоєнні окремого порядкового вуличного номера будинку АДРЕСА_1 земельна ділянка за цим будинком не була закріплена, а фактично будинок був побудований на земельній ділянці, яка була закріплена за будинковолодінням АДРЕСА_1. Варіант землекористування, визначений рішенням суду, узгоджений між співвласниками і є єдиним можливим варіантом, тому на підставі рішення суду, яке вступило в законну силу, можуть видаватись правовстановлюючі документи .

Рішенням Черкаської міської ради № 4-190 від 7 листопада 2013 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 (а.с. 48).

Як зазначила в судовому засіданні позивач, підготовкою технічної документації із землеустрою займалось комунальне підприємство Земля , яке на даний час ліквідоване.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 186-1 Земельного Кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об'єкт будівництва або планується розташування такого об'єкта (крім проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи), подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, - до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури.

За змістом ч.ч. 4-6 ст. 186-1ЗК України розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту. Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері. Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Відповідно до ч. 8 ст. 186-1 ЗК України, у висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений). Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки .

Таким чином, положення ст. 186-1 ЗК України дають підстави для висновку про те, що у разі виявлення недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, уповноважений орган має вказати заявнику всі недоліки поданої документації при першому ж зверненні. У разі, якщо при повторному зверненні заявник усунула вказані їй раніше недоліки, але було виявлено нові недоліки, то уповноважений орган не має права відмовляти у погодженні проекту землеустрою, а повинен погодити такий проект.

Судом також установлено, що 21 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Центру надання адміністративних послуг департаменту управління справами Черкаської міської ради про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0197 га у власність (а.с. 4).

Листом Департаменту архітектури, містобудування та інспектування від 22 липня 2016 року за № 17589-з подану ОСОБА_1 дозвільну справу було повернуто заявнику без розгляду у зв'язку з невідповідністю витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку до технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі в частині адреси земельної ділянки (а.с. 5).

30 серпня 2016 року ОСОБА_1 усунула цей недолік, а саме: отримала витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, в якому зазначена правильна адреса її земельної ділянки: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

5 вересня 2016 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Центру надання адміністративних послуг департаменту управління справами Черкаської міської ради із заявою про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0197 га у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 12).

Однак, листом Департаменту архітектури, містобудування та інспектування від 31 жовтня 2016 року № 32211-з ОСОБА_1 повторно повернуто без розгляду дозвільну справу від 5 вересня 2016 року, у зв'язку з невірним визначенням планового положення червоних ліній вулиці та необхідністю приведення у відповідність кадастрового плану земельної ділянки та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, зазначивши у них площу земельної ділянки, на яку поширюється обмеження (а.с. 13).

Проте такі дії Департаменту архітектури, містобудування та інспектування є протиправними, оскільки за змістом ст. 186-1 ЗК України цей орган не мав права вказувати на новий недолік проекту землеустрою після усунення ОСОБА_1 попереднього недоліку.

За таких обставин, дії відповідача підлягають визнанню неправомірними із зобов'язанням відповідача повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 5 вересня 2016 року та надати висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення у власність останньої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0197 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Водночас, доводи ОСОБА_1 щодо порушення відповідачем положень Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності є необґрунтованими, оскільки цей закон не поширюється на правовідносини між фізичною особою та органом місцевого самоврядування.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 11, 17, 159-163 КАС України, ст. 186-1 Земельним кодексом України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати неправомірними дії Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради щодо відмови в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_1, за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 5 вересня 2016 року.

Зобов'язати Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 5 вересня 2016 року про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0197 га, у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, із доданими до цієї заяви документами, а також зобов'язати Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради надати висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0197 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Постанова може бути оскаржена позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а суб'єктом владних повноважень - у строк, визначений у ч. 2 ст. 186 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, із одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.В. Пересунько