Рішення

від 02.06.2017 по справі 904/4003/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 Справа № 904/4003/17 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю спеціальне охоронно-детективне агентство Легіон , м. Дніпро

До: Комунального підприємства Кам'янської міської ради Тепломережі , м. Кам'янське

Про: стягнення 13 957, 03 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: Кротенко І.В. (дов. від 29.03.17р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ СОДА Легіон ( позивач ) звернувся з позовом до КП Кам'яської міської ради Тепломережі (відповідач) про стягнення 13 957, 03 грн. ( в т.ч.: 10, 20 грн. - основний борг ; 6 860, 49 грн. - пеня; 5 969, 44 грн. - інфляційні втрати та 1 116, 90 грн. - 3% річних) заборгованості за договором про надання послуг по охороні об'єкту з допомогою охоронної сигналізації №77/12 від 01.08.2012р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків щодо здійснення оплати наданих позивачем послуг з охорони.

КП Кам'яської міської ради Тепломережі (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечува, зазнчаючи, що у відповідача перед позивачем існувала переплата за договором в розмірі 10, 20 грн., а тому позовні вимоги є необгрнутовані; та просив зменшити розмір неустойки. Підчас розгляду справи представник відповідача повідомив суд про направлення на адресу позивача листа від 19.04.17р. №00.02.04.89 про зарахування боргу у розмірі 10, 20 грн. в рахунок погашення заборгованості відповідача по іншим договорам. ТОВ СОДА Легіон ( позивач ) в письмових поясненнях та його представник під час судового засідання 30.05.17р. повідомив суд , що він прийняв вищезазначений лист відповідача щодо зарахування боргу в розмірі 10, 20 грн., однак здійснив зарахування на погашення заборгованості позивача перед відповідачем за іншими ( ніж зазначеними відповідачем у листі ) договорами.

По справі оголошувалисьперерви з 13.04.17 р. до 25.04.17 р. та з 25.04.17 р. до 18.05.17р .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

01.08.12 р. між ТОВ СОДА Легіон (виконавець) та КП Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа ( правонаступник - КП Кам'яської міської ради Тепломережі ( замовник ) укладено договір про надання послуг по охороні об'єкту за допомогою охоронної сигналізації №77/12.

Згідно із умовами договору (п. 1.1.) виконавець зобов'язався здійснювати в інтересах відповідача охорону об'єктів шляхом спостереження з допомогою пульту централізованого спостереження, за станом охоронної сигналізації, виїзду і дій групи захвату при спрацьовуванні охоронної сигналізації, проводити регламенті роботи та ремонт охоронної сигналізації (пункт 2.6. та 2.7. договору відповідно), а замовник зобов'язався своєчасно оплачувати надані виконавцем послуги у встановлені договором строки (п.3.1. договору). Відповідно до пункту 4.1. договору сторони погодили , що вартість послуг за один об'єкт в місяць складає 460,00 гривень.

Згідно із п. 4.2. договору замовник зобов'язався щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця сплачувати послуги по охороні об'єктів не пізніше 5-го числа місяця, наступного за розрахунковим (місяцем, в якому надавалися послуги). Оплата послуг повинна здійснюватися або на підставі договору, або на підставі рахунку. Рахунок на оплату не є обов'язковим документом (п.4.3. договору). Оплата ремонтних послуг повинна здійснюватися на підставі підписаного сторонами акту виконаних послуг на підставі рахунку (п.4.5. договору). Датою оплати сторони узгодили дату зарахування грошових коштів на рахунок позивача.

Умовами договору, а саме п.5.2., передбачено, що за несвоєчасну оплату наданих послуг замовник повинен сплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачених своєчасно послуг.

Договір вступає в силу із 01.08.2012р. та діє до 31.12.2012 р., якщо протягом 15-ти календарних днів до закінчення строку його дії жодна із сторін не заявить у письмовій формі про його розірвання, то він пролонгується на кожний наступний календарний рік на тих же умовах, (пункти 6.1. та 6.2. договору). Згідно із п.6.3. договору припинення його дії не звільняє відповідача від виконання зобов'язань, які виникли до припинення його дії чи після, але у зв'язку із договором. ( а.с.20-24)

Сторонами було укладено додаткову угоду №1 від 01.08.2012р., додаткову угоду №4 від 20.02.2013р., додаткову угоду №5 від 15.04.2013р., додаткову угоду №7 від 27.03.2014р.. додаткову угоду №9 від 01.04.2016р. в яких сторони передбачили перелік об'єктів та вартість послуг (а.с. 25-29)

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивачем у період з серпня 2012 р. по листопад 2016 р. були належним чином виконані свої зобов'язання за договором - надані послуги з охорони на загальнау суму 338 956, 32 грн. ( що підтверджується відповідними актами здачі-прийннтя робіт (надання послуг), а.с.30-82). Натомість відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань надані позивачем послуги у повному обсязі не оплатив (сплачено лише 338 946, 32 грн.); у зв'язку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку та акту звірки розрахунків, підписаного відповідачем без зауважень ) станом на 06.04.17р. за відповідачем рахувалась заборгованість за вищезазначеним договором у розмірі 10, 20 грн. (а.с.215).

Окрім того - позивач відповідно до п.5.2. договору та приписів ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу: 6 860, 49 грн. - пені; 5 969, 44 грн. - інфляційних втрат та 1 116, 90 грн. - 3% річних ( а.с.11-19).

Під час розгляду справи судом були дослідженні надані позивачем оригінали первинних документів ( договору №77/12 від 01.08.2012р., актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунків фактур), що підтверджують фактичне надання позивачем послуг відповідно до умов вищезазначеного договору. На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів сплати заборгованості перед позивачем не надано, а сторонами надано докази здійснення заліку зустрічних однорідних вимог на суму основної заборгоавносі за договором в розмірі 10 ,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 598 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін (ч. 2 ст. 601 ЦК України). Аналогічне правило закріплено в частині третій етапі 203 ГК України, відповідно до якого господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.525 ЦК України).Згідно зі ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). (ст.610 ЦК України).

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

. Відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Положення статті 233 Господарського кодексу України, що кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 551 ЦК України, встановлює, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

При цьому, п. 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26 грудня 2011 року N 18 встановлено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо. У зазначеній нормі ГПК йдеться про можливість зменшення розміру саме неустойки (штрафу, пені), а тому вона не може застосовуватися у вирішенні спорів, пов'язаних з відшкодуванням сум збитків та шкоди (стаття 22, глава 82 Цивільного кодексу України). Крім того, ця процесуальна норма може застосовуватись виключно у взаємозв'язку (сукупності) з нормою права матеріального, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), а саме частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України і статтею 233 Господарського кодексу України. У резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

З урахуванням вищезазначеного , задоволенню підлягають позовні вимоги про стягнення з відповідача: 6 860, 49 грн. - пені; 5 969, 44 грн. - інфляційних втрат та 1 116, 90 грн. - 3% річних. В інший частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню на підставі приписів ст.80 ГПК України ( у зв'язку із відсутністю спору, оскільки сторонами після порушення провадження у справі було здійснено залік зустрічних однорідних вимог на суму основної заборгоавносі за договором в розмірі 10 , 20 грн. ). Судові витрати відповідно до приписів ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі, оскільки залік зустрічних однорідних вимог було здійснено сторонами після порушення провадження у справі.

Одночасно суд не вбачає достатньо правових підстав для зменшення розміру неустойки, оскільки відповідачем не наведено належних доказів в обґрунтування свого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача - Комунального підприємства Кам'янської міської ради Тепломережі ( 51914, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 168; код ЄДРПОУ 03342573) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю спеціальне охоронно-детективне агентство Легіон (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, буд.10 ; код ЄДРПОУ 24998701): 6 860, 49 грн. - пені; 5 969, 44 грн. - інфляційних втрат та 1 116, 90 грн. - 3% річних та 1 600, 00 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В іншій частини позовних вимог - припини провадження у справі.

Суддя Васильєв О.Ю.

Повний текст рішення складено 02.06.2017 року.