Ухвала

від 21.12.2011 по справі 10/136-ап-06/5024

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 р.Справа № 10/136-АП-06/5024

Категорія:6.3Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого судді -Коваля М.П.,

суддів -Потапчук В.О.,

-Семенюка Г.В.,

при секретарі -Журкіній І.І.,

за участю: представника прокуратури -Вербовщука С.Г.,

представника апелянта -Носенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Європа-Електронікс на постанову Господарського суду Херсонської області від 06 липня 2006 року по справі за адміністративним позовом Прокурора м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах Приватного підприємства Атлас до Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Укренергоремонт-2000 , про визнання рішення частково недійсним,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі приватного підприємства Атлас до виконавчого комітету Новокаховської міської ради м. Нова Каховка Херсонської області, 3-я особа на боці відповідача ТОВ Укренергоремонт-2000 про визнання недійсними п. 8 рішення виконкому Новокаховської міськради № 163 від 27.07.04 р. та свідоцтва про право власності ТОВ Укренергоремонт-2000 від 02.08.04 р. на нежитлову будівлю торгового комплексу у м. Нова Каховка по вул. Піонерській, 29-а площею 1463,7 кв.м та підвал площею 574 кв.м.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 06 липня 2006 року позов прокурора задоволено частково. Визнано недійсним п. 8 рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області № 163 від 27.07.2004 р. В решті позову провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції ТОВ Європа-Електронікс подало апеляційну скаргу, згідно якої просило скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення вимог позивача, а в частині закриття провадження -залишити без змін. Апелянт також провив прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Сторони до були сповіщені належним чином по час і місце судового розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи: ТОВ Європа-Електронікс та прокурор м. Нова Каховка Херсонської області сповіщені згідно розписки про явку у судове засідання (а.с.92), представники до суду прибули та надали свої пояснення; ПП Атлас , Виконавчий комітет Новокаховської міської ради та ТОВ Укренергоремонт-2000 - сповіщені згідно поштових повідомлень на минуле судове засідання (а.с.79, 80, 81), після чого розгляд справи розпочався по суті та було ухвалено слухати справу за їх відсутністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залишає її без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції ухвалене рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Новокаховської міської ради від 18.06.2001 року № 209 ПП Атлас було виділено земельну ділянку площею 0,14 га для проектування та будівництва торгівельного комплексу по вул. Піонерській, 29-а у м. Нова Каховка. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.10.2003 р. у справі № 6/80-Б про банкрутство ПП Атлас затверджено мирову угоду, укладену 03.10.03 р. ліквідатором ПП Атлас Голубієм І.Є. з ТОВ Укренергоремонт-2000 . Згідно умов мирової угоди майно ПП Атлас , будівлю торгівельного комплексу, що знаходиться в м. Нова Каховка по вул. Піонерській, 29-а передано у власність ТОВ Укренергоремонт-2000 з моменту її затвердження судом. Згідно зазначеної угоди 02.08.04 р. виконавчим комітету Новокаховської міської ради на підставі п. 8 рішення виконкому від 27.07.04 р. № 16 видано ТОВ Укренергоремонт-2000 свідоцтво про право власності на вказаний торгівельний комплекс площею 1463,7 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2005 р. задоволено касаційне подання заступника Генерального прокурора України та скасовано ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.10.2003 р., якою було затверджено мирову угоду між ТОВ Укренергоремонт-2000 та ПП Атлас у справі № 1

6/80-Б про банкрутство ПП Атлас .

Зазначена постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що мирова угода, укладена між ліквідатором боржника та кредитором - ТОВ Укренергоремонт-2000 , укладена лише в інтересах цього кредитора в порушення інтересів боржника - ПП Атлас , тобто в даному випадку має місце ліквідація господарюючого суб'єкта з порушенням приписів розділу III та розділу ІV Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків і порядку, встановленому законом.

Отже, за наявності рішення Верховного Суду України, яким виставлено правову позицію щодо виниклих правовідносин та того ж самого предмету спору із тими ж сторонами -можливо дійти висновку, що вимоги апелянта задоволенню не підлягають. Враховуючи скасування ухвали суду про затвердження мирової угоди, відсутні правові підстави для позбавлення ПП Атлас права власності на будівлі; торгового комплексу загальною площею 1463,7 кв.м. з підвалом площею 574 кв.м. по вул. Піонерській, 29-а в м. Нова Каховка Херсонської області та передачу цієї будівлі ТОВ Укренергоремонт-2000 .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо закриття провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житлову будівлю, оскільки в даному випадку має місце спір про право, що не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, отже провадження в цій частині вимог має бути закрито на підставі п. 1 ст. 157 КАС України. При цьому слід зазначити, що свідоцтво не є нормативно-правовим чи правовим актом індивідуальної дії.

Щодо відповідних доводів апелянта, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що доказів порушення законодавства, про які апелянт зазначає у скарзі, на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, а саме у 2006 році -не було.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування; Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Положенням ч.1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Апелянтом не доведено існування відповідних обставин та необґрунтовано заперечення проти задоволення позовних вимог.

Оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Європа-Електронікс на постанову Господарського суду Херсонської області від 06 липня 2006 року залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Херсонської області від 06 липня 2006 року по справі за адміністративним позовом Прокурора м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах Приватного підприємства Атлас до Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Укренергоремонт-2000 про визнання рішення частково недійсним -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/