Ухвала

від 31.05.2017 по справі 802/4053/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 802/4053/13-а

31 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Гіюк Д.М.,

відповідачки: ОСОБА_1,

представника відповідачки: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року по справі за адміністративним позовом Липовецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив: винести рішення про стягнення на користь управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі - 4010 грн. 30 коп. боргу зі сплати єдиного соціального внеску з ОСОБА_1 на р/р 37193104000210 в Головному управлінні ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, код 20115403.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

17.05.2017 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом замінено позивача - управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі правонаступником - Липовецьким об'єднаним управління Пенсійного фонду України Вінницької області, у зв'язку з реорганізацією.

В судовому засіданні відповідачка та її представник підтримали доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та просили її задовольнити.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки та її представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову судом першої інстанції винесено 17 грудня 2013 року в порядку скороченого провадження та направлено сторонам супровідними листами від 17.12.2013 року.

24 грудня 2013 року відповідачкою отримано вказану постанову, що підверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У послідуючому, ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу копії постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року, яку отримала 27 лютого 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

09 березня 2017 року відповідачка звернулася із апеляційною скаргою, подавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказану заяву мотивовано тим, що 27.02.2017 року остання отримала оскаржувану постанову вперше, а у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, міститься не її підпис і не нею проставлено дату 24.12.2013 року.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Так, ч. 6 ст. 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Положенням п. 1 ст. 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В обґрунтування клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження відповідачка послалася на те, що вперше повний текст оскаржуваної постанови остання отримала 27.02.2017 року, однак будь-яких доказів на підтвердження зазначеного не надала.

Проте, колегія суддів зазначає, що згідно заяви ОСОБА_1 від 21.02.2017 року, яка міститься в матеріалах справи, в жовтні 2016 року на її адресу державною виконавчою службою Липовецького РУЮ надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, а також супровідний лист, звідки відповідачка дізналася про оскаржуване рішення.

Разом з тим, колегія суддів вважає доводи ОСОБА_1 в тій частині, що вона з 2009 року по даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 необгрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься рекомендований лист за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджує отримання 27.02.2017 року ОСОБА_1 кореспонденції, що не заперечила в апеляційній інстанції і сама заявниця.

В заяві ОСОБА_1 про надання копії адміністративного позову та рішення суду від 21.02.2017 року, остання також зазначає адресу: АДРЕСА_2.

На виконання вказаної заяви супровідним листом №802/4053/13-а/410/17 від 22.02.2017 року ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 Вінницьким окружним адміністративним судом направлено: копію адміністративного позову; копію постанови суду від 17.12.2013 року та копію рекомендованого повідомлення, які відповідачка отримала 27.02.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 необґрунтованими та такими, що не підтвердженні доказами.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про визнання неповажними причин пропуску строку та відсутності підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Липовецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Граб Л.С. Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.