Вирок

від 06.06.2017 по справі 171/760/17

АПОСТОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/760/17

1-кп/171/123/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 12017040410000076 від 15 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дудчани, Нововоронцовського району, Херсонської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.04.2016 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України присуджено штраф 850 гривень, сплачено 25.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений П ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

13.01.2017 року о 10:00 год., ОСОБА_5 знаходився поблизу вул.Б.Хмельницького на березі Каховського водосховища в с.Грушівка, Апостолівського району Дніпропетровської області, де побачив, що між камінням прокладена металева труба лінії технічної води, яка належить товариству з обмеженою відповідальністю «Ленінська водо-насосна станція». У вказаному місці у вказаний час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення вищевказаної труби. Реалізовуючи свій злочинний умисел, повторно, в період часу з 13.01.2017 року по 15.01.2017 року ОСОБА_5 здійснив розкопку вищевказаної металевої труби довжиною 17 метрів. Після виконання вказаних робіт ОСОБА_5 усвідомлюючи, що самостійно він перевезти вказану трубу не зможе, оскільки вона має значні розміри та вагу, попросив своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за винагороду перевести дану металеву трубу, при цьому запевнив їх, що вказану трубу йому дозволили відкопати, оскільки лінія технічної води не експлуатується, тобто ввів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у оману щодо законності своїх дій. На вказане прохання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали добровільну згоду.

15.01.2017 р., близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на мотоциклі марки «Днепр» МТ-11 р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , прибули за місцем знаходження вищевказаної розкопаної частини металевої труби, де ОСОБА_5 за допомогою газового різака з метою викрадення даної труби порізав її на три частини. Після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 завантажили вказані частини труби на боковий причеп мотоциклу марки «Днепр» МТ-11, яким керував ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_5 з місця злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 товариству з обмеженою відповідальністю «Ленінська водо-насосна станція» завдано матеріальної шкоди на суму 2057 грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив, що визнає обставини вчинення кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, від дачі показань відмовився. У вчиненому щиро кається.

Представник потерпілого ОСОБА_9 в письмовій заяві просив справу розглянути у його відсутності, зазначив, що обвинувачений відшкодував завдані ТОВ «Ленінська водо-насосна станція» збитки в повному обсязі, просив обвинуваченого суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведеною.

Умисні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_5 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав повністю, характеризується за місцем проживання позитивно (а.с.56-матеріали КП), на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває (а.с.54-55- матеріали КП), те, що він раніше судимий (а.с.57- матеріали КП), враховує, що збитки завдані кримінальним правопорушенням відшкодовані потерпілому, думку представника потерпілого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципомсправедливості та індивідуалізації призначення покарання,суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи вищенаведене, а також ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає за можливе застосувати при призначенні покарання ОСОБА_5 положення ст.75 КК України, а саме звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку, одночасно поклавши на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно дост.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи, відповідно до ст.124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленняволі строком на двароки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Покласти на ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 170 грн. 00 коп. на користь держави.

Речові докази: мотоцикл «Днепр» МТ11, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_7 , повернути власнику ОСОБА_10 ; дві лопати штикові, металевий лом, кувалду, пропановий балон ємністю 5 л. червоного кольору, кисневий балон ємністю 40 л. синього кольору, пальник зі шлангою, передані на зберігання до камери схову речових доказів Апостолівського ВП конфіскувати; три металевих труби загальною довжиною 17 м, діаметром 140 мм, передані на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Ленінський водоканал» повернути за належністю вказаній організації.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1