Рішення

від 01.06.2017 по справі 914/734/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017р.                                                                       Справа № 914/734/17

За позовом:Львівського комунального підприємства «Львівсвітло», м. Львів

до відповідача:Комунального підприємства «Львіврембудпостач», м. Львів

про:стягнення 403216,10 грн. боргу за договором на виконання робіт по будівництву парку ім. Папи Римського Івана Павла ІІ (зовнішнє освітлення) №19 від 24.09.2009р.

Суддя – Крупник Р.В. Секретар – Папроцька Б.С.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився;

від відповідача:не з'явився.

Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

12.04.2017р. на розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівського комунального підприємства «Львівсвітло» (надалі – Позивач) до Комунального підприємства «Львіврембудпостач» (надалі – Відповідач) про стягнення 403216,10 грн. боргу за договором на виконання робіт по будівництву парку ім. Папи Римського Івана Павла ІІ (зовнішнє освітлення) №19 від 24.09.2009р.

Ухвалою суду від 13.04.2017р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 04.05.2017р. Ухвалою від 04.05.2017р. суд відклав розгляд справи на 01.06.2017р.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду 31.05.2017р. подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача у зв'язку з його перебуванням на лікарняному. Як вбачається з позовної заяви, позов ЛКП «Львівсвітло» обґрунтовує тим, що 24.09.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір на виконання робіт по будівництву парку ім. Папи Римського Івана Павла ІІ (зовнішнє освітлення) №19, на виконання якого позивачем були виконані роботи зовнішнього освітлення парку ім. Папи Римського Івана Павла ІІ на загальну суму 795970,38 грн. За умовами договору відповідач зобов'язувався оплатити виконані позивачем роботи протягом 10 робочих днів з моменту підписання генпідрядником представлених субпідрядником актів виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ-3). Однак, незважаючи на те, що роботи були виконані позивачем належним чином та прийняті відповідачем, останній всупереч договору в повному обсязі не розрахувався за роботи в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 403216,10 грн. Оскільки в досудовому порядку заборгованість КП «Львіврембудпостач» не погасило, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав. Поштові конверти, якими відповідачу надсилалися ухвала про порушення провадження у справі від 13.04.2017р., ухвала про відкладення розгляду справи від 04.05.2017р., повернулися до суду з відміткою відділення зв'язку «не розшукано». Поштова кореспонденція надсилалася відповідачу на його юридичну адресу, а саме: м. Львів, вул. Вулецька, 28.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений судом про час, дату та місце судового розгляду.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що неявка належним чином повідомленого відповідача в силу положень п. 3.9.2. вказаної Постанови не перешкоджає вирішенню спору, оскільки, дослідивши наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, щоб розглянути спір за цими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

24.09.2009р. між позивачем (Генпідрядником) та відповідачем (Субпідрядником) укладено Договір (надалі – Договір), на виконання робіт по будівництву парку ім. Папи Римського Івана Павла ІІ (зовнішнє освітлення) №19 від 24.09.2009р. відповідно до п. 1.1. якого субпідрядник зобов'язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил, виконати роботи по зовнішньому освітленні парку ім. Папи Римського Івана Павла ІІ, а генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

25.09.2009р. між сторонами було підписано Додаткову угоду №1 до Договору, згідно якої положення розділу 1-3 Договору викладено в новій редакції.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2012р. між сторонами Договору підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ за травень 2012р. на суму 470956,28 грн., Акт приймання виконаних будівельних робіт* за травень 2012р. на цю ж суму; 20.06.2012р. підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ за червень 2012р. на суму 325014,10 грн., Акт приймання виконаних будівельних робіт* за червень 2012р. на цю ж суму. Таким чином, загальна вартість виконаних робіт склала 795970,38 грн.

Відповідно до п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.7. Договору, фінансування робіт (будівництва об'єкта) здійснюється за рахунок коштів генпідрядника. Первинним джерелом фінансування робіт по будівництву об'єкта являються бюджеті кошти. Генпідрядник може перераховувати субпідряднику аванс для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання в розмірі 30% вартості річного обсягу робіт. Залік авансу здійснюється на підставі актів виконаних робіт (Форма КБ-2в, Форма КБ-3) протягом трьох місяців від дня перерахування авансу. Оплата прийнятих робіт здійснюється щомісячно шляхом проміжних платежів протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання генпідрядником представлених субпідрядником актів виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ-3). Кінцеві розрахунки проводяться напротязі 15 днів з моменту підписання Акту державної комісії приймання об'єкта в експлуатацію.

З наявних в матеріалах справи документів судом встановлено, що за виконані підрядні роботи відповідач розрахувався частково, перерахувавши 13.04.2011р. 177000,00 грн. та 31.05.2011р. – 200000,00 грн., таким чином до сплати залишилося 418970,38 грн. Вказану сума боргу зазначена у розрахунку боргу вих. 01/283 від 25.04.2017р., разом з тим, у прохальній частині позовної заяви сума заявленого до стягнення боргу зазначена як 403216,10 грн.

Суд зазначає, що станом на 01.06.2017р., докази сплати відповідачем заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, з огляду на наступне.

Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

Положеннями ч. 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Факт належного виконання робіт за Договором позивачем та прийняття їх відповідачем підтверджується наявними в матеріалах справи Актами приймання виконаних будівельних робіт за травень, червень 2012р.

Частиною 1 ст. 843, ч. 1 ст. 854 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способом її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її елементів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

У відповідності із ст. 193 ГК України, положення якої є аналогічні до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормами ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, всупереч умовам п. 5.3., 5.7. Договору відповідач не здійснив повного розрахунку за виконані роботи за Договором, заборгованість підлягає стягненню з відповідача в розмірі 403216,10 грн., так як в силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України суд не вправі без відповідного клопотання сторони виходити за межі позовних вимог.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а тому підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в розмірі 6048,24 грн.

Керуючись ст.ст. 4-3, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Львіврембудпостач» (79066, м. Львів, вул. Вулецька, 28; код ЄДРПОУ 22416646) на користь Львівського комунального підприємства «Львівсвітло» (79068, м. Львів, вул. Лінкольна, 8; код ЄДРПОУ 03348577) 403216,10 грн. боргу та 6048,24 грн. судового збору.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 06.06.2017 р.

Суддя Крупник Р.В.