Ухвала

від 01.06.2017 по справі 910/5170/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про видачу судового наказу

01.06.2017Справа № 910/5170/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 15/16 від 15.03.2016 р.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер"

про стягнення заборгованості

за участю представників:

від заявника:ОСОБА_1- представник за довіреністю № 02-36/613 від 16.02.2017 р. від боржника:не з'явився ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 15/16 від 15.03.2016 р., яким з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер" стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість по кредиту у сумі 1 134 130,46 грн. та 11 741,30 грн. - витрат, пов'язаних із розглядом третейського спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2017 року заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" прийнято до розгляду.

20.04.2017 р. на адресу господарського суду надійшли матеріали третейської справи № 15/16 від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву, просив її задовольнити та видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи суду не подав.

Відповідно до ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви про видачу виконавчого документа. За таких обставин суд розглядає подану заяву без участі представника боржника.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши наявні у справі матеріали, а також матеріали третейської справи № 15/16, господарський суд прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15.03.2016 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення по справі № 15/16, відповідно до якого з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер" стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість по кредиту у сумі 1 134 130,46 грн. та 11 741,30 грн. - витрат, пов'язаних із розглядом третейського спору.

Згідно з ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді заяви про видачу виконавчого документа в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду заяви про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 15/16 від 15.03.2016 р., вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

Також судом встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 18 Закону України "Про третейські суди".

Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, судом також не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 15/16 від 15.03.2016 р. боржником самостійно не виконано, господарський суд міста Києва задовольняє заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та видає наказ на виконання рішення третейського суду від 15.03.2016 р. по справі № 15/16.

Згідно з ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на боржника.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 15/16 від 15.03.2016 р. задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 15/16 від 15.03.2016 р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер" про стягнення заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер" (83117, місто Донецьк, вул. Петровського, буд. 138-А, ідентифікаційний код 25579969) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) заборгованість по кредиту у сумі 1 134 130 (один мільйон сто тридцять чотири тисячі сто тридцять) грн. 46 коп. та 11 741 (одинадцять тисяч сімсот сорок одна) грн. 30 коп. - третейського збору, витрати по сплаті судового збору в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Суддя Головіна К.І.