Рішення

від 24.05.2017 по справі 910/4944/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017Справа №910/4944/17

За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах

до 1) Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта ; 2) Селянського (фермерського) господарства Надія-М

про стягнення 8072,41 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Горбан М.В. (представник за довіреністю);

від відповідача1 - Лінкевич О.В. (представник за довіреністю);

від відповідача2 - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, оскільки Відповідач-1, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не відшкодував Позивачу шкоду, завдану страхувальником Відповідача-1 внаслідок ДТП, а Відповідач-2, як страхувальник, не відшкодував суму франшизи.

Відповідач-1 проти позову заперечує з підстав, що Позивачем було необґрунтовано включено до заявленої суми відшкодування суму ПДВ, яку Відповідач-1 компенсувати не повинен, і також Відповідач-1 зауважує на необхідність зменшення суми до виплати на суму франшизи, та обгрунтованою сумою вважає 6803,58 грн., з розрахунку: 9141,98 грн. - 20% ПДВ - 510 грн. франшизи.

Відповідач-2 письмових заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача-2 про призначення справи до розгляду - ухвали надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача-2 згідно відомостей з ЄДР, тому будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача-2 відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали розгляду спору у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та за ст. 75 ГПК України здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача-1, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 на 128-му кілометрі автодороги Київ - Житомир була скоєна ДТП. Причинами стало те, що водій ОСОБА_3, керуючи автопотягом тягачем Сканія , д.р.н. НОМЕР_1, з напівпричепом Беналу , д.р.н. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ , д.р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив ПДР України. Дані обставини підтверджуються довідкою ДАІ про ДТП та постановою суду, копії яких містяться у справі.

Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль ГАЗ , д.р.н. НОМЕР_3 (Застрахований автомобіль), який відповідно до залученої до матеріалів справи копії реєстраційного талону належить ПАТ КБ Приватбанк на праві власності, був під керуванням ОСОБА_4 на час ДТП, та який був застрахований Позивачем на підставі Договору добровільного страхування, копія якого залучена до справи (далі - Договір добровільного страхування). Вигодонабувачем за вказаним договором є ПАТ КБ Приватбанк . Доказів, що Договір добровільного страхування вже не був діючим на час ДТП матеріали справи не містять.

На підставі вищевказаного, за умовами Договору добровільного страхування, та враховуючи, зокрема, звіт оцінювача № 430 від 30.12.2015 з калькуляцією AUDATEX (вартість відновлювального ремонту - 9141,98 грн., коефіцієнт зносу - 0,6301) Позивачем було складено страховий акт, відповідно до якого Позивач розрахував та виплатив страхове відшкодування у розмірі 8072,41 грн. вигодонабувачу за Договором.

Статтею 27 Закону України Про страхування та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Як убачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм ОСОБА_3, керуючи автопотягом тягачем Сканія , д.р.н. НОМЕР_1, з напівпричепом Беналу , д.р.н. НОМЕР_2, під час експлуатації автопотяга, і його вину у вчиненні ДТП та скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП встановлено залученою до справи постановою суду.

На час скоєння вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3, як особи, яка експлуатувала автомобіль (тягач) Сканія , д.р.н. НОМЕР_1, на законних підставах була застрахована Відповідачем-1 на підставі договору (полісу) АЕ/2843336 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ (ліміт відповідальності за шкоду по майну - 50000 грн., франшиза - 510).

Отже, на Відповідача-1 полісом АЕ/2843336 покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації ОСОБА_3, автомобіля (тягача) Сканія , д.р.н. НОМЕР_1, на час ДТП.

Залученим до матеріалів справи Звітом оцінювача № 430 від 30.12.2015 з калькуляцією AUDATEX підтверджується, що розмір матеріального збитку внаслідок пошкодження у ДТП Застрахованого автомобіля дорівнює вартості його відновлювального ремонту, та становить 9141,98 грн., та Позивач на підставі складеного на виконання умов Договору страхового акта розрахував та виплатив страхове відшкодування в розмірі 8072,41 грн. вигодонабувачу за Договором.

Суду не надано доказів на спростування встановленої Позивачем вартості відновлювального ремонту Застрахованого автомобіля, внаслідок його пошкодження в ДТП (розміру матеріального збитку внаслідок пошкодження у ДТП Застрахованого автомобіля), і перед судом не спростовано розраховану Позивачем суму страхового відшкодування.

Заперечення Відповідача-1, що Позивачем було необґрунтовано включено до заявленої суми відшкодування суму ПДВ (п. 36.2 ст. 36 Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ), судом відхилено, оскільки зі складеного Позивачем страхового акта вбачається, що суму ПДВ на замінювані деталі було вирахувано.

При цьому, судом враховано, що описані у звіті оцінювача матеріли, деталі та роботи знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з завданими Застрахованому автомобілю пошкодженнями внаслідок ДТП, що відображені в довідці ДАІ та фотографіях пошкоджень, і суду не надано доказів протилежного.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України Про страхування ).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу АЕ/2843336 та положення статей 12, 22, 29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , статей 9, 27 Закону України Про страхування та статей 993, 1192, 1194 ЦК України, у Відповідача-1 в зв'язку з настанням ДТП виник обов'язок відшкодувати Позивачу шкоду, в межах ліміту відповідальності Відповідача-1, як страховика, за спірним страховим випадком (50000 грн.), не більше вартості відновлювального ремонту Застрахованого автомобіля (9141,98 грн.), та виходячи з суми, право на вимогу якої перейшло до Позивача в зв'язку з виплатою страхового відшкодування (8072,41 грн.), і за мінусом франшизи (510 грн.), і отже в сумі 7562,41 грн., а Відповідач-2 натомість зобов'язаний відшкодувати 510 грн. франшизи, яка не покривається виданим Відповідачем-1 полісом.

З огляду на все наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог до кожного з них. Керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії Оранта (м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д; ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; ідентифікаційний код 33248430) 7562 (сім тисяч п'ятсот шістдесят дві) грн. 41 коп. відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1498 (одну тисячу чотириста дев'яносто вісім) грн. 91 коп. судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства Надія-М (Тернопільська область, Збаразький район, село Шили; ідентифікаційний код 21170143) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; ідентифікаційний код 33248430) 510 (п'ятсот десять) грн. франшизи, а також 101 (сто одну) грн. 09 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.06.2017

Суддя Сташків Р.Б.