Постанова

від 06.06.2017 по справі 690/146/17

ВАТУТІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"06" червня 2017 р.

Справа № 690/146/17

Провадження № 1-кс/690/1/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

06 червня 2017 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12016250000000337 від 20.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника потерпілих-адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Ватутінського міськогосуду Черкаської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №12016250000000337 від 20.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_5 та надано письмову заяву про відвід судді, мотивуючи тим, що під час попереднього розгляду справи суддя ОСОБА_5 повідомив, що він знайомий із захисником обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_9 , тривалий час були колегами по роботі, крім того є друзями в соціальних мережах, що дає їм підстави вважати, що у головуючого по справі склалися дружні стосунки з адвокатом обвинуваченого, а тому у них виникли сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та вони вважають, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді їх справи та підлягає відводу.

Суддя ОСОБА_5 подав до суду пояснення, де вказав, що він дійсно із сторонами по справі прокурором ОСОБА_9 та захисником обвинуваченого ОСОБА_7 працював у прокуратурі Черкаської області упродовж 2012-2014 років і з якими на даний час є друзями у соціальній мережі Фейсбук. Однак вказані обставини не можуть свідчити про наявність у нього заінтересованості в результатах провадження та викликати сумніви у його неупереджнності. Але, з урахуванням того, що потерпілі у кримінальному провадженні мають сумніви у його неупередженості щодо розгляду даної справи, з метою недопущення створення формальних підстав для скасування вироку, він вважає що заявлений відвід підлягає до задоволення.

Прокурор ОСОБА_9 подав до суду клопотання, де просить розглянути питання відводу без його участі та вважає, що підстав, визначених ст.75 КПК України потерпілою стороною не надано, а тому заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечують проти задоволення відводу, суд вважає, що заява потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.75 КПК України, судом встановлені обставини, що виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, а саме дійсно суддя ОСОБА_5 знайомий із сторонами даного кримінального провадження - захисником обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_9 , тривалий час були колегами по роботі, крім того є друзями в соціальних мережах, а тому є підстави вважати, що у головуючого по справі склалися дружні стосунки з адвокатом обвинуваченого, що викликає у потерпілих сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 .

А тому суд вважає за необхідне заяву потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_5 задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75, 81 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12016250000000337 від 20.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задовольнити повністю.

Кримінальне провадження №12016250000000337 від 20.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України передати на розгляд іншому судді Ватутінського міського суду Черкаської області в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1