Ухвала

від 06.06.2017 по справі 702/126/17

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 702/126/17

Провадження № 2/702/85/17

У Х В А Л А

про залишення заяви про витребування доказів без руху

06 червня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н.В.

із секретарем: Ясінською О.А.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2В

позивач ОСОБА_3: не з"явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ "Райз-Максимко" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з явилася. Про дату час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача ОСОБА_1А в судовому засіданні підтримала подане клопотання про витребування доказів, а саме посилаючись на ст. 137 ЦПК України, оскільки у позивачки є труднощі з отриманням доказів у справі, просить витребувати у Центрі поштового зв'язку № 8 м. Умань, Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта , що знаходиться за адресою: 20301, Черкаська обл., м. Умань, вул. Європейська, 8, оригінали відомостей про отримання пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 01.01.2014 року до 01.03.2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та заяву про витребування доказів суд вважає, що вона не відповідає вимогам до форми та змісту заяви, передбачені ст. 133 ЦПК України та виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подані цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати не можливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу . (ст. 134 ЦПК України).

Згідно п.4 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення доказів, яку подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 320, 00 гривень.

Отже, виходячи зі змісту вищенаведених норм ЦПК України , позивач вправі звернутися до суду з відповідною заявою про забезпечення доказів в порядку, визначеному ст. 133 ЦПК України .

Судом встановлено, що в додатках до заяви про витребування доказів, відсутня квитанція про сплату судового збору, або докази про звільнення позивача від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та роз»яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 119 , 121, 133, 134, 135, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ "Райз-Максимко" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки , залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява про витребування доказів буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через Монастирищенський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай