Постанова

від 15.10.2009 по справі 2а-268/01-09

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія

Справа № 2а-268/01-09

Постанова

Іменем України

15 жовтня 2009 року м. Бердянськ

14-45 годин

Бердянський міськрайонни й суд Запорізької області у с кладі

Головуючого - судді Панченк о О.М.,

при секретарі Димовій Л.В.,

За участю позивача ОСОБА _1., його представника ОСОБ А_2., представників відповід ача - ОСОБА_3, Букало О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу

за позовом ОСОБА_1 до У правління Пенсійного Фонду У країни в м. Бердянську Запорі зькій області про визнання д ій неправомірними, зобов' яз ання до перерахунку та стягн ення недоплаченої пенсії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який в наступному в точнив, та зазначив, що з 2003 рок у він отримує пенсію за віком . В 2008 році пенсію було безпідст авно перераховано в бік змен шення. Як виявилось з відпові ді відповідача, в наслідок пе ревірки достовірності довід ок про нарахування заробітно ї плати за 1996-1999 роки, не прийнят о до уваги довідки ПТФ «ІНФ ОРМАЦІЯ_1» та ДБФ «ІНФОРМА ЦІЯ_2». Позивач вважає такі д ії відповідача безпідставни ми та посилаючись на ЗУ «Про загальнообов' язкове пенсі йне страхування» просить ви знати рішення протиправним, зобов' язати відповідача пе рерахувати пенсію та стягну ти недоплачену пенсію в розм ірі 25100,43 гривні.

В судовому засіданні позив ач та його представник позов підтримали.

Представники відповідача проти позову заперечували та повідомили, що для запобіган ня безпідставного нарахуван ня пенсій за недостовірними документами, Пенсійний Фонд проводить вибіркові перевір ки щодо справжності докумен тів, наданих пенсіонерами дл я обчислення пенсій. Насампе ред, це стосується пенсійних справ, обчислених з урахуван ням коефіцієнту заробітної плати, що перевищує 4,5.

При перевірці пенсійної сп рави позивача довідки ЗАТ ВТ Ф «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ДБФ « ІНФОРМАЦІЯ_2» були взяті на перевірку та направлені зап ити за юридичними адресами п ідприємств, проте з' ясувало ся, що вони не значаться за цим и адресами.

24.06.08 року на особистому прийо мі громадян позивачу було по відомлено про наслідки перев ірки та запропоновано надати довідки про заробітну плату за іншій час роботи, одночасн о зроблено запити довідок на інші підприємства. Пенсію бу ло перераховано з 01.10.08 року згі дно особистої заяви позивача від 25.09.08 року.

Зазначають також, що довідк а про заробітну плату за пері од з 01.01.96 року по 31.12.99 року від 26.09.06 р оку видана ЗАТ ВТФ «ІНФОРМА ЦІЯ_1», тоді як згідно відпов іді Державного реєстратора З АТ ВТФ «ІНФОРМАЦІЯ_1» з 27.03.97 року реорганізовано в ТОВ ВТ Ф «ІНФОРМАЦІЯ_1», тобто пі дприємство ЗАТ ВТФ «ІНФОРМ АЦІЯ_1» на цій час не існувал о, та довідку мав видати його п равонаступник.

Зазначають також, що шляхо-б удівельна фірма «ІНФОРМАЦ ІЯ_2» з 21.07.97 року реорганізува лась в приватну шляхо-будіве льну фірму «ІНФОРМАЦІЯ_2» , тому довідку мав право видат и тільки правонаступник. До т ого ж, бланк, на якому роздруко вана довідка, датований пізн іше, ніж дата реєстрації дові дки. Посилаються також на те, щ о довідку видано неналежною посадовою особою, оскільки к ерівник фірми ОСОБА_4 був звільнений 30.04.01 року і не мав пр ава її підписувати.

Посилаючись на п. 38 «Порядку подання та оформлення докум ентів для призначення (перер ахунку) пенсій № 22-1 від 25.11.05 року та ст. 17 п. 3 ЗУ «Про загальнообо в' язкове державне пенсійне страхування», просять в позо ві відмовити.

Аналізуючи надані в справі докази, суд дійшов висновку п ро наступне.

Згідно пенсійному посвідч енню (а.с. 13) позивач є пенсіонер ом. Пенсію отримує в управлін ні Пенсійного Фонду України в м. Бердянську.

Як вбачається з запису в тру довій книжці позивача, з 01.01.96 ро ку по 31.12.99 року він працював у з акритому акціонерному товар истві виробничо торговельні й фірмі «ІНФОРМАЦІЯ_1», ко д ОКПО 22147531.

Як вбачається з розпорядже ння про призначення пенсії в ід 31.01.08 року, станом на 01.07.08 року п енсія позивача складала 2006,12 г ривень.

За розпорядженням від 24.07.08 ро ку здійснено перерахунок за наслідками перевірки, та з 01.08.0 8 року визначено пенсію в розм ірі 595,75 гривень.

Згідно розпорядженню від 21. 10.08 року здійснено перерахуно к з більшого заробітку та пен сія визначена в сумі 869, 12 гриве нь, а з 27.04.09 року - в сумі 1031,19 грив ень.

Як вбачається з довідки з ЄД Р юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 27.03.97 року ЗАТ «ВТФ «ІНФОРМАЦІЯ_1» реорг анізовано в ТОВ ВТВ «ІНФОРМ АЦІЯ_1».

Згідно відповіді Головног о Управління статистики у За порізькій області (а.с. 30) на 17.02.09 року в Єдиному державному ре єстрі значиться товариство з обмеженою відповідальніст ю «Виробничо-торгівельна фір ма «ІНФОРМАЦІЯ_1», код 22147531, ю ридична адреса м. Бердянськ, в ул.. Урицького, 3.

За відміткою «Укрпошти» з цієї адреси адресат вибув (а.с . 35).

Довідка про заробіток для обчислення пенсії (а.с. 48) видан а за період 1996-1999 роки ЗАТ ВТФ « ІНФОРМАЦІЯ_1», проте як 27.03.97 ро ку фірма реорганізована, тоб то використана печатка підпр иємства, яка мала бути знищен а в наслідок реорганізації п ідприємства в ТОВ ВТВ «ІНФО РМАЦІЯ_1».

Крім того, не зазначено дату видачі вказаної довідки, що в иключає можливість перевірк и повноважень керівника, яки й її підписав.

Суд також приймає до уваги д оводи представників відпові дача стосовно довідки, видан ої ДБФ «ІНФОРМАЦІЯ_2», оск ільки вони підтвердилися в с удовому засіданні, зокрема, п оказаннями свідка ОСОБА_4 ., який пояснив, що він на час ви дачі цієї довідки вже не був к ерівником цього підприємств а, яке знаходиться в стадії лі квідації. Оскільки бухгалтер ські документи не збереглися , він зазначив в довідці суму щ омісячного заробітку в сваві льному порядку. Суд також вра ховує, що в трудовій книжці по зивача запис про роботу на ць ому підприємстві відсутня, о скільки він працював за сумі сництвом.

За таких обставин суд вважа є, що слід погодитися з думкою відповідача стосовно сумнів у у достовірності цих докуме нтів.

Відповідно до п. 38 Порядку по дання та оформлення документ ів для призначення (перераху нку) пенсій відповідно до ЗУ « Про загальнообов' язкове пе нсійне страхування», затверд женого постановою ПФУ від 25.11.05 року № 22-1, зареєстрованого в МЮ України 27.12.05 року за № 1566/11846, орган , що призначає пенсію, має прав о перевіряти в необхідних ви падках обґрунтованість вида чі документів, поданих для пр изначення та перерахунку пен сії.

Таким чином, суд вважає, що в ідповідач діяв в межах надан их йому повноважень, на закон них підставах провів додатко ву перевірку, обґрунтовано п рийняв рішення щодо перераху нку пенсії в бік зменшення, по відомив позивачу про причини перерахунку, здійснив перер ахунок на підставі додатков о наданих позивачем документ ів про трудовий стаж і заробі ток. За таких обставин суд вва жає, що підстав для задоволен ня позовних вимог немає.

Керуючись ст. 2, 9, 11. 17, 128, 159-163 КАС Ук раїни, п. 38 Порядку подання та о формлення документів для при значення (перерахунку) пенсі й відповідно до ЗУ «Про загал ьнообов' язкове пенсійне ст рахування», затвердженого по становою ПФУ від 25.11.05 року № 22-1, з ареєстрованого в МЮ України 27.12.05 року за № 1566/11846,

постановив:

В позові відмовити.

Заяву про апеляційне оскар ження постанови може бути по дано протягом 10 днів з дня її с кладання в повному обсязі, а о собою, яка була відсутньою пі д час проголошення постанови - з дня отримання її копії. А пеляційна скарга може бути п одана протягом 20 днів після по дання заяви про апеляційне о скарження до Дніпропетровсь кого апеляційного адміністр ативного суду через Бердянсь кий міськрайонний суд в поря дку, визначеному ст. 186 КАС Укра їни.

суддя підпис О.М.Панченко

З оригіналом згідно. Оригі нал знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 2а -268/01-09 в Бердянському міськрайо нному суді Запорізької облас ті. Постанова чинності не наб рала.

Суддя О.М. Панч енко

Секретар с/з Л.В.Димов а