Ухвала

від 01.06.2017 по справі 545/197/17

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/197/17

Провадження 2/545/443/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ТОВ "Бурат-Агро" про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні в Полтавському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Бурат-Агро" до ОСОБА_1 , приватної фірми Подоляка , треті особи : Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України міськрайоне управління у Полтавському районі та м. Полтаві головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 8,37 га, розташовану на території Валківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, кадастровий номер №5324080300:00:007:0037, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборони реєстрації договорів оренди вказаної земельної ділянки до моменту набрання чинності рішенням Полтавського районного суду Полтавської області у справі №545/197/17.

В своїй заяві позивач посилається на те, що 30.05.2017 року з витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер 87480536, позивачу стало відомо про те, що 16.05.2017 року згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35256730 від 19.05.2017 року здійснена державна реєстрація договору оренди землі б/н, виданого 16.05.2017 року, видавник: приватна агрофірма Подоляка - Орендар, ОСОБА_1 - Орендодавець, що викликало необхідність змінювати позовні вимоги.

Окрім того, аналогічні дії були вчинені приватною агрофірмою Подоляка та ОСОБА_1 у справі з аналогічними підставами позову, яка розглядалась Полтавським районним судом Полтавської області №545/196/17. В день винесення рішення про задоволення позовних вимог ТОВ Бурат-Агро , відповідачами було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інший договір відносно тієї ж земельної ділянки.

Вище зазначені дії відповідачів створюють реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримала та прохали задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_1, та представник приватної фірми Подоляка ради в судове засідання не з'явились.

Представники третіх осіб : Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України міськрайоне управління у Полтавському районі та м. Полтаві головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПУ України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4. Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із заяви, заявником не надано належного обгрунтування необхідності забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 8,37 га, розташовану на території Валківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, кадастровий номер №5324080300:00:007:0037, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборони реєстрації договорів оренди вказаної земельної ділянки до моменту набрання чинності рішенням Полтавського районного суду Полтавської області у справі №545/197/17.

З наведених обставин приймаючи до уваги те, що позивачами не надано належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також приймаючи до уваги той факт , що на час розгляду в суді законодавством заборонено продаж земельних ділянок, суд вважає , що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

На підставі , керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТОВ "Бурат-Агро" про забезпечення позову-відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: А.Г.Потетій